№ 28224
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20231110162864 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „А.И.“ ООД срещу К.
П. М..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „А.И.“ ООД срещу К. П. М. кумулативно
обективно съединени положителни установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 51 от
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде признато за
установено, че К. П. М. дължи на „А.И.“ ООД следните суми, а именно:
сумата от 5568,00 лв., представляваща главница за неплатено посредническо
възнаграждение, съгласно ексклузивен договор за посредничество при
продажба на недвижим имот от 10.07.2019 г., ведно със законна лихва за
период от 05.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 1416,76 лв.,
представляваща мораторна лихва за период от 03.06.2020 г. до 05.12.2022 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ЧГД №
66539 по описа 2022 г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Ищеца обосновава исковата си претенция със следните фактически
твърдения. На 10.07.2019 г. в град София, ищецът сключил с ответника
Ексклузивен договор за посредничество при продажба на недвижим имот със
срок на действие до продажба, по силата на който ответникът възложил на
ищеца срещу възнаграждение да проучи пазарното търсене, да рекламира, да
посредничи и да търси купувачи за продажба на недвижим имот, а именно:
Апартамент № 10 с идентификатор 68134.905.491.1.10, находящ се в град
София, Столична община, р*****, срещу заплащането на възнаграждение от
2% от продажната цена на имота. В изпълнение на поетите от ищеца
задължения на 13.01.2020 г., 29.01.2020 г. били извършени огледи с
потенциални купувачи, за които съответно били съставени и нужните
1
документи. На 22.01.2020 г. между ищеца и потенциален купувач НатА.
Костова било подписано Споразумение за посредничество при оглед за
покупка на недвижим имот, по силата на което, ищецът се задължил да
организира оглед на процесния недвижим имот, като на извършения оглед
брокерът предоставил информация относно собствеността на имота.
Ответника бил уведомен за клиента, била уговорена цена, като преди
подписването на предварителния договор ответникът и съпругата му казали,
че отказват да сключат предварителен договор, тъй като не харесвали
потенциалните купувачи. След проведения оглед и отказ да се продължи
посредничеството за сключване на сделка, ищецът направил справка от
електронната система ИКАР и установил, че ответникът бил продал
процесният имот на НатА. Костова, за което бил съставен нотариален акт за
покупко-продажба. Според чл. 12 от ексклузивния договор, размерът на
дължимото към ищеца комисионно възнаграждение било в размер на 2% без
ДДС от продажната цена, като възнаграждението се дължало в деня на
сключване на предварителен договор, а ако такъв не бъде сключен – в деня на
сключване на окончателен договор под формата на нотариален акт. В този
смисъл ответникът дължал на ищеца възнаграждение в размер на 2 % от
продажната цена, посочена в нотариалния акт, а именно сумата от 5568,00
лева. На основание чл. 86 от ЗЗД ответникът дължал на ищеца и обезщетение
за забава върху вземането за възнаграждение в размер на 1416,76 лв. върху
главницата от 5568,00 лева за периода от датата на продажбата – 03.06.2020 г.,
до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК – 05.12.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от
ответника, с който се изразява становище, че предявените искове са
допустими, но неоснователни. Не оспорва, че между него и ищеца били
налице договорно правоотношение, породено от ексклузивен договор за
посредничество при продажба на недвижим имот от 10.07.2019 г. относно
процесния недвижим имот. Безспорно било, че между К. П. М. и Красимира
Стоянова М.а от една страна като продавачи и от друга страна като купувач
НатА. Миланова Костова бил сключен договор за покупко-продажба,
обективиран в Нотариален акт, вписан в Служба по вписванията – София на
03.06.2020 г. под акт № 29, том LXVII, № от дв. вх. рег. 27693 от 03.06.2020 г.
относно процесният недвижим имот – Апартамент № 10 с идентификатор
68134.905.491.1.10. Сочи се, че договорът, на който ищецът основава
претенцията си, бил прекратен с изтичане на срока му – 07.02.2020 г. Оспорва
ищецът го е уведомил за извършен оглед на посочения имот от страна на
лицето НатА. Миланова Костова, както и твърдението, че ответникът и
съпругата му отказали да сключат предварителен договор, тъй като не
харесвали потенциалните купувачи. Съгласно чл. 4 от Споразумение за
намерение за закупуване на недвижим имот от 17.01.2020 г.страните по делото
се задължили да не предлагат имота на трети лица до 24.01.2020 г. С отговора
на исковата молба е направено искане за спиране производството по делото на
2
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като във връзка с преюдициален за
настоящото дело спор е образувано ГД № 31510/2023 г. по описа на СРС, ГО,
60 гр. с., а именно НатА. Миланова Костова в качеството й на ответник по ГД
№ 31510/2023 г. е оспорила автентичността на Споразумение за
посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г. Ето
защо моли производството по делото да бъде спряно до приключване на
производството по ГД № 31510/2023 г. Оспорва се по реда на чл. 193 от ГПК
Споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от
22.01.2020 г., във връзка с оспорването, че НатА. Миланова Костова не е била
клиент на ищеца.
По отношение на искането за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК:
Съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 8/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, спирането на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК се
разглежда в теорията като процесуална пречка за надлежното упражняване на
правото на иск. Счита се, че това основание за спиране е налице, когато има
висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този, по който
производството се спира. Преюдициален е този спор, по който със сила на
пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство.
Съобразно разясненията, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение №
1/2017 г. на ОСГТК на ВКС връзката между делата, която има предвид чл. 229,
ал. 1 , т. 4 от ГПК е обективната зависимост между две спорни
правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е
конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта
или основателността на иска по обусловеното дело и поради това не
предполага различия в преценките на съда по двете дела. Процесуалното
значение на тази зависимост се изразява в това, че висящността на
преюдициалния спор временно препятства упражняването на правото на иск
по обусловеното дело, доколкото нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК
императивно задължава съдът да преустанови процесуалните действия по
разглеждането и приключването на делото с решение по съществото на спора.
Съдът е длъжен да спре делото, при това независимо дали страните са
поискали, или са се противопоставили на спирането. Поради това, наличието
на обуславящо дело, без значение какъв е видът му (гражданско,
административно, наказателно дело) и кога е образувано (преди или след
обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от съда по
обусловения иск с оглед разпоредбите на чл. 297 - чл. 298, чл. 300, чл. 302
ГПК, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за упражняването
на правото на иск и за развитието на процеса по обусловеното дело.
При извършена служебна справка относно страни, предмет и етап, на
който се намира ГД № 31510/2023 г., съдът констатира, че същото е
образувано от „А.И.“ ООД срещу НатА. Миланова Костова – купувач по
3
договора за покупко-продажба на процесния недвижим имот, продавач по
който е ответникът по настоящото дело, с която искова молба е предявен иск
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните
суми, а именно: сумата 8280,00 лв., представляваща незаплатено
възнаграждение за осъществено посредничество съгласно споразумение за
посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г.,
ведно със законната лихва за периода от 05.12.2022 г. до изплащане на
вземането, и сумата 1770,92 лв., представляваща лихва за забава за периода от
03.06.2020 г. до 05.12.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК.
От посоченото следва извод, че по ГД № 31510/2023 г. няма да се
разреши спор със сила на пресъдено нещо, който да има обуславящо значение
за спора по настоящото дело. Евентуалното провеждане на производство по
чл. 193 от ГПК относно Споразумение за посредничество при оглед за
покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г. не обвързва съда по настоящото
дело, респ. с произнасянето на съда по ГД № 31510/2023 г. по въпроса относно
автентичността на посочения документ не формира сила на пресъдено нещо
по този въпрос.
Ето защо искането за спиране следва да се остави без уважение.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 51 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
Предявеният иск е допустим, доколкото е предявен от лице с правен
интерес пред родово и местно компетентен съд.
Основателността на иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД, вр. чл. 51 от ЗЗД е обусловена от установяване кумулативното наличие
на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на
сключен между страните валиден ексклузивен договор за посредничество при
продажба на недвижим имот от 10.07.2019 г., по силата на който ответникът е
възложил на ищеца срещу възнаграждение да посредничи за сключването на
договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: Апартамент № 10 с
идентификатор 68134.905.491.1.10, находящ се в град София, Столична
община, р*****; 2) ищецът да е изправна страна по договора, т. е. да е
изпълнил точно съобразно уговореното с посочения договор; 3) настъпила
изискуемост на вземането на ищеца за възнаграждението, дължимо за
извършената посредническа услуга; 4) размера на уговореното
възнаграждение; и 5) неизпълнение на задължението на ответника да изплати
уговореното възнаграждение.
В тежест на ищеца е да установи наличието на първите четири
предпоставки.
4
В тежест на ответника е да установи положителния факт на плащането
на възнаграждението за посредничество.
Основателността на исковата претенция по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 от ЗЗД се обосновава с кумулативното наличие на следните
предпоставки (юридически факти): 1. наличие на главно задължение; 2.
ответникът да е изпаднал в забава, респ. падежът на задължението за
заплащане на претендираните суми по главния иск; 3. периода на забавата; 4.
размерът на обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези
предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно
доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил
главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обявят за безспорни
и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: между страните по
делото е сключен ексклузивен договор за посредничество при продажба на
недвижим имот от 10.07.2019 г., по силата на който ответникът е възложил на
ищеца срещу възнаграждение да посредничи за сключването на договор за
покупко-продажба на следния недвижим имот: Апартамент № 10 с
идентификатор 68134.905.491.1.10, находящ се в град София, Столична
община, р*****; между К. П. М. и Красимира Стоянова М.а от една страна
като продавачи и от друга страна като купувач НатА. Миланова Костова бил
сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт, вписан
в Служба по вписванията – София на 03.06.2020 г. под акт № 29, том LXVII, №
от дв. вх. рег. 27693 от 03.06.2020 г. относно процесният недвижим имот –
Апартамент № 10 с идентификатор 68134.905.491.1.10.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за посочените в исковата
молба обстоятелства е основателно, същото е относимо, допустимо и
необходимо, тъй като по този начин е възможно да се установят факти, които
имат значение за решаване на делото. На ищеца следва да се укаже в
едноседмичен срок да посочи трите имена на свидетеля, който иска да бъде
разпитан при режим на довеждане, като при неизпълнение на дадените
указания в срок, съдът на основание чл. 253 от ГПК ще отмени определението
си в частта, с която е допуснат свидетелят.
На ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок да посочи дали
ще се ползва от Споразумение за посредничество при оглед за покупка на
недвижим имот от 22.01.2020 г., приложен на л. 11-12 от делото. В случай, че
ищецът заяви, че ще се ползва от този документ:
1. ищецът в същия срок следва да представи посочения документ в
5
оригинал или да посочи къде се намира оригиналът на същия, като при
неизпълнение съдът няма да открие производство по чл. 193 от ГПК, а
посоченото писмено доказателство ще бъде изключено от доказателствената
съвкупност по делото;
2. при изпълнение на горното съдът на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК
ще открие производство за оспорване автентичността на посочения документ,
приложен по делото на л. 11-12, относно неговото авторство;
3. следва да се укаже на ищеца, че на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК
носи доказателствената тежест да установи, че подписът на този документ,
положен за клиент, е изпълнен от НатА. Миланова Костова;
4. следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства във връзка с
доказателствената тежест по т. 3;
Следва да се приложи към настоящото дело ЧГД № 66539 по описа 2022
г. по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК на производството по ГД № 62864/2023 г.
по описа на СРС, III ГО, 148 гр. с., до приключване с влязъл в сила съдебен акт
на производството по ГД № 31510/2023 г. по описа на СРС, ГО, 60 гр. с.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
15.10.2024 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба, чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на страната на ищеца. УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с изрична писмена молба да посочи
трите имена на свидетеля, който иска да бъде разпитан при режим на
довеждане. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, съдът на
6
основание чл. 253 от ГПК ще отмени определението си в частта, с която е
допуснат свидетелят.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с изрична
писмена молба да посочи дали ще се ползва от Споразумение за
посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г.,
приложено на л. 11-12 от делото. В случай, че ищецът заяви, че ще се ползва
от този документ УКАЗВА на ищеца, че в същия срок следва да представи
посочения документ в оригинал или да посочи къде се намира оригиналът на
същия. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът няма да открие производство по чл.
193 от ГПК, а посоченото писмено доказателство ще бъде изключено от
доказателствената съвкупност по делото. ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ:
ОТКРИВА на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК производство за
оспорване автентичността на Споразумение за посредничество при оглед за
покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г., приложено на л. 11-12 от делото,
относно неговото авторство. УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 193, ал. 3
от ГПК носи доказателствената тежест да установи, че подписът на този
документ, положен за клиент, е изпълнен от НатА. Миланова Костова, като
УКАЗВА на ищеца, че в тази връзка не сочи доказателства.
ПРИЛАГА към делото ЧГД № 66539 по описа 2022 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8