Р Е Ш Е Н И Е
№ 1087
гр. Пловдив, 06.06.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание на
четиринадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря:
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД № 2491/2019 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 365247-F381785,
издадено на 17.10.2018 г. от Директор на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП
Пловдив, с което на основание чл.180 А, ал.1 от ЗДДС, на „Некст Лоджистикс”
ЕООД, ЕИК: *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 50 / петдесет/ лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДДС,
вр. чл. 117, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 117, ал. 3 от ЗДДС.
С жалбата
се прави искане за отмяна на
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, сочи се че е
налице хипотезата на маловажен случай. Жалбоподателят, „Некст Лоджистикс” ЕООД, редовно призован не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
Въззиваемата страна – ТД на НАП
Пловдив, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ст. юрисконсулт
Я.А.. В пледоарията си заявява, че желае наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно и сочи аргументи затова.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата
по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Във връзка с
извършена проверка от служители при ТД на НАП-Пловдив по отношение на „Некст
Лоджистикс“ ЕООД, било констатирано, че дружеството, като регистрирано по ЗДДС
лице и в качеството си на получател по извършена облагаема доставка на услуга
по чл. 21 ал. 2 от ЗДДС, за която данъкът е изискуем от получателя, не е
начислило следващия се ДДС за конкретна доставка в законоустановения срок. От доставчика
по тази доставка – „UNITCARGO Speditions GmbH - Австрия
с
VAT ATU57970404 e
издадена фактура №17/10017394/ 09.10.2017 г. на стойност 750.00 евро /1466,87 лв./.
Дружеството-жалбоподател, не е начислило следващия се ДДС за описаната по-горе
доставка на услуга в размер на 293,37 лв. в законоустановения срок 01-14.11.2017
г. за данъчен период месец октомври 2017 г.
За получената услуга по фактура №17/10017394/ 09.10.2017 г. на
стойност 750.00 евро /1466,87 лв./, „Некст лоджистикс“ ЕООД е съставило
протокол № 3469/31.01.2018 г., след срока по чл.117, ал.3 от ЗДДС /15-дневен
срок от датата на фактурата, т.е. до 24.10.2017г./ и ДДС в размер 293,37 лв. не е начислен в
срока по смисъла на чл. 86, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в дневника за продажби и в
справката - декларация, подадени в ТД на НАП с вх. № 16003464029/14.11.2017г.
за данъчен период месец октомври 2017г. Прието било, че жалбоподателят е в
нарушение на 15.11.2017г.
Данъкът в размер на 293,37 лв. бил начислен със
закъснение през данъчен период месец януари 2018г., като протокол № 3469/31.01.2018г.,
е включен в дневника за продажби и в
справката - декларация, подадени в ТД на НАП Пловдив с вх. №
16003544558/14.02.2018г.
С оглед направените
констатации срещу дружеството- жалбоподател бил съставен АУАН № F 381785/ 27.04.2018г. за
нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 82, ал.
2, т. 3, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 117, ал. 1, т. 1, вр. чл. 117, ал.
3 от ЗДДС.
Въз основа на съставения АУАН, било издадено обжалваното
наказателно постановление, в което наказващият орган възприел по идентичен
начин заложената в акта фактическа обстановка и на основание чл.180 А, ал.1 от ЗДДС, на „Некст Лоджистикс” ЕООД, ЕИК:*********, наложил имуществена санкция в размер на 50 лева
за установеното нарушение под същата правна квалификация.
Горната фактическа обстановка съдът
приема за установена от приобщените по делото писмени доказателства, както и от
свидетелските показания на актосъставителя П.Б., която потвърждава авторството
на АУАН и направените в него констатации.
В допълнение, свидетелят Б. заявява, че в хода на проверката срещу
жалбоподателя са били съставени общо 15 акта за 50 нарушения от един и същ вид.
Съдът намира показанията й за достоверни, логични, последователни и
съответстващи на останалия доказателствен материал по делото.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи:
Жалбата се преценява като
ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има правен интерес от
това.
Разгледана по същество, жалбата
се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед на
приложените и събрани по делото доказателства, съдът намира, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на чл.
86, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 и ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. чл. 21,
ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 117, ал. 1, т. 1, вр. чл. 117, ал. 3 от ЗДДС, тъй като
на процесната дата и място не е начислило следващия се ДДС в размер на 293,37
лв. в законоустановения срок 01-14.11.2017г. за данъчен период месец октомври 2017 г. за доставка – „UNITCARGO Speditions GmbH – Австрия с VAT
ATU57970404 e издадена фактура №17/10017394/09.10.2017 г. на стойност 750.00
евро /1466,87 лв./.
Нарушението е правилно квалифицирано, като е съобразен
моментът на извършването му. В конкретния случай, правилно е установено,че
нарушението е извършено на 15.11.2018г., тъй като жалбоподателят е могъл да
изпълни задължението си последно до 14.11.2017г.
С оглед извършеното нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1,
т. 2 и т. 3 и ал. 2 ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. чл. 21, ал. 2 ЗДДС, вр.
чл. 117, ал. 1, т. 1, вр. чл. 117, ал. 3 ЗДДС, законосъобразно е наложено
административно наказание по вид и
размер на основание чл. 180А, ал.1
от ЗДДС, според която разпоредба регистрирано лице,
което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове в
случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и за
начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит, се наказва с глоба -
за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер 5 на сто от неначисления
данък, но не по-малко от 50 лв. Предвид
това,че неначисленият своевременно ДДС е бил в размер на 293,37 лв., и
жалбоподателят – юридическо лице, е изпълнил задължението си със закъснение в данъчен
период за месец януари 2018, вместо за процесния – за месец октомври 2017г., правилно
именно по този ред е определено
минимално предвиденото в закона наказание – имуществена санкция в размер от 50
лв. Именно защото начисляването на данъка не е сторено в следващия данъчен
период от дължимия, а с по-голямо закъснение, в случая правилно не е приложена
привилегированата норма по чл.180 а, ал.3 от ЗДДС.
Настоящият случай не може да се определи като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения. От страна на
жалбоподателя не се представиха доказателства, които да сочат за обстоятелства,
оправдаващи закъснението му. Същевременно от показанията на свид. Б. се
установява,че в хода на извършената контролна проверка срещу жалбоподателя са
били съставени още 15 на брой АУАН за 50
нарушения от същия вид, което е индиция, че установеното такова не е изолирана
проява, а порочна практика на търговеца. По отношение на обстоятелства, касаещи
новата счетоводна програма на дружеството и работата с нея, съдът ги намира за ирелеватни
по предмета на спора и същите не биха могли да го освободят от отговорност, доколкото
засягат вътрешно-организационни отношения
на търговеца по осчетоводяване на дейността му. Отделно от това, категорично
неоправдателен е доводът, че толкова дълъг период от време - от януари 2017г. дружеството
е работило с нова програма без да установи,че
същата не осчетоводявала правилно издадените протоколи – ВОП за
доставки/ услуги от европейските страни. На следващо място и що се отнася до възражението
на жалбоподателя,че данъкът бил все пак начислен в друг данъчен период, то съдът намира, че и това не
води до определяне на случая като маловажен,
доколкото се отчита,че това е сторено с
голямо закъснение в данъчен период януари 2018, вместо за този от
октомври 2017г. По тези съображения,
възражението на дружеството-жалбоподател за определяне на случая като
маловажен се явява неоснователно и не се споделя от настоящата съдебна
инстанция.
При служебната проверка от съда не се установиха
нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на
обжалваното наказателно постановление, които да се определят като съществени.
Сроковете по чл. 34 от ЗАНН са спазени. Налице е, с оглед приложената оправомощителна
заповед, компетентност на
актосъставителя и наказващия орган да издават АУАН, съответно наказателни
постановления по ЗДДС.
Ето защо и предвид всичко изложено, основателно е
ангажирана отговорността на дружеството за така установеното нарушение, а
процесното наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 365247-F381785, издадено
на 17.10.2018 г. от Директор на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с
което на основание чл.180 А, ал.1 от ЗДДС, на „Некст Лоджистикс” ЕООД, ЕИК:
*********, е наложена имуществена
санкция в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 3 и ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 82, ал. 2, т. 3, вр. чл. 21, ал. 2 от ЗДДС,
вр. чл. 117, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 117, ал. 3 от ЗДДС.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалва пред
Административен съд Пловдив от страните
в 14-дневен срок от получаване на
съобщението по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.