№ 1753
гр. Сливен, 19.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230101026 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, редовно призовано, се
представлява от адв. В. М. от АК – Стара Загора, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – С. К. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. А. А. от АК –
Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът – Г. К. Н., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Трето лице помагач „Стара Сокс“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от
адв. В. М. от АК – Стара Загора, с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице К. Г. К., редовно призовано, се явява лично.
Постъпила е молба от вещото лице, в която моли за допълнителен срок за
изготвяне на експертизата.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Четейки протокола от предходното с.з., няма указания да се изготви
нова експертиза, указанията са да се защити старата. Отделно от това от ответната
1
страна са постъпили нови въпроси, които съдът не ги е допуснал и ние не сме взели
становище, поради което искам да взема становище към настоящия момент. Считам, че
тези въпроси първо са недопустими, защото не касаят предмета на делото. Второ, тези
въпроси не конкретизират първоначалните въпроси, а са нови по същество и нямат
връзка с предмета, поради което считам, че настоящото дело е отложено повече от
десет пъти заради тези експертизи и на ответната страна все нещо не е им е ясно, кое
как е осчетоводено, а всъщност ръководейки се от доклада на съда, доказателствената
тежест е ясно разпредЕ., значи те трябва да докажат, че не са длъжник. С тези въпроси
те не доказват, че не са длъжник, така че считам, че те изобщо не са относими.
СЪДИЯ МАНОВА: Не само че са длъжници, то и други неща трябва да се
докажат в това производство.
АДВ. М.: Да, но какво ще докажат, как е осчетоводен даден договор? Това са
неща, които са извън предмета на спора, поради което считам, че тези въпроси не
конкретизират, това са нови въпроси по същество и не може постоянно да се задават и
нови и нови и нови въпроси. В крайна сметка вместо да се изяснява това дело, то
продължава да буксува, защото на ответната страна все нещо не им е ясно, а то е ясно,
има сключен договор, Банката е върнала парите на Фонда и е цедирала на „Стара
Сокс“.
АДВ. А.: С оглед предходното с.з. и Вашето определение, с което указвате на
вещото лице да бъде изготвена подробна експертиза и предоставената ни възможност в
същото с.з. ние да конкретизираме въпросите, сме извършили това в срок, още повече,
че със същото Ваше определение, на ищцовата страна им бе предоставена възможност
също да зададат въпроси. Към настоящия момент, с оглед и депозираната от вещото
лице молба считам, че следва да му бъде предоставена възможност да отговори на
поставените въпроси.
Съдът с протоколно определение от 24.10.2023 г. е указал на вещото лице да
отговори пълно, ясно, точно и изчерпателно на поставените въпроси. Освен това е
дадена възможност на страните с нарочни молби да конкретизират въпросите си към
вещото лице. Към момента не е представено от вещото лице пълно, ясно и точно
заключение, не е отговорено и на допълнително поставените въпроси, за които е
дадена възможност от съда на 22.11.2023 г., поради което делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
АДВ. М.: Тъй като няма, поне аз не съм видял съдът да е допуснал тези
конкретизиращи въпроси по същество, които са много, съдът допуска ли ги или не ги
допуска, защото не съм видял такова определение.
2
След като е подадена молба от адв. А. А., в качеството й на пълномощник на
ответника Н. с поставени конкретни въпроси, съдът с разпоредително заседание от
22.11.2023 г. е разпоредил да се призове вещото лице и да отговори на тези въпроси. В
с.з. е дадена такава възможност на страните по делото.
АДВ. М.: Желая отвод на настоящия съдебен състав, както и отвод на всички
съдии в СлРС, тъй като считам, че има някакво въздействие, така считат и
доверителите ми, върху вещото лице, върху съставите на съда и моля делото да отиде в
друг съдебен район. Това не е нормално делото да е над 20 пъти отлагано поради най-
различни съображения. Считам, че това дело няма да бъде решено правилно и
безпристрастно и моля съда да се отведе и да се докладва на Председателя на съда да се
насочи за друг съдебен район.
СЪДИЯ МАНОВА: Може ли да конкретизирате какво въздействие има върху
съдията-докладчик, защото това са обвинения, за които аз мога да сезирам и други
органи. Какви обвинения имате конкретни?
АДВ. М.: Имаме съмнения, ние не обвиняваме.
СЪДИЯ МАНОВА: Какви съмнения имате, конкретни съмнения посочете.
АДВ. М.: Конкретни съмнения не мога да изложа, но доверителите ми имат
опасения, че има такова, поради което ме помолиха, ако делото продължава да бъде
отлагано, да отиде в друг съдебен район, където да няма възможност за такива
съмнения.
СЪДИЯ МАНОВА: Мисля, че трябва да конкретизирате. Аз, за да се отведа от
разглеждането на делото, трябва ясно и конкретно да посочите какви въздействия, от
кого са въздействията и към кого са.
АДВ. М.: Не, нямам информация конкретно, поне аз нямам такава информация,
но това са опасения на моите доверители в това число и на Банката, поради което моля
съдът да се отведе.
С оглед искането на процесуалния представител на ищцовото дружество и на
третото лице помагач, за отвод на състава по делото, както и на всички съдии от
състава на СлРС, въпреки че не излага точни мотиви за това, съдът счита, че следва да
се отведе от разглеждането на делото, за да се избегнат всякакви съмнения относно
неговата обективност и безпристрастност при разглеждане на делото, поради което и
на основание чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТВЕЖДА от разглеждането на гр. дело № 1026 по описа на СлРС за 2021 г.,
съдията-докадчик ПЕТЯ МАНОВА.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на Председателя на СлРС за определяне на нов съдия-
докладчик.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4