Р Е Ш Е Н И Е №324

 

Гр. С., 09.07.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ският районен съд, наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.

 

при секретаря Х. П. като разгледа докладваното от председателя АНД №849 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба против НП №20- 002580/21.05.2019г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. С., с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева за нарушение на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда. Моли наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован се представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата. Моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление изпраща свой представител в съдебно заседание, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 09.05.2019г. служители от „Инспекцията по труда” в гр. С., свидетелите Г.К. и Ц.М. заедно със служители от сектор „Противодействие на икономическата престъпност” при ОД на МВР- С.  извършили проверка на търговско дружество „Транстекс 3” ЕООД. Посетили обекта, находящ се в гр. С., Индустриална зона, складова база на „Декотекс” АД като влезли в сградата. Още на входа те установили, че св. К. К. А. работи като общ работник. Той пренасял хладилна витрина от рампата до помещение в склада, стопанисван от дружеството жалбоподател „Транстекс 3” ЕООД. Впоследствие, по време на самата проверка проверяващите са го видели като пренася с количка пакети дрехи. Проверяващите служители на Инспекцията по труда се представили и обявили проверката. В помещението имало и други работници и те предоставили на всички декларации за попълване. Такава декларация започнал да попълва и свидетелят Атанасов, но тъй като се установило, че той е неграмотен и трудно се справя след изписването на имената декларацията е била попълнена от един от полицейските служители, св. Васил В.. Управителят на фирмата твърдял, че св. Атанасов не работи във фирмата, а просто му помага. Призован бил представител на търговското дружество да се яви в Дирекция „Инспекция по труда”- гр. С. и на 14.05.2019г. представител на търговското дружество не представил в „Инспекцията по труда” сключен трудов договор между дружеството и св. К. А.. Самият работник в подписаната от него декларация описал като какъв работи, с какво работно време, че почивните дни са събота и неделя и че получава 24 лева на ден. Посочил е, че работи от 04.05.2019г. Св. К. приела, че е извършено нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 от Кодекса на труда и съставила на търговското дружество „Транстекс 3” ЕООД акт за установяване на административно нарушение. Колежките й Ц.М. и Я.Х. се подписали в акта като свидетели по съставянето и връчването. Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие директорът на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. С. приел същите констатации в издаденото наказателно постановление и наложил на жалбоподателя „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят „Транстекс 3” ЕООД е извършил, описаното в акта и наказателното постановление административно нарушение. Установи се по несъмнен начин, че на посочената в акта за установяване на административно нарушение дата 09.05.2019г. в обект на проверката склад за дрехи втора употреба, находящ се в гр. С., Индустриална зона, складова база на „Декотекс” АД от 9,10 до 9,50 часа лицето К. А. е предоставяло работна сила, работило е като общ работник. Установи се по несъмнен начин, че той е започнал да попълва декларация, която му е била предоставена от проверяващите лица и същата е била допопълнена от св. В. В.. По несъмнен начин се установи, че на 09.05.2019г. търговско дружество „Транстекс 3” ЕООД в Дирекция „Инспекция по труда” не е представил сключен трудов договор между него и работника К. А.. Такъв договор не е бил представен и впоследствие в Дирекция „Инспекция по труда”- С. на 14.05.2019г. Ето защо, съдът следва да приеме, че търговското дружество жалбоподател в качеството му на работодател е допуснал до работа на 09.05.2019г. лицето К. К. А. с ЕГН **********, без да има сключен трудов договор, подписан от двете страни.

От показанията на разпитаните по делото свидетели Г. К., Ц.М., П. С.и В. В. по несъмнен начин се установи, че св. Кирил Атанасов е работел в складовото помещение стопанисвано от „Транстекс 3” ЕООД. Работел е като общ работник заедно с други работници от фирмата. Съдът кредитира изцяло показанията на тези четирима свидетели участвали в проверката, тъй като те са последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от останалите, събрани по делото доказателства. Съдът счита за несъстоятелни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че Кирил Атанасов не е работел във фирмата, а понеже е приятел с управителя на търговското дружество е отишъл да му помага. Съдът не кредитира показанията на св. Кирил Атанасов, тъй като те са дадени от заинтересован свидетел, лицето което е работело при проверката без да е бил сключен трудов договор между него и работодателя. Видно е, че той като приятел на управителя на търговското дружество се опитва да му помогне да избегне административнонаказателната отговорност. Показанията на св. Атанасов противоречат на показанията на посочените по- горе служители на Дирекция „Инспекция по труда” и на служителите от ОД на МВР- С., които са възприели какво точно е извършвал той, а именно, че работи във фирмата като общ работник. От събраните по делото доказателства е видно, че К. А. е посочил изложеното в декларацията и св. В. го е записал, както му го е казал. Това се потвърждава и от показанията на останалите свидетели, присъствали на проверката. Съдът счита, че по несъмнен начин се доказа нарушението, извършено от жалбоподателя и правилно е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. От показанията на разпитаните свидетели К., М., Х., Стефанов и В. става ясно, че св. К. А. е работил в складовата база с други работници, извършващи абсолютно същата дейност, която следва да се извършва от работник по трудово правоотношение. Не може да се приеме, че е помагал на управителя на търговското дружество, тъй като самият той е отговарял на въпросите на св. В. и е казвал какво да се запише в декларацията му от св. В., а и в крайна сметка се е подписал на тази декларация. Съдът счита, че е следвало да бъде сключен трудов договор със св. К. А., тъй като дейността му представлява дейност, която изисква сключване на трудово правоотношение.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на последното. Наложената „Имуществена санкция” е правилно определена от наказващия орган и с нея ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Ето защо съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да го потвърди.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №20- 002580/21.05.2019г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда”- гр. С., с което на „Транстекс 3” ЕООД с ЕИК ********* е наложена на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда „Имуществена санкция” в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл.62, ал.1 от същия кодекс като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: