№ 45
гр. гр. Димитровград, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200272 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Я.. Г. Я.., с адрес гр.Димитровград, бул.“**, ЕГН **********, е
останал недоволен от наказателно постановление № 21-0254-000293/30.03.2021г. на
Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на
16.02.2021г. около 15:45 часа в гр.Димитровград управлява по ул.“** с посока на движение
изток-запад товарен автомобил „**“- бял на цвят с номер на рама **, като при проверката се
установи, че автомобила не е регистриран по надлежния ред, с което за виновното
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание Наредба N 1з-2539 на МВР се
отнемат общо 10 точки.
В жалбата е описано, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли за
неговата отмяна.
В с.з. жалбоподателя- редовно призован, не се явява. Упълномощения процесуален
представител поддържа жалбата, излага мотиви за липса на умисъл за извършване на
описаното нарушение, заявява, че автомобилът е собственост на дружеството, в което бил
съдружник жалбоподателя, имали издадени временни номера, които не били поставени.
Представя допълнителни доказателства чрез показанията на воден от него свидетел. Пледира
за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
АДМИНИСТРАТИВНО- НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН- РУ-МВР-Димитровград- редовно
1
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Районна Прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград - редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
Съобразно събраните по делото доказателства, Съдът намира следното:
На 16.02.2021г. в гр.Димитровград, служителите на РУ-МВР-Димитровград- Б.М. и Ж.Д.,
изпълнявали служебните си задължения. Около 15,45ч. същите се движели със служебния
автомобил по ул.“Гоце Делчев“ в гр.Димитровград, когато забелязали движещ се срещу тях
до №41 с посока на движение изток-запад товарен автомобил „**“- бял на цвят. Направило
им впечатление, че товарният автомобил е без регистрационни табели. При вида на
полицейския автомобил, водачът спрял, след което полицейските служители го приближили
и извършили проверка. Установили, че автомобилът е внесен от чужбина и не е регистриран
по надлежния ред.
Така служителите на РУ-МВР-Димитровград съставили АУАН №543575/16.02.2021г. за
нарушение от водача на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Актът бил връчен на нарушителя срещу
подпис, като при връчването не описал възражения.
Било образувано досъдебно производство №104/2021г., което приключило с прокурорско
постановление за прекратяване на наказателното производство от 25.02.2021г., като
прокурор при Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград е приел, че няма доказано
извършено престъпление поради приемането на твърде ниска обществена опасност, и
изпратил материалите на адм.-наказващият орган.
Въз основа на така описаните АУАН и Постановление на прокурора, било издадено
предметното на делото Наказателно постановление № 21-0254-000293/30.03.2021г. на
Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за виновното
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП
на жалб.Я. му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Наказателното постановление било връчено на жалб.Я. на 21.04.2021г. – видно от
неразделната разписка към него, а жалбата против същото е получена в съда на
27.04.2021г.– видно от поставения входящ номер– т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
Жалбата е процесуално допустима, а по същество- основателна.
В случая при издаването на АУАН и на НП като цяло правилно е описано нарушението,
като текстовата част на същото отговаря на цифрово изписаната.
На първо място, проследявайки текста на вмененото нарушение, разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП гласи: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
2
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени
в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за
които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата.“. В случая безспорно е установено, че
управляваният от жалб.Я. автомобил е без регистрационни номера, а след извършена
проверка е установено, че същият не е регистриран по надлежния ред.
Видно от представените в съдебно заседание доказателства, автомобилът е закупен от
чужбина, като купувач е „Мобил Стар“ООД- гр.Димитровград. Видно от приложената
справка от Търговския регистър, дружеството се представлява от управители и съдружници
** и настоящият жалбоподател Я.. Г. Я...
По смисъла на чл.30, ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства- „На лице – търговец по
смисъла на Търговския закон, извършващо като основна търговска дейност внос,
производство и/или продажба на превозни средства, се предоставят временни табели с
регистрационен номер със срок от една година. Временните табели с регистрационен
номер се предоставят за ползване при управление на моторно превозно средство на
територията на страната за тестване, придвижване до съответните органи на
държавната администрация, до сервиз, от един търговски обект до друг и до официално
обявено изложение.“.
При извършената проверка било установено, че водачът Я. е имал на разположение
специални регистрационни номера, за които е имал платени необходимите такси, като със
същите е имал право да управлява нерегистрирани автомобили. Тези регистрационни
номера били издадени на „Мобил Стар“ ООД, в която е съдружник. Наред с това, видно от
показанията на другия съдружник в дружеството- св.Делчо Делчев, същият е имал
ангажимента да попълни необходимите в дневника за използване регистрационни табели
информация и да постави табелите, отговарящи на номер 009В168, на предназначените за
това места. В показанията си св.Делчев заявява, че се получило объркване и
неразбирателство в изпълнение на задачите между двамата сътрудници, при което Я. е
потеглил с автомобила без да провери дали автомобила е с поставени табели.
От анализа на цитираните правни норми се налага извода, че преценката на
административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл.28 от ЗАНН се прави
по законосъобразност и същата подлежи на съдебен контрол /в тази насока е Тълк. Решение
№1/12.12.2007г. по тълк.н.д. №1/2005г. на ОСНК на ВКС/.
В настоящия случай наказващият орган не е поставил на преценка дали описаното в АУАН
нарушение покрива признаците на "маловажен случай" по смисъла на чл.28 от ЗАНН, което
несъмнено е в нарушение на чл.53, ал.1 от ЗАНН. Липсата на такава оценка и въобще на
изложени мотиви и съображения от наказващия орган в НП защо не прилага разпоредбата
3
на чл.28 от ЗАНН засяга пряко правото на защита на привлечения към отговорност субект,
независимо от това, че не съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. При
получените данни на място за конкретния случай, е следвало адм.-наказващият орган да
направи преценката за маловажност- предвид указаните на място разстояние за
придвижване, собственост на дружество, разполагащо с надлежни издадени временни
регистрационни табели.
А колкото до разграничаване на маловажните случаи на административни нарушения от
останалите нарушения, следва да съобразим нормата на чл.11 от ЗАНН, която препраща по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
на съучастие, приготовлението и опита към разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс. В ЗАНН не се несъдържа легално дефиниране на понятието "маловажен случай" и
същото може да се изведе от разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Съгласно този текст от НК,
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. От това следва, че "маловажен случай" ще е налице само
ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. В случая следва да се отбележи, че на практика
дружеството-собственик разполага с временни регистрационни номера, което не са били
поставени на автомобила.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема че
извършеното от жалб.Я. нарушение може да се квалифицира като "маловажен случай",
доколкото представлява по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните
нарушения от този вид. Аргумент в подкрепа на изложеното е факта, че управляваният от
жалбоподателя автомобил се е движил на собствен ход съвсем кратко време и на близко
разстояние. Не следва да се подминава и обстоятелството, че изнесените от свидетели данни
говорят за изолиран случай в поведението на водача, а не за постоянна практика. Не на
последно място от представената справка за нарушител може да се установи, че до момента
жалбоподателят има наложени наказания, но те са предимно за превишаване на скоростта и
то се касае за водач, правоспособен от над 30 години.
Наличните многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи изключително ниската
степен на обществена опасност на дееца и деянието формират еднозначен извод у съда, че
регулираните със санкционната норма на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП обществени отношения
не са засегнати в дълбочина, а в незначителна степен. Ето защо, макар и формално да е
налице осъществен състав на административно нарушение, поради по-ниската степен на
обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид, същото съставлява
"маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на изложените правни
съображения, съдът намира, че издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло, поради неправилното прилагане на материалния закон от страна на
4
наказващия орган.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 21-0254-000293/30.03.2021г. на Началник Сектор
към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което на Я.. Г. Я.., с адрес гр.Димитровград,
бул.“**, ЕГН **********, за това, че на 16.02.2021г. около 15:45 часа в гр.Димитровград
управлява по ул.“** с посока на движение изток-запад товарен автомобил „**“- бял на цвят
с номер на рама **, като при проверката се установи, че автомобила не е регистриран по
надлежния ред, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.53
от ЗАНН и чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 200лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на
основание Наредба N 1з-2539 на МВР се отнемат общо 10 точки - като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
5