№ 482
гр. Пазарджик , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200660 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „******“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя Т.К.К.
против Електронен фиш серия Г, № 0030853 на ОД МВР-Пазарджик, с който
на основание чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение
на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на
2000лв. /две хиляди лева/.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие
на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се
иска.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател не се явява процесуален
представител, но постъпва писмено становище от пълномощник, който поддържа
жалбата, представя писмени доказателства и излага съображения за отмяна на
ЕФ. Претендира и присъждане на разноски.
За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР
Пазарджик, редовно призована, не се явява представител. Постъпва писмено
1
становище от пълномощник на директора на ОДМВР-Пазарджик, с което излага
съображения за потвърждаване на ЕФ, прави възражение за прекомерност на
разноските на другата страна и на свой ред иска присъждане на такива.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като
обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
С обжалвания ЕФ е наложена горепосочената имуществена санкция затова,
че на 18.01.2021г., в 14:31 часа, в гр.Пазарджишка, на бул. „Стефан Стамболов“ в
посока на движение към кръстовище с ул.“Димитър Греков“, по време на
движение било заснето МПС – т.а. „Т******“ с рег. № *****, като било
установено нарушение на Кодекса за застраховането, изразяващо се в това, че
ЮЛ, което притежавало МПС, регистрирано в България и неспряно от движение,
не било сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Заснемането станало с АТСС – ARH САМ S1 с № 11743bb.
Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, които са абсолютно непротиворечиви.
При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е
основателна поради следното:
На първо място следва да се отбележи, че санкционната норма на чл.638
ал.4 от КЗ допуска на собственика на МПС да се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Аргумент за това, че глобата или имуществената санкция може да се
наложи само и единствено на собственика на МПС може да се извлече и от
разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ. В нея буквално е записано: „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
2
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-
дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага“.
С издаденият ЕФ е ангажирана административнонаказателната отговорност
на дружеството жалбоподател именно в качеството му на собственик на
процесното МПС. Към инкриминираната дата обаче, дружеството „******“
ЕООД не е било собственик на въпросното МПС, а само него ползвател като
лизингополучател по силата на сключен договор за финансов лизинг №
162363220951/12.12.2016г. /лист 37-50 от делото/, сключен с лизингодателя
„*****“ ЕООД-клон Пазарджик, което дружество в последствие е променило
фирменото си наименование на „*****“ ЕООД-клон Пазарджик. Именно
лизингодателят е бил собственик на въпросното МПС към 18.01.2021г., а
дружеството жалбоподател е станало такъв на 27.01.2021г., когато поради
заплащането на всички дължими лизингови вноски е бил сключен договор за
прехвърляне на собственост върху МПС /лист 12 от делото/, към договор за
финансов лизинг № 162363220951/12.12.2016г.
Ето защо, като не е съобразен фактът, че издаденият ЕФ е против
несобственик на МПС, респ. против лице, което не може да бъде годен субект на
вмененото нарушение, се е стигнало и до нарушаване на материалния закон,
което е основание за отмяна на фиша.
При този изход от делото, който е неблагоприятен за ОДМВР-Пазарджик,
искането за присъждане на разноски в полза на дирекцията не може да бъде
уважено.
Относно искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя
следва да се каже, че то бе направено своевременно – с писменото становище на
пълномощника на жалбоподателя, депозирано преди последното проведеното по
делото о. с. з., като последният има право на такива предвид изхода на делото –
отмяна на обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
3
препращаща към чл.143 от АПК.
От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и
съдействие и приложен списък на разноските се установява, че е било
договорено и изплатено от жалбоподателя в брой при подписването на договора
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
Относно възражението за прекомерност на разноските, направено от
пълномощника на ОДМВР-Пазарджик с писменото становище по делото преди
проведеното с.з. следва да се каже, че същото е неоснователно. Съобразно
разписаното в чл.18 ал.2, вр. с ал.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство по административнонаказателни производство, ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по
правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно
обезщетението. В случая е приложима нормата на чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата,
т.к. имуществената санкция е 2000 лева. В последната цитирана норма е
посочено, че при интерес от 1000 до 5000 лв., както е в настоящия казус,
минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв. плюс 7 % за
горницата над 1000 лева. Тази горница е също 1000 лева, а 7% от нея се равняват
на 70 лева. Иначе казано минималното дължимо адвокатско възнаграждение в
настоящото производство е точно 370 лева, а това което е било платено е съвсем
малко над минималното, което не налага да бъде намалявано поради
прекомерност. С оглед на това в полза на жалбоподателя следва са се присъдят
разноски в за адвокатското възнаграждение и куриерски услуги в общ размер от
400 лв. (четиристотин лева), които ОД на МВР Пазарджик следва да бъде осъдена
да заплати от бюджета си.
По изложените до тук съображения Пазарджишкият районен съд в
настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0030853 на ОД на МВР - Пазарджик, с
който на „******“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в
4
гр.Пазарджик, представлявано от управителя Т.К.К., на основание чл.638 ал.4 вр.
с ал.1, т.2 вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. /две хиляди лева/.
ОСЪЖАДА ОД НА МВР-Пазарджик, представлявана от директор, с
административен адрес гр.Пазарджик, пл. „Съединение“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на
„******“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик,
представлявано от управителя Т.К.К., разноски в размер на 400 лв. (четиристотин
лева) - адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5