В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Обжалвано е НП № 25/01.12.2009 г. на Д. на ОД МВР Г. С. В жалбата си до съда, жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно издадено и моли да се отмени. Същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, съставен от .... С.С.Т. – мл.И. „. и П. в РС „. безопасност и С. – З. Твърди също, че наказващия орган е приел, че е извършил посочените в акта нарушения и е издал НП, с което му е наложил глоба в общ размер на 1000.00 лв. в качеството му на управител на „З. -М.Ч.” – по т. 1 – 400.00 лв.; по т. 2 – 300.00 лв. и по т. 3 – 300.00 лв. Отразените в наказателното постановление констатации са неверни и не отговарят на обективната истина. Твърди, че не е доволен от издаденото НП и счита, че при издаването му са нарушени материалния закон и административно-производствените правила. Излага съображения, че НП е издадено на 01.12.09 г. по акт за установяване на административно нарушение и екземпляра от акта е получил на 07.09.09 г. Върху връчения му екземпляр има извършена поправка на датата на съставяне на акта и е отразено, че нарушението е констатирано на 03.06.09 г., а като дата на съставяне наказващия орган е приел дата 09.08.09 г. От акта не става ясно дали е съставен в негово отсъствие и дали констатираното е в негово присъствие. Твърди още, че акта и НП страдат от пороци. Актът е съставен при нарушение на разпоредбите на чл. 40 и сл. ЗАНН и това е така защото актосъставителят не би могъл да знае каква ще е фактическата обстановка преди да извърши проверка на обекта и не би могъл да знае дали посочената заповед е нарушена и точно в какво се изразява нарушението. Не би могъл да знае дали ще се изземат доказателства, за да вписва в акта предварително сричката „не”. Твърди, че по всички личи, че е налице преднамереност при съставянето на акта. От акта и НП не се изяснява защо електрическите предпазители са нестандартни, в какво се изразява тя. В т. 2 е отразено, че не е проверен праховия пожарогасител 12 кг, марка „Янтрус-12” за годност в лицензиран сервиз, а т. 3 изцяло е възпроизведена като текст от Наредба № І-209, но не и като описание на извършеното нарушение на този текст. Счита, че за пореден път е взет „на прицел”, защото акта е съставен предварително, поправена е датата на съставяне и е забавено издаването на НП. Така връченото му НП ограничава правото му на защита. Счита, че е следвало наказващия орган преди да издаде НП да извърши задълбочена проверка на цитираната в НП административно-наказателна преписка по акта, с оглед неговата законосъобразно и обоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Възиваемият чрез юриск. Д., моли да се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено и не са допуснати твърдените нарушения. Р. П. З. уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Акт № */07.09.2009 г. е съставен, за това че на 03.06.2009 г. при извършена контролна проверка в обект на жалбоподателя - Дърводелски цех, в качеството му на управител, е допуснал нарушение по приложена принудителна административна мярка по чл. 268 от ЗМВР, наложена му със Заповед № */20.08.2007 г. на Д-ра на ОД „ПБЗН”-С. и приведена в изпълнение с протокол № */29.08.2007 г., регламентираща прекратяване експлоатацията на дърводелския цех, като е констатирано, че цеха функционира и е допуснал нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност, а именно: 1. Допуснал е монтажа и експлоатацията на нестандартни електрически предпазители в главното електрическо табло, обособено в машинната зала на цеха, с общ брой – 12 броя, обозначени в таблото, както следва: 1 брой 63-А за шмиргел, заточваща; 1 брой 63-А за фреза „Родопи 101”; 3 броя 63-А без надпис; 1 брой 25-А за фреза; 1 брой 25-А за токов кръг осветление; 1 брой 25-А за шлайф и 4 броя 25-А без надпис; 2. не е проверил праховия-пожарогасител, 12кг, марка „Ятрус-12” за годност, в лицензиран сервиз, с цел постоянното му поддържане в изправно работно състояние, при спазване инструкциите на производителя, видно от последно поставения върху уреда стикер – лепенка № * от сервиза на „Т.”ЕООД Г. З.; 3. Не е подсигурил почистването на строителните конструкции, технологичното и електрическото оборудване на цеха от големите количества натрупани взриво- и пожароопасни прахове и други горими материали (дървестни отпадъци), по ред установен от собственика или ръководителя на обекта. Проверката е извършена в отсъствие на жалбоподателя от актосъставителя св. С.Т.и в присъствието на св. Х. Затова, че е била извършена проверка на 03.06.2009 г., свидетелства и свид. М.Р.Х., който заяви, че в цеха работила машина и двама работници. Жалбоподателят отсъствал. Св. Р.К. – сервизен техник на пожарна техника и безопасност обясни, че за последно е проверявал пожарогасителите на жалбоподателя на 23.05.2007 г. като е поставил стикер №*. Видно от приложената Покана №*/08.06.2009 г., жалбоподателят е поканен да се яви на 09.08.2009 г. в 10:00 ч. за съставяне на акта, като е уведомен че при неявяване, че ще му бъде съставен АУАН в негово отсъствие, съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Поканата е връчена с обратна разписка на 23.06.2009 год., като жалбоподателят е отказал да я получи, което е отразено от връчителя св. Х. Тези обстоятелства той потвърди и пред съда. Въз основа на Акт № */07.09.2009 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 273 ЗМВР „глоба” – 1. за нарушение на чл. 44, т. 2 от Наредба № І-209 – 400.00 лв.; 2. за нарушение на чл. 34 от Наредба № І-209 – 300.00 лв.; 3. за нарушение на чл. 59 от Наредба № І-209 – 300.00 лв. Актът е връчен на нарушителя на 07.09.2009 год., като е оформен отказ с подписа на един свидетел. Във връзка с направената констатация за извършена поправка в датата на съставяне на акта – 09.08.2009 год., актосъставителят свид. С.Т. обясни, че тъй като същият ден съставял и други актове, допуснал грешка при изписване на датата в акта и затова я коригирал. Не е изготвил акта предварително, а го е съставил в службата си в присъствие на двама свидетели, тъй като жалбоподателят не се явил в указания ден и час. С оглед и представената покана е безспорно, че именно за тази дата е било насрочено съставянето на акта. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е подадена в законно установения срок и е допустима. По същество, тя е частично основателна. Няма пречка, техническото изготвяне на акта, да бъде извършено в отсъствието на нарушителя. Важното е АУАН, да бъде съобразен с изискванията на закона и да бъде обоснован. Същият следва да бъде съставен в писмена форма и да съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Следва да бъде подписан от неговия съставител, поне от един от свидетелите и от нарушителя. Проверката е извършена в отсъствието на нарушителя, но същия е бил поканен по съответния законов ред, да се яви за съставяне на акта, така както предвижда чл. 40, ал.2 ЗАНН. На посочената в поканата дата, жалбоподателят не се е явил и актът е съставен в негово отсъствие. Актът е връчен, съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗАНН с оформен отказ, с подписа на един свидетел. Актът е съставен за допуснати три нарушения от жалбоподателя, в качеството му на управител на „З.-М.Ч.”, като няма спор, че този едноличен търговец, стопанисва дърводелския цех, който е бил обект на извършената проверка. Съдът намира, че са допуснати нарушения на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, в частта относно нарушенията посочени в т.т. 1 и 3 от обжалваното наказателно постановление. Липсва точно и конкретно описание на нарушението, обстоятелствата при които то е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Описаното нарушение в т. 1, съдържа изброяване на нестандартни електрически предпазители в главното електрическо табло, като е посочено, че с това е нарушена разпоредбата на чл.44, т.2 от Наредба № І – 209, ДВ, бр. 107/2004г. за Правилата и нормите за ПАБ на обектите в експлоатация. Тази норма е в раздел ІІІ от цитираната наредба, озаглавена „Изисквания към електрическите инсталации и съоръжения”. В чл.41, изрично е посочено, че техническото състояние на електрическите мрежи и електрооборудването, трябва да осигурява тяхната пожаро-безопасна работа и да съответства на Наредба № 3 от 2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии. От описанието на нарушението в АУАН и НП, не става ясно, в какво се изразява нестандартността на предпазителите и с какво са нарушени изискванията на цитираната в чл. 41 от Наредба № І, изисквания към електрическите инсталации и съоръжения. Това е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а това от своя страна е съществено процесуално нарушение, опорочаващо административно-наказателната процедура. Този порок е допуснат и при описание на нарушението в т. 3, за което не са ангажирани никакви доказателства. Актовете за установяване на административно нарушение, нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. посоченото в акта, не се счита за доказано. В тежест на административно-наказващият орган е да докаже пред съда с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. От събраните по делото доказателства, единствено по безспорен начин се установи, извършеното като нарушение в т. 2, с което е нарушена разпоредбата на чл.34 от Наредба № І-209, в която насока бяха и показанията на св. Р.К. В тази част, наказателното постановление, ще следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, като се има в предвид, че определеното наказание е към определения законов минимум. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП */01.12.2009г., на Д. на ОД на МВР Г. С. издадено срещу М.М.Ч., ЕГН *, живущ в с. Д. ул. Г. № *, община З. обл. С. в качеството му на Управител на „З.-М.Ч.”, БУЛСТАТ*, с А.: с. Д. ул. Г. № *, О. З. в частта, с която на осн. чл. 279 от ЗМВР за допуснато нарушение на чл. 44, т.2 от Наредба № І-209 за Правилата и нормите на ПАБ на обектите в експлоатация, му е наложена „глоба” в размер на 400.00 лв. и в частта, с която на осн. чл. 279 ЗМВР, за допуснато нарушение по т. 3 – чл. 59 от цитираната наредба, му е наложена „глоба” в размер на 300.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. ПОТВЪРЖДАВА НП – */01.12.2009г., на Д. на ОД на МВР Г. С. издадено срещу М.М.Ч., ЕГН *, живущ в с. Д. ул. Г. № *, община З. обл. С. в качеството му на Управител на „З.-М.Ч.”, БУЛСТАТ*, с А.: с. Д. ул. Г. № *, О. З. в останалата му част, като правилно и законосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: И.К. |