МОТИВИ към присъда по
НОХД №579/2013г..
Подсъдимият Б. *** е предаден
на съд за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, предл.2,
т.1 от НК, подробно описано по време, начин и място в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В съдебно заседание
подсъдимият не се признава за виновен, както твърди, че не е извършил
престъплението, за което е обвинен. Не познавал св.Т.М., св.Д.С. и св.К.К., както и не бил се срещал с тях в с.Мост. Сочи, че
намерената в автомобила му електронна везна, била открита случайно, докато се
облекчавал край пътя. Лично и чрез
защитника си моли съда да го признае за невиновен и го оправдае по предявеното
му обвинение.
Като взе предвид
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
На 01.10.2012г. вечерта
св.Д.С. и св.К. *** с лек автомобил „Фолксваген Голф 2” с рег.№К 23 83 АК,
управляван от С.. Около 22 часа, двамата спрели до заведение, намиращо се в
близост до комплекс „Зорница” в кв.”Възрожденци”. К.К.
слязъл от автомобила и се срещнал със св.Т.М.. Последният го помолил да му
намери превозно средство, с което да се придвижи до близко село, където имал
среща. К. споделил, че е с автомобил, ,управляван от Д.С., при което двамата се
качили в превозното средство, като К.К. седнал на
предната дясна седалка, а М. седнал отзад, като носел плик с размерите на
тетрадка, който видимо съдържал нещо. Св.Т.М. предложил на Д.С. *** срещу
възнаграждение. Последният се съгласил и тримата се отправили към посоченото
населено място. Преди табелата за с.Мост спрели, при което М. провел разговор
по телефона на турски език, като последните му думи били, че е само със шофьор.
След разговор свидетелят казал на С. да обърне автомобила и отиде до намиращата
се в близост чешма, където да оставят св.К. да ги чака. Придвижили се до
указаното място и след като К.К. слязъл, отново се
отправили към с.Мост, като в началото на населеното място спрели, като
автомобилът бил насочен към гр.Кърджали. М. излязъл навън и отново говорил по
телефона, като покрай тях минали две непознати момчета, а малко след това лек
автомобил „Опел Астра” с рег.№Х19 85АР, управляван от
подс.Б.Б., който ги
подминал и спрял на около 70-80 метра. Т.М. се върнал при Д.С. и му казал да
кара зад „Опела”. Двата автомобила потеглили и се придвижили до чешмата, където
по-рано бил слязъл св.К.. Б.С. паркирал автомобила си „Опел Астра”
и излязъл навън, като Д.С. спрял на главния път, където имало обособен паркинг.
Т.М. слязъл, носейки със себе си хартиения плик и отишъл до подсъдимия, като
междувременно св.К. се качил при С.. Св.М. и подс.Б.
водели разговор, в хода на който Б.С. предал на свидетеля черна найлонова торба
съдържаща суха листна маса - марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207
грама, със съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови процента/. Междувременно
св.К. слязъл от лекия автомобил „Фалксвоген Голф”, но
веднага след това се върнал като седнал на задната седалка. В един момент между
М. и Б. се получила някакво спречкване, след което Т.М. се върнал при
свидетелите, носейки черна найлонова торба и седнал на предната седалка като
наредил на св.С. да потегля бързо. След това хвърли под жабката на МПС ключ за
лек автомобил със закачен на него ключодържател, за които обяснил на Д.С., че е
от лекия автомобил „Опел Астра” с рег.№Х19 85АР. На св.С.
и св.К. направило впечатление, че Т.М. не носел хартиения плик, като от
поставената в краката му черна торба се носела миризма на марихуана. При
движението си към гр.Кърджали, около 00.10 часа на 02.10.2012г. в с.Чифлик,
свидетелите били спрени за полицейска проверка от св.В.В.
и св.К.Н.. При извършване на проверката последните забелязали черната найлонова
торба в краката на М., в която се виждала зелена маса. Разпоредили на Слачев, К. и М. да излязат от автомобила и поискали
съдействие от своите колеги. На мястото дошли свидетелите К.Г., С.Т. и Б.Б.. Било извършено претърсване и изземване в лекия
автомобил „Фолксваген Голф 2” с рег.№К 23 83 АК, като била иззета и намиращата
се пред предната дясна седалка черна найлонова торба, съдържаща суха листна
маса, която при извършения полеви тест реагирала на марихуана. Д.С. предал на
разследващия полицай и ключ за лек автомобил Опел Астра”
с рег.№Х19 85АР, ведно с ключодържател, за които обяснил,че са оставени от Т.М.,
като посочил автомобила, за който е ключа и мястото, където се е намирал същия
– чешма в близост до с.Мост.
През това време Б.Б., който нямал друг ключ за автомобила си, поради което
нямало как да го приведе в движение, се придвижил пеша до с.Мост, като отишъл в
жилището на своите роднини – леля и чичо, като на св.С.С.
разказал, че в близост до селото слязъл, за да се облекчи, като при връщането
си констатирал, че е загубил ключовете за колата си и го помолил за помощ,
респ. да приведат автомобила в движение. Свидетелят му отказал, като
подсъдимият останал да спи в жилището му.
На 02.10.2012г. св.Б.Б., заедно с други служители на полицията, посетил мястото,
на което се намирал лекия автомобил Опел Астра” с
рег.№Х19 85АР, като в присъствието на подсъдимия Б.Б.,
автомобилът бил отключен с предадения от св.Д.С. ключ. Било извършено
претърсване и изземване в превозното средство, при което била открита и иззета
електронна везна „SALTER.
Извършена била и физико
- химическа експертиза, като видно от заключението на вещото лице Ц.Т. –
представената за изследване суха листна маса представлява марихуана /коноп,
канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със съдържание на активно наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол от 3% /теглови
процента/. Марихуаната има наркотично действие, няма легална употреба и е под
контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като е включена в Приложение №1 на чл.3, ал.2
от ЗКНВП - растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарната медицина.
Тази фактическа
обстановка се потвърди и прие от съда след събиране на наличните гласни и
писмени доказателства – показанията на свидетелите Т.М., К.Г., С.Т., Б.Б., Н.Д., В.В., К.Н., С.С., К.К. и Д.С. / показанията на
последните двама приобщени по делото по реда на чл.281, ал.1, т.4 от НПК/,
заключението на вещото лице Ц.Т., материалите по ДСП №686/2012г. по описа на
РУП-Кърджали, както и обясненията на Б.Б..
Съдът не кредитира
показанията на подсъдимия, тъй като същите са нелогични, противоречиви и не
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства. В тази връзка
твърдението на Б.С., че не е извършил престъплението, за което е обвинен, по категоричен
начин се опровергава от показанията на свидетелите Д.С. и К.К..
Свидетелите недвусмислено посочват подсъдимия, като лицето, което е предало на
св.Т.М. черна найлонова торба, съдържаща марихуана, която по късно е открита и
иззета от лекия автомобил „Фолксваген Голф 2” с рег.№К 23 83 АК. Показанията им
са логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което изцяло се
кредитират от съда. Изложените факти и обстоятелства от цитираните свидетели се
потвърждават и от показанията на св.В.В. и св.К.Н.,
видно от които при извършване на полицейската проверка св.Д.С. им разказал с
подробности, как е управлявал автомобила до с.Мост, където св.М. е провел среща
с друго лице, което е пристигнало с автомобил с хасковска регистрация, след
което предало на Т.М. найлонова торба, респ. донесената от М. в автомобила им
черна найлонова торба, открита в краката му. Обстоятелството, че Б.С.Б. ***
суха листна маса - марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със
съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
от 3% /теглови процента, поставена в черна найлонова торба, открита от
полицейските органи малко по-късно в леки автомобил „Фолксваген Голф 2” с
рег.№К 23 83 АК, се установява и от показанията на св.Т.М.. Действително свидетелят сочи на една
по-различна фактическа обстановка, но показанията в частта му относно лицето,
което е предало марихуаната, открита по късно в лекия автомобил, с който е
пътувал, изцяло кореспондират с показанията на горе цитираните свидетели.
Следва да се отбележи, че доколкото Т.М. е бил признат за виновен и осъден по
реда на чл.381 от НПК за престъпление по чл.354а, ал.3, предл.1
и 2, т.1 от НПК, по същото досъдебно производство, то процесуалното му
поведение е обяснимо. Всичко това взето в съвкупност с извършеното на
досъдебното производство, разпознаване на подсъдимия от св.С. и св.М.,
установява по несъмнен начин, че Б.С.Б. е извършителят на престъплението, за
което е предаден на съд.
Твърденията на
подсъдимия, че е ходил да се облекчава край пътя, при което си загубил
ключовете, като същевременно открил електронна везна, освен, че се опровергават
от горе посочените свидетелски показания, звучат и житейски нелогични, като
разкриват характеристиките на защитна позиция целяща да го оневини.
Предвид горе изложеното
и приетата за установена фактическа обстановка съдът приема за установено по
несъмнен и безспорен начин, че подсъдимият Б.С.Б. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.354а, ал.3, предл.
2, т.1 от НК и следва да бъде признат за виновен и осъден за това, 01. 10.2012г.
в землището на с.Мост, общ.Кърджали, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗКНВП,
съгласно Приложение №1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включено в Списък І към чл.3, т.1 от цитираната
Наредба – марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със
съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
от 3% /теглови процента/, на стойност 2 587.32лв.
Деянието е осъществено
при пряк умисъл, като деецът е съзнавал, общественоопасния
му характер, предвиждал е и е целял настъпването на вредните последици.
При определяне на
наказанието и базирайки се на двата основни принципа, залегнали в чл.54 от НК –
законност и индивидуализация на наказанието, съдът прецени:
Обществената опасност на
престъплението е висока, предвид обстоятелството, че са нарушени обществени
отношения, регламентиращи контрола върху наркотичните вещества и прекурсорите, количеството на марихуаната, както и с оглед
разрастващата се нелегална употреба на наркотични вещества и тяхното
разпространение в РБългария;
Обществената опасност на
подсъдимия е ниска с оглед чистото му съдебно минало, младостта му и добрите
характеристични данни.
При тези данни съдът намира,
че наказанието на подс.Б.Б.
следва да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, ориентирано към минималния размер на предвиденото в текста на
закона – чл.354а, ал.3, т.1 от НК на наказание „лишаване от свобода”, а именно
„лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца. Така наложеното
наказание, поради липсата на формални пречки за приложението на чл.66, ал.1 от НК и с оглед поправянето на подсъдимия, може и следва да бъде отложено за
изпълнение с изпитателен срок от 3 години. В тази връзка съдът счита, че Б.С.
не следва да бъде откъсван от естествената му семейна и социална среда, като му
се даде възможност да докаже, че извършеното е изолиран случай, отчитайки
добрите му характеристични данни и обстоятелството, че бащата на дееца е
починал и същият се грижи за своята майка и по-малката си сестра.
Следва на подсъдимия да
бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание „глоба”, която с оглед
изложеното по-горе бъде в размер на 2 600лв.
На сонование
чл.354а, ал.6 от НК следва да се отнеме в полза на държавата вещественото
доказателство – марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 431.2207 грама, със
съдържание на активно наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
от 3% /теглови процента/, предаден на съхранение в ГУМ с Протокол №26055/ 05.12.2012г.,
както и да бъдат отнети в полза на държавата на основание чл.53 от НК вещественото
доказателство - 1бр. електронна везна „SALTER”, а вещественото доказателство 1бр.
ключ за лек автомобил „Опел Астра” следва да се върне
на Б.С.Б..
Следва подсъдимият да
бъде осъден да заплати по сметка на КРС деловодни разноски в размер на 159.90лв.
Съдът счита, че така
определените наказания по вид и размер, напълно отговарят на извършеното и ще осъществят
целите на личната и генерална превенция на закона.
Водим от изложеното,
съдът постанови присъдата си.
Председател: