О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
2020 година град Варна
Апелативен съд – Варна търговско отделение
на горепосочената дата година 2020
в закрито заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: В.Аракелян ЧЛЕНОВЕ
: А.Братанова
М.Недева
като разгледа
докладваното от съдия М.Недева в.т.д. № 608 по описа на Варненския апелативен съд за 2019г., за да
се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на
чл.248 ГПК.
Образувано е по подадена молба от
„Добруджанска строителна компания“ ЕООД за изменение на постановеното по делото
решение в частта му за разноските, като в негова полза бъдат присъдени всички претендирани и направени разноски за адв.възнаграждение
в размер на 3 240лв с ДДС, съобразно представения списък по чл.80 ГПК и
доказателствата към искането. Молителят счита, че в противоречие с материалния
и процесуалния закон съдът не е уважил в цялост направеното от него искане за
присъждане на адв.възнаграждение за осъществено
процесуално представителство на ищеца в общ размер на 3 240лв с ДДС за втора
инстанция. Отчитайки високата фактологична сложност
на делото, големия обем от доказателства, в т.ч. – свидетелски показания и
експертни заключения, както и извършените от процесуалния представител на ищеца
процесуални действия в пълен обем, намира, че съдът не е имал основание да
редуцира претендираното адв.възнаграждение.
В законоустановения
срок е постъпил писмен отговор от ответната по молбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от
съда същата да бъде оставена без уважение.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, намери следното :
Молбата е подадена в срока по чл.248
ал.1 ГПК от оправомощено за това лице и при наличието
на представен списък по чл.80 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна по следните съображения :
При определяне размера на дължимото адв.възнаграждение на процесуалния представител на молителя
съдът е съобразил фактическата и правна сложност на делото, извършените от
упълномощения адвокат процесуални действия, както и релевираното
възражение за прекомерност на търсимото адв.възнаграждение. Отчел е високата фактическа сложност,
обусловена от многобройните твърдения за
неизпълнение на задълженията на ответника по договора за счетоводно
–консултантско обслужване, които от своя страна са наложили събирането на обемен
доказателствен материал, вкл. ангажирането на
свидетели и експертно заключение с множество поставени въпроси. Въпреки фактологичната сложност на делото, съдът е съобразил и
това, че поставените правни въпроси не са толкова многобройни, както и това, че
по отношение на тях е налице установена константна съдебна и тълкувателна
практика. Съобразен е броят на съдебните заседания и участието на процесуалния
представител на ищеца по всички тях, вкл. изготвянето на писмена защита.
Въз основа на горното съдът намира, че
изложените в молбата доводи не налагат правен извод, различен от вече
направения от въззивния състав в постановеното по
делото решение по отношение на размера на присъдения адв.хонорар
на процесуалния представител на ищеца.
Молбата за изменение на решението в частта за разноските се преценява
като неоснователна и като такава се оставя без уважение.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Добруджанска
строителна компания“ ЕООД за изменение на постановеното по делото решение в
частта му за разноските.
Определението може да се обжалва пред
ВКС на РБ по реда на чл.248 ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: