№ 787
гр. Пазарджик , 04.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220100997 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът И. СТ. Д. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Н.П. от АК-Сливен - надлежно упълномощена от преди.
Ответницата К. М. М. – уведомена от предходното с. з., се явява лично
и с адв. З.М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена от преди.
За Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр.
Пазарджик – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов
или процесуален представител. Постъпило е писмо с вх. № 14015/28.07.2021
г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, ведно с изготвена
оценка за родителски капацитет на ответницата, както и писмо с вх. №
13857/26.07.2021 г., с което е приложена предварителна оценка на
потребностите на дете/родител от социални услуги.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Не можахме да стигнем до тогава.
АДВ. М.: Единственото противоречие между страните всъщност е
относно преспиването на детето.
АДВ. П.: То това е основният проблем според мен.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Не сме запознати с постъпилите писма от
Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик. Моля да ни се предоставят
за запознаване.
СЪДЪТ предоставя на страните да се запознаят с днес докладваните
писма от Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, ведно с
приложенията към тях.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат като доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи от Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик
докладвани в днешното с. з., са относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
14015/28.07.2021 г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Пазарджик, ведно
с изготвена оценка за родителски капацитет на ответницата и писмо с вх. №
13857/26.07.2021 г., с което е приложена предварителна оценка на
потребностите на дете/родител от социални услуги.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, считам, че предявеният иск
за режим на лични контакти на бащата с детето е основателен. Моля да го
уважите като параметрите, които се търсят от ищеца също да бъдат взети
предвид, тъй като той е с постоянен и настоящ адрес в гр. Сливен и за да
може да провежда срещи с детето си и с пълен обем на лични контакти мисля,
че е разумно да бъде предоставено детето в петък и да бъде връщано така,
както сме заложили параметрите, за да не ги пресъздавам отново. Считам, че
това ще бъде удобно и за детето, тъй като неговите интереси са най-високо.
Дори да постановите, че в един начален момент, че детето не трябва да
приспива при бащата, считам, че той трябва да е кратък, тъй като детето е
малко и както всяко едно дете се приспособява по-бързо към новата
обстановка. Детето има контакти с баща си, косвени по Вайбър и Месинджър,
познава го отчасти и затова ви моля още веднъж периодът, в който детето
няма да преспива при бащата да е кратък. Друго основание за това, че
периодът трябва да е кратък е както заявих в предходното с. з. има опасност
да се развие СРО. Ето защо моля да съобразите тези ми доводи. Мисля, че
беше доказано, че бащата може да се грижи за детето си в периода на личните
си контакти за детето си като пълнолетен и отговорен родител. Домогванията
на ответната страна, че той няма да се справи, а и грижата за детето им е
специфична, считам за неоснователна. Считам, че става въпрос за нормално
дете, което има необходими нужди не повече от останалите деца на неговата
възраст. Моля ви още веднъж да уважите този иск като основателен и да
постановите търсените в конкретен обем свиждания и контакти на ищеца с
детето. По иска за издръжка единствено ще се спра за величината на
паричното изражение. Моля да присъдите издръжка, която да е в минимален
размер, тъй като детето е малко, а и отговаря на трудовия доход на ответника.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, моля да ми дадете
възможност да взема само генерално становище и да представя писмена
защита в даден от вас срок. Моля да отхвърлите иска на ищеца и да
постановите решение така, както ние сме помоли уважаемия съд в ОИМ.
Също така моля да вземете предвид представения за днешното с. з. доклад
относно родителския капацитет на ответницата от Дирекция „Социално
подпомагане“ Пазарджик и да вземете предвид, че социалните работници са
3
тези, които са специалисти в областта и те чрез техните знания и умения са
преценили, че на този етап детето следва да има контакти с ищеца без
преспиване. Моля за срок за писмените бележки.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Няма спор за родителския капацитет на
ответницата по първия иск. Там не се спори, като считаме, че има такъв. Моля
още веднъж да определите кратък срок, в който детето да не преспива при
бащата заради опасност от СРО, което е най-опасното при такива дела.
ДУПЛИКА АДВ. М.: Не съм съгласна с изразеното становище.
Категорично заявявам, че това не отговаря на истината. Няма опасност от
СРО и винаги досега ответницата е позволявала на ищеца да се вижда с
детето и не виждам защо трябва да се спекулира с това. Освен това считам, че
един кратък срок не би бил в полза на детето, защото то трябва да се адаптира
и защото социалните работници са преценили така. Според мен срокът не
трябва да е кратък, а по-дълъг, тъй като детето трябва да стане малко по-
голямо, по-самостоятелно и т. н.
АДВ. П.: Социалните работници не говорят за дълъг срок, те въобще не
говорят за какъвто и да е период. Мисля че в правомощията и прерогативите
на съда е да определи този срок, а какво означава да стане по-голямо, по-
самостоятелно?! Много хлъзгави понятия. Мисля, че съдът е достатъчно трезв
и знаещ, за да определи, но пояснявам, че колкото повече контакти има с
бащата, толкова по-добре за детето, за да няма емоционални липси.
Ищецът /лично/: Независимо, че аз и майка му не сме се разбрали,
моите страхове са, че детето когато порасне то ще се отчужди и аз как мога да
накарам едно пораснало дете да създаде контакт с мен вече пораснало. Когато
порасне едва ли ще иска да посещава едно непознато място и да създава нови
контакти. Детето има и други роднини, с които също трябва да се вижда и в
един момент то ще е отчуждено и няма да ги познава. И само да кажа, че ако
можеше жената сама да гледа детето Бог нямаше да създаде въобще мъжа. За
грижите по едно дете са нужни и двамата му родители.
Ответницата /лично/: Моят отговор е, че ако той има интерес би идвал
да си вижда детето, както и на останалите роднини не бих отказала, след като
детето се отпусне, защото знам, че той малко по-трудно се отпуска. Детето си
познава бащата, но бащата не познава навиците на детето, защото няма
4
интерес да ги познава, а не защото аз не съм позволила. Заинтересованост от
него към детето нямаше до момента на завеждане на това дело. Ако той иска
да види детето и да бъде баща на детето си, аз съм за, но с преспиване ще е
трудно за самото дете. При положение, че го помолих онзи ден да ми помогне
за известна сума той ми каза: „След делото“. Е, кое е по важно, отговорността
му към детето или делото.
АДВ. П.: Становището на ответницата е, че дори и Светът да изгори
ищецът трябва да дойде да види детето си тук, но това косвено ще доведе до
отчуждението му с детето.
АДВ. М.: Спекулира се с това отчуждение. Не е имало такава индиция,
такива намерения и аз моля това да не се кредитира, защото няма такива
доказателства по делото.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът приобщава към делото списък с разноски по чл. 80 от ГПК
представен от адв. М..
Съдът предоставя 5-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
АДВ. П.: Моля да ми се изпратят на имейл днес докладваните писмени
документи от Дирекция „Социално подпомагане“ Пазарджик, както и
протоколът от днес проведеното о.с.з.
АДВ. М.: Също моля да ми се изпратят на електронната ми поща
писмените документи от Дирекция „Социално подпомагане“ Пазарджик
докладвани днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от докладваните в днешното с. з.
писма от Дирекция „Социално подпомагане“ Пазарджик, ведно с
приложенията към тях, като на адв. П. и адвокат М. да се изпрати и препис от
протокола от днешното с. з.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6