РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№1776
град
Пловдив, 15 октомври 2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, ХІ състав, в
открито заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и двадесета година,
в състав:
Председател: Милена Несторова - Дичева
при секретаря Дарена Йорданова и участието
на прокурора …, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 1498 по описа за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по чл.145 и сл. от АПК във вр. чл. 167, ал.
2, т. 2 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/.
Образувано е
по жалба на П.В.П., ЕГН **********, чрез адв.П., с искане за отмяна/обявяване
нищожността на ПАМ по чл.167 ал.2 т.2 от ЗДвП във връзка с чл.26 ал.1 от
Наредба за РСППППСТГП на ОбС – Пловдив, наложена от С.А.
и Х.Г., блокиращ екип при ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив,
изразяващо се в извършени фактически действия по блокирането на управляван/паркиран
от жалбоподателя автомобил фолксваген с рег.№ ***.
Релевират се доводи за нищожност на наложената ПАМ поради
липсата на компетентност на органите, които са я наложили, както и за
незаконосъобразното ѝ прилагане предвид липсата на извършено нарушение от
страна на жалбоподателя, неконкретизиране на мястото на извършване на
нарушението – посочена е цялата улица „Капитан Райчо“ в гр.Пловдив, която не е
„Синя зона“.
Претендират се
разноски.
В съдебно
заседание жалбата се поддържа по изложените в нея съображения.
Ответникът по
жалбата – блокиращ екип С.А. и Х.Г. при ОП „Паркиране и репатриране“ при Община
Пловдив, не се явяват по делото. Заема
се писмено становище от името на общинското предприятие, че блокиращият екип е
действал законосъобразно при изпълнение на служебните си задължения.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира жалбата за допустима като подадена в законоустановения срок /самият КП
за принудително блокиране серия № 0057279 от 16.06.2020 г. е връчен на същата
дата на водача на автомобила, явяващ се жалбоподател по делото, а на 25.06.2020
г. е подадена жалбата/ и при наличието
на правен интерес, а по същество за
неоснователна.
Настоящият
състав намира оспорената ПАМ за наложена от компетентен орган, което прави
неоснователно направеното по жалбата оплакване в тази насока.
Съгласно чл. 10, ал.
1 – ал. 3 от Наредбата за
реда за спиране,
престой и паркиране на пътни превозни
средства на територията на град Пловдив /приета
с Решение № 14, взето с Протокол № 1 от 19.01.2012 г.;
http: //www. plovdiv. bg//: на
територията на града се определят
райони, пътища или части от
пътища за зони за платено
и безплатно паркиране
/"Синя зона"/ в определени часове на денонощието, от понеделник до
събота включително, с изключение на обявените
с нормативен акт официални национални празници, в часовия диапазон от 08. 30 до 17. 30 часа. За паркиране в "Синя зона" се заплаща
цена в размер, определен с Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги
на територията на Община Пловдив.
Обхватът на "Синя зона" се определя от
Общински съвет - Пловдив, съгласно одобрен списък, Приложение № 1 към Наредбата. Условията и редът за паркиране
в зоната, се указват с хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация от съответните звена на Община
Пловдив, при спазване на действащите
нормативни разпоредби и действащия Генерален план за организация
на движението в гр. Пловдив.
В цитираното Приложение № 1 "Списък на булеварди,
улици и площади с разрешено краткотрайно платено паркиране (Синя Зона)"
към Наредбата е включена ул. "Капитан
Райчо", гр. Пловдив.
Според Наредбата поставянето на "скоба" може
да се извършва само от звеното на общината, определено със заповед на кмета на
общината, на основание чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. По правилото на чл. 35, ал. 1 вр. ал. 2, т. 3 от същия подзаконов нормативен акт, кметът
на общината или определено с негова писмена заповед звено на общината и
длъжностни лица осъществяват контрол по спазването на наредбата, който контрол
включва използването на техническо средство за принудително задържане на
пътното превозно средство, за което не е заплатена дължимата цена за паркиране
до заплащане на цената и на разходите по прилагане на техническото средство.
Принудителното
задържане на пътно превозно средство чрез техническо средство – скоба, по своя
характер представлява проява на властта на съответния орган едностранно да
предизвика промяна в правната сфера на адресата на принудата и следователно има
белезите на принудителна административна мярка - индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, която следва да отговаря на
изискванията, визирани в чл. 146 от АПК. В частност, за да бъде една принудителна
административна мярка законна, тя трябва: да бъде прилагана само в изрично и
точно изброени в закон или указ случаи; да бъдат налагана само от посочените в
правната норма административни органи или приравнени на тях други органи; да
бъде прилагана във вида и по реда, определен в правната норма. Принудителната
административна мярка за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв
вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща
преследваната от закона цел.
По смисъла на чл. 22 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ генералната
цел на всяка принудителна административна мярка е да се постигне превантивен,
преустановяващ и възстановяващ ефект спрямо административните нарушения. Целта
на процесната принудителна мярка е да се отстранят вредните последици от
констатирано правонарушение като се гарантира паркиране на определените за
целта места - общинската собственост, след заплащане на дължимата такса по чл. 99, ал. 3 от ЗДвП.
Компетентността по прилагане на процесната мярка
нормативно е предоставена на кмета на общината, като длъжностно лице. В чл. 35,
ал. 1 от Наредбата изрично е предвидено контролът по спазването й да се
извършва от кмета на общината или чрез определено с негова писмена заповед
"звено на общината и длъжностни лица". При наличието на изричен
административен акт - заповед № 12ОА680/23.03.2012 г. на и. д. кмет на община
Пловдив, по смисъла на чл. 167, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 172, ал. 1от ЗДвП, в случая компетентни да прилагат
мярката са определени с надлежна заповед служители на общинското предприятие.
Тоест, съгласно посоченото в чл. 167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за да е спазено изискването за
извършване на надлежна делегация, след като е определена съответната служба за
контрол, фактическият състав по делегиране на правомощията ще бъде
завършен като по реда на чл. 35, ал. 1,
т. 1 във вр. чл. 27 от Наредбата се персонализират и
конкретните длъжностни лица, които да
прилагат ПАМ.
В тази връзка,
за удостоверяване на компетентността да издаде оспорения административен акт,
ответникът представя заповед № 12ОА680/23.03.2012 г. на и. д. кмет на община
Пловдив, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 167, ал. 2, т. 2 и чл. 168 от ЗДвП и чл. 27 от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив, ОП "Паркиране и репатриране"
е определено за звено при община Пловдив, което да осъществява принудителни
мерки при неправилно паркиране - "блокиране на колелото на неправилно
паркирало ППС", на територията на община Пловдив.
Съгласно НРСППППСТГП е необходимо не само
кметът да определи звеното на общината, което може да извършва поставяне на
"скоба" по смисъла на чл. 27, но е задължително и необходимо и
определянето на конкретни длъжностни лица отново от кмета на общината (аргумент
от чл. 35, ал. 1, т. 1 НРСППППСТГП), които ще прилагат мерките.
В конкретния случай, изискването на чл. 167, ал. 2, т. 2 ЗДвП е спазено, както за
определяне на съответната служба за контрол, така и в изпълнение на чл. 27
НРСППППСТГП за персонализиране конкретни длъжностни лица, които да използват
техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство - по
делото е представена заповед №
19-ОА-1646 от 09.07.2019 г. на Кмета на Община Пловдив, с която, на основание чл. 44, ал. 1, т.1
от ЗМСМА, чл. 167, ал. 2, т. 2 , чл. 168 и чл.172, ал.1 от ЗДвП във връзка с чл. 27 от
Наредбата за реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на град
Пловдив, ОП "Паркиране и репатриране", с която се определят
длъжностните лица от ОП „Паркиране и репатриране“, които да използват
техническо средство за принудително задържане и блокиране – тип“скоба“, в
случаите, посочени в глава III – принудителни мерки
при неправилно паркиране: раздел I – блокиране на колело
на неправилно паркирано ППС от Наредбата за реда за спиране, престой и
паркиране на ППС на територията на град Пловдив, както и да съставят
констативни протоколи за принудително блокиране на ППС. Сред тези длъжностни
лица, посочени в заповедта, попадат С.А. и Х.Г., наложили процесната ПАМ.
Противно на твърдяното в жалбата, в КП са
посочени с имената си лицата, наложили процесната ПАМ.
Неоснователно е оплакването за липса на
конкретизация на мястото на нарушението – в КП е посочено, че то е извършено на
ул.“Капитан Райчо“ Гранд, от което става ясно, че мястото на извършване на
нарушението е така посочената улица, до ТЦ „Гранд“. А каза се по – горе в Приложение № 1 "Списък на
булеварди, улици и площади с разрешено краткотрайно платено паркиране (Синя
Зона)" към Наредбата е включена цялата ул. "Капитан Райчо", гр.
Пловдив.
Следователно, след като жалбоподателят е паркирал на
улица, попадаща в обхвата на т.нар.“синя зона“, означена със съответните знаци,
без да заплати определената за целта сума, правилно му е наложена и процесната
ПАМ. Заплащането на такса за платено паркиране нито се твърди, нито се доказва
от жалбоподателя.
Видно от снимковия материал към КП липсва талон,
доказващ плащането, поставен на предното стъкло на автомобила. Не се твърди/доказва
плащането да е станало чрез SMS.
Фактически, жалбоподателят въобще не твърди да е заплатил цената за паркиране в
„Синя зона“ – той сочи, че, според него, улицата, на която е паркирал не попада
в обхвата на тази зона, което бе опровергано в хода на делото.
За разноските:
От ответната страна такива не са претендирани,
съответно и съдът не дължи произнасяне.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.В.П., ЕГН **********, против
ПАМ по чл.167 ал.2 т.2 от ЗДвП във връзка с чл.26 ал.1 от Наредба за РСППППСТГП
на ОбС – Пловдив, наложена от С.А. и Х.Г., блокиращ
екип при ОП „Паркиране и репатриране“ при Община Пловдив, изразяваща се в
извършени фактически действия по блокирането на паркиран от жалбоподателя
автомобил фолксваген с рег.№ *** на 16.06.2020 г.
Решението е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: