Решение по дело №1151/2017 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

 

№            /09.02.2018 г., гр. Провадия

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Провадийският районен съд                    II състав

На тридесет и първи януари                   две хиляди и осемнадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

                                             

Районен съдия:  Елена Стоилова

при секретар Н. С.

Като разгледа докладваното от съдията Стоилова

гражданско дело №  1151 по описа за 2017г.

И за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по исковата молба подадена от Х.И. М. ЕГН ********** с адрес: *** в качеството й на майка и законен представител на детето Д. Ю. срещу Ф.Ю. Б. с ЕГН ********** с адрес: ***, с която се претендира изменение на присъдена издръжка.

В исковата молба се сочи, че с Решение №76/14.04.2016 г. по гр.дело №601/2016 г., влязло в законна сила, допълнено с Решение №227/12.10.2016 г. е осъден ответника Ф.Ю. Б. с ЕГН:********** и адрес ***, да заплаща месечна издръжка на роденото по време на брака ни дете Д. Ф.Ю. ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител Х. И. М. ЕГН ********** месечна издръжка в размер на 150 /сто и петдесет лева/ ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от датата н; завеждането на иска пред съда - 21.07.2015 г. с падеж първо число месеца до настъпване на основание за изменение или прекратяването й.

Твърди се, че през м.септември на настоящата учебна 2017/2018 година, детето Д. Ф.Ю. ще е ученичка в първи клас на ОУ“Христо Ботев“ - с.Цонево. Като първокласник детето има нужда от облекло и обувки с които да посещава учебните занятия, от учебни помагала, разходите за храна се увеличават, нужно било да се обзаведе кът в жилището където детето да учи. Твърди се, определената издръжка от 150 лева е недостатъчна за покриване на нарастналите нужди на детето, затова се иска увеличаване на размера на издръжката.

Излага се, че ответникът работи в Германия и получава месечно възнаграждение в размер на 2 400 /две хиляди и четиристотин/ евро.

Иска се увеличаване размера на издръжката от 150 лева на 350 лева месечно, считано от датата на подаване на исковата молба, ведно със законна лихва при забавено плащане. Претендират се сторените деловодните разноски и адвокатския хонорар от ищцата.

В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищеца се явява, процесуалния му представител пледира за уважаването на предявения иск, ответникът твърди, че е безработен и няма възможност да заплаща определената вече издръжка.

 Съдът, след преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

От Удостоверение за раждане на Д. Ф.Ю., издадено въз основа на акт за раждане № 0043/23.02.2010 г. изд. от Община Провадия се установява, че детето е родено на ***г. от родители Х.И.Б. и Ф.Ю.Б..

От Решение № 76/14.04.2016 г. по гр.д. № 601/2015 г. описа на РС Провадия се установява, че е прекратен бракът между Х. М. и Ф.Б. с влязло в сила решение на 30.04.2016г., родителските права от роденото от брака дете Д. Ю. са предоставени на майката, бащата е осъден да заплаща месечна издръжка на дъщеря си в размер на 150 лева месечно считано от 21.07.2015г..

От служебен бон за заплащане на издръжка се установява, че ответникът е заплатил на 30.10.2017г. 2000 лева, дължима издръжка на ищцата.

От справка за регистрирани трудови договори на лицето Ф.Ю. *** се установява, че ответникът няма регистрирани действащи трудови договори, няма недвижимо имущество на територията на община Дългопол и регистрирани собствени МПС.

От изготвения по делото социален доклад от Дирекция “СП” – Провадия се установява, че детето Ю. живее с майка си и тя полага преимуществено грижи за него. Детето е в добро здравословно състояние, посещава първи клас на ОУ “Христо Ботев“ с.Цонево. Битовите условия в жилището са добри. Детето е емоционално привързано към майка си.

От показанията на св.Ю., които съда кредитира като безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото се установява, че детето посещава училище, не посещава допълнителни занимания, не страда от хронични заболявания. Ответникът не се интересувал от дъщеря си, не поддържа личен контакт с нея. Свидетелката знаела, че ответникът работил някъде, но не знае къде, знаела, че разполагал с пари. Преди 5-6 месеца той се върнал от чужбина, където работел.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявения иск е с правно основание  чл. 150 СК.

За наличието на промяна в обстоятелствата по смисъла на този текст от кодекса е достатъчно да се констатира трайно съществено изменение на нуждите на издържания, възможност у задълженото лице или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като за да бъде уважено поисканото изменение на присъдената издръжка е достатъчно алтернативното наличие на една от посочените предпоставки.

Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно чл. 143 ал. 2 СК те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на родителите, които я дължат  - чл. 142 ал.1 СК. Правото на детето да получи издръжка от своите родители е безусловно и е достатъчно наличието на качеството "ненавършило пълнолетие дете". По това обстоятелство не са спори по делото, както и че ответника е баща на ищцата.  

ПРС намира, че по делото са установи съществено изменение на нуждите на издържания по смисъла на чл. 150 СК, но не се установи възможност на задълженото лице да заплаща по-висок размер на издръжка. Детето е започнало училище, записана е и посещава ОУ “Христо Ботев“ с.Цонево, което обстоятелство обосновава необходимостта от по-високи средства необходими за издръжката на детето. Необходимост от закупуване на учебни пособия, дрехи, обувки, осигуряване на джобни пари на детето. От събраните по делото доказателства -  справка за регистрирани трудови договори на лицето Ф.Ю. ***, обаче не се установи наличие на възможност на ответника да дава издръжка в по-голям размер от определената. Установи се, че ответникът е безработен и не притежава недвижимо имущество на територията на Община Дългопол и МПС-та. От разпита на св.Ю. не се установи ответникът да получава някакви доходи, които да са достатъчни за заплащане на по-висок размер на издръжка. Твърдяното от нея в разпита й са само предположения и догадки относно доходите на ответника.

На основание чл.142, ал.1 от СК размерът на издръжката се определя не само от нуждите на лицето, имащо право да получава издръжка, но и от възможностите на задълженото лице да дава претендираната издръжка. В случая се установи, че ответникът няма възможност да дава издръжка в по-голям размер от тази определена с Решение № 76/14.04.2016 г.. Този размер е съобразен и с разпоредбата на чл.142, ал.2 от СК, според който минималният размер на издръжката е в размер на ¼ от минималната работна заплата за страната. С Постановление № 316  от 20.12.2017г. за определяне нов размер на минималната работна заплата за страната е определена минималната работна заплата за страната в размер на 510 лева от 01.01.2018г.. Според това минималния размер на издръжка от 01.01.2018г. е в размер на 127,50 лева. Издръжката, определена с Решение № 76/14.04.2016 г. в размер на 150 лева е по-висока от минималния размер на издръжка предвиден в чл.142, ал.2 от СК, което не налага нейното изменение на това основание.

Предвид гореизложеното съдът намира, че подадения иск е неоснователен и следа да бъде отхвърлен.

Държавната такса по делото предвид отхвърлянето му следва да се заплати от ищеца и същата е в размер на 288 лева.

Предвид изхода на делото и разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца не следва да се присъждат разноски.

Мотивиран от горното, Провадийският районен съд  

 

                                                 Р   Е  Ш  И:

 

   ОТХВЪРЛЯ предявения от Х.И. М. ЕГН:********** с адрес: *** в качеството й на майка и законен представител на детето Д. Ф.Ю. с ЕГН ********** иск срещу Ф.Ю. Б. с ЕГН ********** с адрес: *** за изменение на определената от съда с Решение №76/14.04.2016 г. по гр.дело №601/2016 г. издръжка, дължима от Ф.Ю. Б. с ЕГН ********** на малолетното му дете Д. Ф.Ю. с ЕГН ********** от 150 лева месечно на 350 лева месечно, на основание чл. 150 СК.

ОСЪЖДА Х.И. М. ЕГН ********** с адрес: *** да заплати в полза на държавата по сметката на Провадийкият районен съд дължимата по делото държавна такса върху предявения иск в размер на 288 лева, на основание чл. 78 ал. 6 вр. с ал.1 от ГПК.   

 

При неплащане на присъдената държавна такса в едномесечен срок, считано от влизане в сила на решението, да се издаде изпълнителен лист, включващи и дължимата държавна такса за издаването му.

 

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………