ПРОТОКОЛ
№ 34
гр. Смолян, 06.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200442 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „*“ *, редовно призован, се
представлява от управителя * * и адв. **, редовно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно
упълномощена.
Свидетелите Х. Т. и А. И., редовно призовани, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се РАЗЯСНЯВАТ правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Производството е образувано по постъпила жалба от дружество „*“ *
чрез управителя * * срещу НП № 706444-*/09.06.2023 г., издадено от *, с
което за допуснато нарушение на чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/2006, във вр. с
чл.118, ал.1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Адв. *: Поддържам жалбата. Ще изложа своите възражения в хода по
същество. Допуснати са нарушения на материалния и процесуалния закон,
които в хода на съдебното дирене ще бъдат изяснени и по същество ще
изложа съображения относно незаконосъобразността на издаденото
наказателно постановление.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, а
издаденото наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Моля
да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелката И.: Знам за какво е делото. Проверката я извършихме с
колежката Т. на 06.02.2023 г. в кафе, намиращо се в гр. Смолян, като не си
спомням улицата. Влязохме в търговския обект и закупихме две кафета и две
води. Обслужи ни г-н *, управляващият дружеството, като не ни издаде
бележка от фискалното устройство или от кочан. Заплатихме покупката.
Стойността на покупката е записана в акта, като мисля, че е на стойност от 3
лв. Това е стойността, която заплатихме. След като купихме покупката,
излязохме отвън и след това се върнахме в обекта, да се легитимираме и да
започнем проверката. По време на проверката са установени два броя
нарушения. Казахме, че сме от *. Извършихме проверка в обекта, пуснахме
дневен финансов отчет, който е нулев и от него е видно, че няма продажба за
деня. Нямам спомен към колко часа беше проверката. Записано е в
протокола. Едното нарушение е за не издаване на касова бележка, а другото е,
че продажбите в обекта се отчитаха в група „Б“, в която ставката е 20
процента ДДС, а за такива обекти трябва продажбите да се отчитат в група
„Г“, където ставката е по-ниска. Г-н * писа в описа на паричните средства, че
обектът не работи от доста време. Вратата на обекта беше отворена. Вътре
имаше един човек. Ние влезнахме, закупихме кафе, г-н * ни обслужи.
Приехме, че обектът работи. Съставихме протокол от извършената проверка и
всички констатации в нея са описани там. Фискалното устройство работеше.
Пуснахме дневен отчет от него. На последната страница в протокола
записахме датата, на която следва да се яви г-н * за съставяне на акт. Това е
крайният срок, при който в тази кампания мога да съставям актове. Казахме
2
му, че ако му е проблем да дойде, ние можем да отидем на място, защото сме
мобилна група. Така и стана. Отидохме на място в обекта и там съставихме
двата акта. Настоящото производство е за не издаването на фискална касова
бележка. Г-н * е запознат с акта. След като го написахме, той отказа да го
подпише, затова има свидетел на отказа. При съставянето на акта пак бях с
колежката Т.. Не си спомням дали г-н * е дал обяснения. Съставихме
протокол за извършената проверка. На стр. 2 от протокола пише, че тези три
лева, които са в касата, /по отчет фискалното устройство има 0.00 лв., а
налични в касата има 3.00 лв./ съм записала на посочената страница, че
парите в касата не са регистрирани продажба чрез фискално устройство.
Казвам, че несъответствието в касата е от разликата от нашата контролна
покупка. Не си спомням какво точно е било фискалното устройство: дали е
било с чекмедже, или е имало отделна каса. Парите от контролната ни
покупка бяха в обекта, като няма значение дали са в касата, или до касата.
Когато парите са приети в обекта, всички пари в обекта са в каса. Може да ги
държите на различни места. Той прие тези пари. Каза, че иска да ни почерпи с
кафе. Казахме, че не искаме да ни черпи, защото искаме и вода. Попитахме
колко струва. Той каза, че стойността е 3.00 лева, ние дадохме 3.00 лева. Не
си спомням дали водата, която поръчахме, я взехме от витрината, или той ни
я даде. Не си спомням точно къде са били позиционирани парите. Г-н * каза,
че иска да ни почерпи с кафе. Не си спомням дали в обекта имаше
ценоразпис. Той ни каза, че всичко струва 3.00 лв. Когато отидохме и се
представихме, пуснахме отчет от фискалното устройство и то работеше. Не
знам дали фискалното устройство е било пуснато от копчето, или не, не си
спомням. Фискалното устройство беше в работещ режим и можеше да издаде
фискална касова бележка. Каквото искат да обяснят задължените лица, могат
да го напишат в писмени обяснения. Не мога да помня какво обясняват
лицата. Описът на паричните средства се попълва от задълженото лице, в
случая от г-н *. Имаме резолюция за извършване на проверка, имаме обект,
адрес и дружество, което стопанисва обекта и отиваме на проверка.
Проверката не е, където пожелаем, а където ни пратят. Обяснявам, че в описа
на паричните средства посочените три лева са нашите от нашата контролна
покупка.
Свидетелката Т.: Знам за какво се води делото. Миналата година на
06.02.2023 г. извършихме проверка на заведение в Смолян, не помня улицата,
стопанисваше се от „*“ *. Бях с колежката И.. Посетихме обекта във връзка с
възложена проверка. Намерихме обекта къде се намира. Отидохме на място.
Беше отворено. Вътре бяха седнали двама мъже и ние попитахме дали може
две кафета и две води. Единият господин стана и ни ги даде. Платихме за тях.
Стойността на покупката беше 3.00 лв., които ние заплатихме на човека,
3
който впоследствие разбрахме, че е управител на дружеството. След това
седнахме в заведението. Изчакахме 10-15 минути и впоследствие се
легитимирахме и започнахме проверката. Не сме напускали търговския обект.
Извършихме оперативна проверка. Извършихме контролна покупка,
засякохме касовата наличност, като изброихме парите, които са в касата на
обекта. Г-н * ни предостави само 3.00 лева, които ние бяхме платили. След
като направихме засичане на касата, изкарахме и дневен отчет без
приключване от фискалното устройство. Помня, че изкарахме отчет от
фискалното устройство, който беше 0.00 лв. През това време аз проверявах
документите и не помня какво каза г-н * във връзка с това защо не ни е издал
касова бележка. Беше ни казал, че кафето е от него и че иска да ни почерпи,
като само водите да му платим. Като няма касова бележка, не мога да кажа
дали само водите сме платили, или и кафета, но поръчахме две кафета и две
води, за които платихме 3.00 лева. Понеже нямаше ценоразпис и меню, не
мога да се ориентирам какво платихме. На 06.02.2023 г. съставихме протокол
за извършената проверка, в който отразихме констатираното от нас. По време
на проверката се установи нарушението за неиздаване на касова бележка. От
годишния отчет се вижда, че оборотът в търговския обект се регистрира в
група „Б“, което означава, че се облага с 20 процента ДДС, а
ресторантьорските услуги са с по-малък процент ДДС за храна и напитки,
освен алкохола. Следваше оборотът в търговския обект да се регистрира в
група „Г“. След като приключихме проверката, в протокола записахме дата и
час за явяване за съставяне на АУАН на 10.02.2023 г. Разбрахме се ние да
отидем в обекта и там да му съставим акта. Отидохме там на 10.02.2023 г. и на
място съставихме акта. Г-н * беше там. Когато съставихме акта, той отказа да
го подпише. Съставихме два акта, за две нарушения. Той отказа да подпише,
защото не беше съгласен с нашите констатации. Каза, че няма да получи
актовете и няма да се подпише. Извикахме колегите, които дойдоха да станат
свидетели на отказа да подпише акта. Влезнахме в обекта и поръчахме две
кафета. Г-н * ни направи кафетата. Водите ние си ги взехме и ги оставихме на
бара. Каза, че иска да ни почерпи. Не си спомням дали ни е обяснил защо
иска да ни почерпи. Може да ни е казвал, че не работи, но ние, когато
отидохме, извършихме покупка, обектът беше отворен и нямаше табела, че не
работи. Като е неработещ обект или е хигиенен ден, не се извършват
продажби. Парите ги оставихме на бара, защото той беше зад него.
Плащането е оставянето на парите за стока. Не видях къде сложи той тези
пари. Не видях ценоразпис в обекта. Платихме 3.00 лв., защото той ни каза,
че толкова струва покупката. Дали са включени в цената кафетата, или не,
няма значение. Не помня дали беше включено, или не фискалното устройство,
но помня, че изкарахме от него дневния отчет. Той може да не си включва
изобщо апарата и да си продава.
4
Адв. *: Да се приемат доказателствата по делото. Представям една
справка от счетоводителя на дружеството, която моля да бъде приета към
доказателствата по делото. Представям и разписка за платена електроенергия
към онзи момент от 06.02.2023 г., както и приложение към разписка за
фактура от 31.12.2022 г.
Юриск. *: Възразявам срещу приемането на представената от
процесуалния представител на жалбоподателя справка на счетоводителя. Тя е
неотносима към предмета на делото и няма връзка с нарушението. По
отношение на представените разписки ми направи впечатление, че видно от
нея г-н * е заплатил електроенергия за същия обект на 06.02.2023 г. в 13.56 ч.,
а проверката е извършена в 15.00 ч. Плащането не е доказателство, че е
липсвало електрозахранване. Считам представените разписки от
процесуалния представител на жалбоподателя за неотносими към предмета
на делото. Представям и моля да приобщите към доказателствата по делото
втория акт, който е съставен по време на проверката, тъй като в делото се
спомена, че са две нарушенията. Това е актът по второто нарушение.
Адв. *: Считам, че представянето на втория съставен акт на
дружеството от проверката, не е относимо към предмета на настоящото
производство и не следва да бъде приобщаван към материалите по делото.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и направените
доказателствени искания от страна на адв. *- процесуалния представител на
жалбоподателя, счита, че следва да се приобщят към материалите по делото
материалите по административно-наказателната преписка.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства: разписка и приложение, съдът счита, че същите следва да се
приобщят към доказателствата по делото, като доколко са относими към
предмета на делото ще се произнесе със съдебния си акт.
Във връзка с представената в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателя справка от счетоводителя
съдът, счита, че е неотносима към предмета на доказване в настоящото
производство, поради което следва да се остави без уважение искането на адв.
* за приобщаването й към материалите по делото.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото
представения акт от процесуалния представител на ответника, юриск. *,
доколкото е необходимо във връзка с изясняване на фактическата обстановка
по делото.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на жалбоподателя за прочитането и приобщаването към доказателствения
материал по делото представената в днешно съдебно заседание справка от
счетоводителя на „*“ *.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания. Намирам делото за
изяснено от фактическа страна.
Юриск. *: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Няма да
соча други доказателства. Моля да се приключи съдебното следствие и да се
даде ход по същество.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Поддържам жалбата за допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон при издаването на наказателното постановление. Във
връзка с допуснатите нарушения по материалния закон ще посоча, че дори и
двете свидетелки по един несъмнен начин казват и обясняват, че моят
доверител * не е извършвал продажба в реалния смисъл на думата, а е искал
да ги почерпи. Той е направил двете кафета. За водите, които също са
включени в АУАН, свидетелката Т. изрично упомена, че са ги взели от
витрината, което ще рече, че не са извършени реални действия, обхванати в
нормата на чл.118 ЗДДС, който сочи, че трябва да има доставка или услуга, а
такава в конкретния случай няма. Нещо повече актосъставителят и свидетел
по делото И. споменава и обяснява пред Вас, че тя е дала, а той ги е приел
едва ли не парите, но не може да обясни къде са били тези пари: в касата ли са
сложени, на бара ли, на масата ли. Тя казва, че където и да се намират тези
пари, това означава, че е осъществена продажба, а фискалното устройство
отчита 0.00 лв. Намират 3.00 лв., като касова наличност. * обяснява, че за
малко са минали и влезнали две момичета и са поискали кафета, а той не е
отказал и им е предложил да ги почерпи. Административното нарушение е
такова, когато е извършено виновно. Субективната страна на деянието по чл.
118 ЗДДС липсва. Нещо повече апаратът не е работил. След като са се
представили проверяващите, той е бил включен по тяхно настояване. Той е
включен, за да се направи извлечение за оборота през същия ден. Вие
виждате, че друга наличност няма като касова наличност. В случая е
провокирано от страна на проверяващите да бъде извършено, да се направи
такава схема, за да бъде допуснато евентуално нарушение по чл. 118 от
6
ЗДДС. Конкретно всички факти сочат на това. На второ място, има
нарушение на процесуалния закон, което е особено съществено и би следвало
съобразно трайната съдебна практика да проверите. Административно-
наказващият орган е задължен, съобразно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.8 от
ЗАНН да отчете всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по
смисъла на чл.28 от ЗАНН при съставянето на наказателното постановление.
При определяне на административното наказание са взети предвид тежестта
на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане
на чл.28 от ЗАНН. Задължение на съда е да изследва налице ли са, или не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Това, което е вменено по силата на
закона на административно-наказващия орган. Съдебната практика е
категорична, че би следвало да бъдат посочени всички смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Дружеството „*“ * няма досега други
административни наказания, няма други допуснати нарушения, няма
налагани други извън дори данъчното производство административни
наказания. Това не е ли смекчаващо вината обстоятелство, наред със
стойността на самото нарушение, ако допуснем, че е извършено нарушение.
Чл. 93 от НК посочва кога е налице маловажен случай и това е за една вафла,
за едно кафе. Не мога да разбера данъчните дейност ли отчитат, или според
престъпността. Много пъти съм казвал, че големи обекти не подлежат на
данъчен контрол. Самият факт погледнато от обективна и субективна страна,
от размера, от липсата на мотиви за приложението на чл. 28 от ЗАНН мисля,
че дават основания за отмяна на атакуваното от нас наказателно
постановление. Моля с Вашия съдебен акт да отмените издаденото
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение.
Юриск. *: Моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като
неоснователна. Считам, че не са налице твърдените от процесуалния
представител на жалбоподателя нарушения на процесуалния и материалния
закон. Видно в наказателното постановление административно-наказващият
орган е преценил и взел предвид тежестта на нарушението, което е
неотчитане по установения ред на всички извършени продажби. Разпоредбите
на чл. 118, ал.1 от ЗДДС и Наредба Н-18 въвеждат задължението на всяко
лице, което извършва продажби в търговски обект да регистрира оборота чрез
издаване на фискална касова бележка или чрез бележка от кочан, когато
липсва електрозахранване. В случая се установи, че е извършена такава
продажба: услугата е извършена, стоките са приети от клиентите, а
средствата са приети от представляващия дружеството, който лично е
попълнил описа на парични средства и е отчел получените средства от
7
контролната покупка за дружеството. В самия протокол за извършена
проверка представляващият дружеството е посочил, че няма възражения
срещу констатациите на органите по приходите. Възраженията са след
съставянето на акта. С оглед твърдените доводи за почерпка при получаване
на парични средства, съгласно чл. 25, ал. 6 от Наредба Н-18, където е
регламентирано, че едновременно с получаване на паричните средства се
издава касова бележка, поради което считам, че законосъобразно е
ангажирана отговорността за извършеното нарушение. Неоснователни са
доводите, че обектът не е работил. Установи се, че в обекта е имало клиент.
Изискванията за извършване на контролна покупка за доказването на
нарушението, регламентирана в т. 6 на Наредба Н-18 и допълнителните
разпоредби е изпълнено. Контролната покупка е тази, която се извършва от
орган по приходите или под тяхно наблюдение. Предвид изложеното моля да
потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно и да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля при
постановяване на Вашия съдебен акт да вземете предвид и че наложената
санкция е в минимален размер. Претендирам разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8