РЕШЕНИЕ
№ 881
гр. Благоевград, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210101212 по описа
за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД, ЕИК ********* против Т. Г. П., ЕГН **********.
Навежда се в молбата, че е подадено заявление за издаване Заповед за изпълнение на
парично задължение. Същата е връчена на Т. Г. П. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в
резултат на което и съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД възниква правен интерес от завеждане на установителен иск за
вземанията на дружеството срещу нея/него.
Обстоятелството, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение е подписан
Договор за заем Microcredit № 9032-00093919 от 17.03.2022 г., както и Договор за
допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00093919 от 17.03.2022 г. между
„Микро Кредит“ АД като Заемодател и Т. Г. П. като Заемател, сключени при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Твърди се, че заемателят се е съгласил и е
подписал погасителен план, запознал се е с общите условия и е получил Стандартен
европейски формуляр. Съгласно т. 22 от Общите условия Заемодателят има право да
прехвърли на трето лице правата си по договора за кредит.
Навежда се, че основанието на иска е сключен Рамков Договор за прехвърляне на
парични задължения (цесия) от 12.03.2021 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между „Микро
Кредит“ АД, ЕИК ********* и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД,
ЕИК *********, с Приложение № 1/19.08.2022 г., както и Потвърждение за извършено
прехвърляне на вземания, по силата на което вземането е прехвърлено в полза на
„Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД (правоприемник на което е
1
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК *********, считано от
25.11.2022 г.) изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Твърди се, че
цесията е съобщена на длъжника. Твърди се, че по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Т. Г. П. е
изпратено от страна на „Микро Кредит“ АД, чрез „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД уведомително писмо за станалата продажба, чрез Български пощи с
известие за доставяне на посочения в договор запаричен заем постоянен адрес, като ищеца е
посочил подробно в известието за доставяне в съдържанието на плика, като обратната
разписка се е върнала със статус „Писмото не е потърсено“.
Прилага се към настоящата искова молба Уведомление за извършена цесия от името
на “Микро Кредит“ АД чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, което да
се връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея, като се прави довод,
че с получаване на исковата молба, цесията ще бъде връчена на длъжника.
Твърди се, че на 17.03.2022 г. между „Микро Кредит“ АД, като Заемодател и Т. Г. П.
като Заемополучател е сключен Договор за заем Microcredit № 9032- 00093919, по силата на
който дружеството - Заемодател се е задължило да предостави на Заемополучателя под
формата на заем парична сума в размер на 2300 лв., представляваща главница и чиста
стойност на заема, отбелязана в Договора в поле „Общ размер на заема“. Условията на
договора за заем се съдържат в отделните полета или клетки, отпечатани на лицевата страна
на формуляра „Искане за заем“ и Договор за заем“, като Общите условия при които е
сключен договора за заем са неразделна част от договора за заем. Подписвайки договора за
заем, Заемополучателят е удостоверил, че е получил от Заемодателя заемната сума, като се е
задължил да върне на Заемодателя в сроковете и при условията, посочени в договора и
приложимите Общи условия, сума в общ размер на 2834.76 лв., представляващи чистата
стойност на заема ведно с договорната лихва по него, като по отношение на договорната
лихва по заема страните са постигнали съгласие да бъде в размер на 534.76 лв., която
следва да се изплаща на части, включени в договорените месечни погасителни вноски.
Твърди се, че заемополучателят е удостоверил, че заемната сума се усвоява в брой на
в офис на Микро Кредит АД. Съгласно разпоредбите на Общи условия, в съответствие с
които е сключен договора за заем, с подписването му Заемополучателят удостоверява, че
предварително и безвъзмездно му е предоставен Стандартен Европейски формуляр с
необходимата преддоговорна информация, разбира и приема клаузите на договора и
Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с техните разпоредби и желае договорът да
бъде сключен.
Навежда се, че на основание сключения между страните договор, Заемополучателят
се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва по него, на 12 броя равни Месечни
погасителни вноски, всяка в размер на 236.23 лв., платими при първа погасителна вноска
на 17 април 2022 г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 17 март 2023 г..
Навежда се, че по договора за паричен заем Т. Г. П. е извършвал/а плащания в общ
размер на 381.00 лв., като към настоящия момент дължимата главница е в размер на
3000.00 лв., както и договорна лихва в размер на 584.10 лв.
2
Твърди се, че на основание попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр
„Искане за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00093919, на 17.03.2022 г.
между „Микро Кредит“ АД и Т. Г. П. е сключен Договор за допълнителни услуги към
заем Microcredit № 9032-00093919, съгласно който „Микро Кредит“ АД се е задължил да
предостави на Заемополучателя пакет от допълнителни услуги, описани подробно в
„Приложение 1 - описание на допълнителните услуги“, съдържащо се в Искането за
допълнителни услуги, което е подадено и подписано от страна на Заемополучателя.
Допълнителните услуги, които Заемодателят предлага са, както следва: Пакет „Комфорт“,
включващ следните услуги - посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска;
безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на
Заемодателя; безплатно внасяне на вноска директно в офис на Заемодателя; безплатно
внасяне на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал; разглеждане до минути;
преференциално обслужване на клиента, включващо експресно издаване на документи,
приемане на плащания и извършване на справки преди останалите клиенти на Заемодателя;
право за участие в специални промоции, както и право на допълнителни промоционални
условия; връщане на усвоената сума в 30-дневен срок без заплащането на лихва и без да се
дължи пакетна цена за допълнителни услуги за този 30-дневен период. Подписвайки
искането за допълнителни услуги, Заемополучателят е заявил, че е запознат, че пакетът от
допълнителни услуги или пакет от допълнителни услуги със самостоятелната допълнителна
услуга „Връщане в 30- дневен срок“ не са задължителна предпоставка за сключване на
договора за заем и/или получаването на заема.
Съгласно разпоредбите на Общите условия които са неразделна част договора за
заем, при забава на дължима погасителна вноска по договора за заем, заемополучателят
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава за всеки ден
просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на
задължението. На посоченото основание, на Заемополучателят е начислено обезщетение за
забава върху незаплатените суми по договора за заем в размер на 167.42 лв. за периода от
18 май 2022 г. до 28 март 2023 г. Твърди се, че с ъгласно предвиденото в разпоредбата на
чл. 6 от ЗМДВИП за периода от 13.03.2020г. до 13.07.2020 г. включително, от страна на
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД не са били начислявани
лихви за забава, съответно, горепосоченият размер на претендираното обезщетение за забава
е съобразен изцяло с разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение.
Прави искане пред съда да бъде установено спрямо ответника, че съществува
вземането, както следва: - 2141.33 лв., представляваща непогасена главница; 457.15 лева –
представляваща договорна лихва за периода от 17 май 2022 г. - датата на първата вноска до
17 март 2023 г. - датата на настъпване на падежа на договора.; 167.42 лв. – представляваща
лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница за периода от 18 май 2022 г.
- датата на допускане на забава на погасителна вноска до датата на подаване на заявлението
- 28 март 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на
3
заявлението по чл. 410 от ГПК - 31.03.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите
суми, както и претендира ищеца заплащане на сторените по делото разноски.
Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който
оспорва исковете. Навежда се, че цесията не е породила никакво действие спрямо ответника,
поради липса на надлежното му уведомяване за това. Връчването на исковата молба, не се
счита за уведомяване, поради следните съображения - въпреки позоваването на ищеца на
Решения на ВКС в тази насока, че ако към исковата молба на цесионера е приложено
уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия и надлежното й съобщаване, съгл.
чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, както и че поражда действие спрямо ответника като длъжник, съгл.
чл. 99, ал. 4 ЗЗД прави довод, че същото е неоснователно. Никъде в исковата молба цедента
не уточнявла колко пъти и през какъв период от време е направил усилия да го уведомят по
съответния ред. Не става ясно, дали са осъществени три посещения, в три различни дни, и в
различни часове. Кога е изтекъл двуседмичния срок от залепването, Съгласно съдебната
практика, адресата трябва да бъде търсен повече от един месец. Към исковата молба няма
приложена разписка, от която да е видно, колко пъти е търсен ответника на адрес.
Поддържа се, че предявеният иск е частично основателен.
Навежда се, че ако съда приеме за настъпил ефект на цесията и наличие на надлежно
уведомяване за ответника, ведно с исковата молба, то претендирания размер на дълга е
частично недължим. С договорът за цесия е прехвърлено частично несъществуващо вземане.
Неустоечната клауза, регламентирана в Договора за заем между Microcredit ) 9032-0003919
година и ответника, като длъжник от 17.03.2022 година е нищожна. Такива са клаузите
фиксиран лихвен процент по заема -40,47%, както и ГПР на заема -48,90%. За да бъде
основателен иска, следва ищецът да докаже наличието на сключен договор за заем,
изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на заемната сума, при които
ответника е възникнало задължение за нейното връщане. Също така ищецът следва да
докаже вземанията си и по размер. Не на последно място, следва ищецът да обори
твърденията за нищожност на клаузи от договора, ако такива бъдат направени.
Навежда се, че конкретния договор е за потребителски кредит. Съгласно чл. 9, ал. 1
ЗПК договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът
предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем,
разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане. Съгл. чл. 10,
ал.1 ЗПК договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или
друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се
предоставят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра
- по един за всяка от страните по договора. Съгласно чл. 11, ал.2 ЗПК общите условия са
неразделна част от договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от
страните по договора.
Поддържа се, че от приложените към исковата молба документи, на пръв поглед се
установява, че по-голяма част от императивното определеното съдържание на договора за
заем е налице. Но същия е частично недействителен, поради неравноправност и
4
противоречие на добрите нрави.
Сочи се, че съгласно Директива 2008/ 48, преддоговорно задължение на кредиторът е
да направи оценка на кредитоспособността на кредитополучателя. Целта е да бъдат
предпазени потребителите от свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност. В този смисъл
Параграф 40-43 от Решение от 27.03.2014 година по дело С-565/12 на четвърти състав на
СЕС. Целта е ако има съмнение в платежоспособността на длъжника, първо да се поиска
обезпечение и след предоставянето му да се отпусне кредит. Така практиката би
съответствала на изискванията на Директивата. Задължение за предварителна оценка на
платежоспособността на длъжника преди отпускане на кредита произтича и от разпоредбата
на чл. 16 Закона за потребителски кредит. Нищожни са и клаузите - фиксиран лихвен
процент по заема - 40,47%, както и -ГПР на заема - 48,90%.
В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез писмено становище поддържа исковете.
Ответникът не се явява и не делегира процесуален представител, оспорва иска.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведени са три
предмета на делото, при обективно евентуално съединяване на искове- по първия иск е
спорното материално право да се иска установяване на съществуване на оспорено вземане
от трето лице, която правна квалификация е чл. 422 ГПК, като по втория иск това е правото
на вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 86 от ЗЗД, а по третия иск това е
правото на вземане за разноски в процеса, която правна квалификация е чл. 78 от ГПК.
Съдът след като се запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения,
след като съобрази доводите на страните и след като анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа
страна:
Видно е от приложеното като доказателство по делото ч. гр. д. № 692/ 2023 г. по описа
на РС - гр. Благоевград, че със заявление ищецът в настоящото производство е отправил
искане до съда за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Издадена е Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът -
ответник в настоящото производство, да заплати на ищцовото дружество - ищец в
настоящото производство, следните суми: - 2141,33 лв. /две хиляди сто четиридесет и един
лев и тридесет и три стотинки/ - представляваща главница по Договор за заем Microcredit №
9032-00093919 от 17.03.2022г., сключен между „Микро Кредит“ АД и Т. Г. П., като
впоследствие вземанията по този договор са били прехвърлени от „Микро Кредит“ АД на
„АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ” ООД, съгласно
Приложение № 1/19.08.2022г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 12.03.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума , считано от датата на
подаване на заявлението в съда /31.03.2023г./ до окончателното погасяване; - 457,15 лв.
/четиристотин петдесет и седем лева и петнадесет стотинки/ - договорна лихва върху
главницата за периода от 17.05.2022г. до 17.03.2023г.; - 167,42 лв. /сто шестдесет и седем
лева и четиридесет и две стотинки/ - лихва за забава по договора за заем Microcredit № 9032-
5
00093919 от 17.03.2022г., считано от 18.05.2022г. до 28.03.2023г. - 55,32 лв. /петдесет и пет
лева и тридесет и две стотинки/ - представляваща разноски за заплатена държавна такса по
делото, съобразно уважената част от заявлението и - 31,73 лв. /тридесет и един лев и
седемдесет и три стотинки/ - представляваща юрисконсултско възнаграждение, съобразно
уважената част от заявлението.
Срещу така издадената заповед за изпълнение длъжникът е депозирал възражение в
законовоустановения срок по чл. 414, ал.2 от ГПК, като с разпореждане на заявителя / ищеца
по делото/ е указано на основание чл. 415 от ГПК да предяви иск за установяване на
вземането си в едномесечен срок. В законният едномесечен срок, ищецът е предявил
настоящия иск.
При това положение съдът счита, че така предявеният специален положителен
установителен иск с правно основание чл. 422 във вр. чл. 415, ал.1 от ГПК е процесуално
допустим. Предявен е от легитимирана страна – заявителя в заповедното производство, след
подадено в срок от длъжника по заповедта за изпълнение възражение. Налице е развило се
заповедно производство с предмет, който е идентичен с предмета на настоящото исково
производство.
По същество съдът намира следното:
Установява се от ангажираните от ищеца писмени доказателства, че е подписан
Договор за заем Microcredit № 9032-00093919 от 17.03.2022 г., както и Договор за
допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00093919 от 17.03.2022 г. между
„Микро Кредит“ АД като Заемодател и Т. Г. П. като Заемател, сключени при спазване на
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. По силата на зоговора, заемателят се е
съгласил и е подписал погасителен план, запознал се е с общите условия и е получил
Стандартен европейски формуляр. Съгласно т. 22 от Общите условия Заемодателят има
право да прехвърли на трето лице правата си по договора за кредит.
Установява се от писмените доказателства, че е сключен Рамков Договор за
прехвърляне на парични задължения (цесия) от 12.03.2021 г. на основание чл. 99 от ЗЗД
между „Микро Кредит“ АД, ЕИК ********* и „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ЕООД, ЕИК *********, с Приложение № 1/19.08.2022 г., както и
Потвърждение за извършено прехвърляне на вземания, по силата на което вземането е
прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД
(правоприемник на което е „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК
*********, считано от 25.11.2022 г.) изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности. Видно от писмените доказателства, че по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Т.
Г. П. е изпратено от страна на „Микро Кредит“ АД, чрез „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД уведомително писмо за станалата продажба, чрез Български пощи с
известие за доставяне на посочения в договор за паричен заем постоянен адрес, като ищеца е
посочил подробно в известието за доставяне в съдържанието на плика, като обратната
разписка се е върнала със статус „Писмото не е потърсено“.
6
Приложено е настоящата искова молба Уведомление за извършена цесия от името на
“Микро Кредит“ АД чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, което да се
връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея, исковата молба е
получена от ответника.
По силата на Договора за заем Microcredit № 9032- 00093919, дружеството - Заемодател
се е задължило да предостави на Заемополучателя под формата на заем парична сума в
размер на 2300 лв., представляваща главница и чиста стойност на заема, отбелязана в
Договора в поле „Общ размер на заема“. Условията на договора за заем се съдържат в
отделните полета или клетки, отпечатани на лицевата страна на формуляра „Искане за заем“
и Договор за заем“, като Общите условия при които е сключен договора за заем са
неразделна част от договора за заем. Подписвайки договора за заем, Заемополучателят е
удостоверил, че е получил от Заемодателя заемната сума, като се е задължил да върне на
Заемодателя в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите Общи
условия, сума в общ размер на 2834.76 лв., представляващи чистата стойност на заема ведно
с договорната лихва по него, като по отношение на договорната лихва по заема страните
са постигнали съгласие да бъде в размер на 534.76 лв., която следва да се изплаща на
части, включени в договорените месечни погасителни вноски.
Заемополучателят е удостоверил, че заемната сума се усвоява в брой на в офис на
Микро Кредит АД, като съгласно разпоредбите на Общи условия, в съответствие с които е
сключен договора за заем, с подписването му Заемополучателят удостоверява, че
предварително и безвъзмездно му е предоставен Стандартен Европейски формуляр с
необходимата преддоговорна информация, разбира и приема клаузите на договора и
Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с техните разпоредби и желае договорът да
бъде сключен.
На основание сключения между страните договор, Заемополучателят се е задължил да
върне заема ведно с договорната лихва по него, на 12 броя равни Месечни погасителни
вноски, всяка в размер на 236.23 лв., платими при първа погасителна вноска на 17 април
2022 г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 17 март 2023 г..
Установява се от писмените доказателства, че по договора за паричен заем Т. Г. П.
е извършвал/а плащания в общ размер на 381.00 лв.. Видно от формуляр „Искане за
допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00093919, на 17.03.2022 г. между
„Микро Кредит“ АД и Т. Г. П. е сключен Договор за допълнителни услуги към заем
Microcredit № 9032-00093919, съгласно който „Микро Кредит“ АД се е задължил да
предостави на Заемополучателя пакет от допълнителни услуги, описани подробно в
„Приложение 1 - описание на допълнителните услуги“, съдържащо се в Искането за
допълнителни услуги, което е подадено и подписано от страна на Заемополучателя.
Допълнителните услуги, които Заемодателят предлага са, както следва: Пакет „Комфорт“,
включващ следните услуги - посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска;
безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на
Заемодателя; безплатно внасяне на вноска директно в офис на Заемодателя; безплатно
7
внасяне на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал; разглеждане до минути;
преференциално обслужване на клиента, включващо експресно издаване на документи,
приемане на плащания и извършване на справки преди останалите клиенти на Заемодателя;
право за участие в специални промоции, както и право на допълнителни промоционални
условия; връщане на усвоената сума в 30-дневен срок без заплащането на лихва и без да се
дължи пакетна цена за допълнителни услуги за този 30-дневен период. Подписвайки
искането за допълнителни услуги, Заемополучателят е заявил, че е запознат, че пакетът от
допълнителни услуги или пакет от допълнителни услуги със самостоятелната допълнителна
услуга „Връщане в 30- дневен срок“ не са задължителна предпоставка за сключване на
договора за заем и/или получаването на заема.
Съгласно разпоредбите на Общите условия които са неразделна част договора за
заем, при забава на дължима погасителна вноска по договора за заем, заемополучателят
дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава за всеки ден
просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на
задължението.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно –
икономическа експертиза, чиито заключение съдът кредитира като компетентно и
обосновано изготвени и неоспорено от страните. Според констатациите на вещото лице,
размерът на усвоени средства по Договор за заем Microcredit № 9032-
*********/17.03.2022г. със Заемодател „МИКРО КРЕДИТ” АД и Заемополучател Т. Г. П. е
общо 2 139,00лв., след като от чистата сума на договорена главница по кредита в размер на
2 300,00лв. е приспадната сума в размер на 161,00лв. по Договор за допълнителни услуги
към заем Microcredit № 9032-********* от 17.03.2022г. за предоставена услуга „Връщане
в 30 дневен срок”. По данни от извлечения на ищеца, единственото плащане по
Договора за заем и Договора за допълнителни услуги е извършено на 16.05.2022 г. в общ
размер на 381,00лв., с която сума ЗАЕМОДАТЕЛЯТ е погасил: Главница в размер на
158,67лв.; Договорена лихва — 77,61лв.; Услуги - 144,72лв. Вещото лице сочи, че
длъжникът е изпаднал в забава, считано от 18.04.2022г. - дата, следваща падежната на
първата погасителна вноска, внесена на 16.05.2022 г., като претендираната с исковата молба
непогасена главница в размер на 2141,33 лв., е останала непогасена. Претендирана
непогасена договорна лихва в исковата молба за периода от 17.05.2022г. до 17.03.2023г. -
датата на настъпване на падежа на договора в размер на 457,15лв., е останала непогасена,
като претендирана непогасена лихва за забава /мораторна лихва/ за непогасената главница за
периода от 18.05.2022г. - датата на допускане на забава на погасителна вноска да датата на
подаване на Заявлението 28.03.2023г., като размерът на непогасена лихва за забава
/мораторна лихва/ за непогасената главница за периода от 18.05.2022г. - датата на допускане
на забава на погасителна вноска до датата на подаване на Заявлението 28.03.2023г. е в
размер на 96,61лв., което не отговаря на претендирания размер с исковата молба -167,42лв.
Сочи вещото лице, че на извършеното от заемополучателя плащане е разпределено за
покриване на компоненти по дълга, съгласно варианта за стандартно погасяване, отговарящ
8
на общите условия: пропорционално за частите по компоненти на дълга, като общия размер
на задължението на Заемополучателя - Т. Г. П. към „Агенция за контрол на просрочени
задължения”, е в размер на 2 695,07 лв., от които главница в размер на 2 141,33лв.,
договорна лихва за периода от 17.05.2022г. до 17.03.2023г. - датата на настъпване на падежа
на договора е в размер на 457,15лв. и лихва за забава /мораторна лихва/ за непогасената
главница за периода от 18.05.2022г. - датата на допускане на забава на погасителна вноска да
датата на подаване на Заявлението 28.03.2023г. - 96,61лв.
Останалите доказателства по делото съдът не обсъжда, тъй като са неотносими към
настоящия спор.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е установителен за вземането, предмет на заповедта за незабавно
изпълнение, с правно основание чл.422 ГПК. Предявеният иск е процесуално допустим,
тъй като е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е подал възражение в
законоустановения срок за недължимост на сумите.
За успешното провеждане на установителния иск по реда на чл. 422, ал.1 от ГПК, в
тежест на ищеца е да установи дължимостта на претендираната сума. Същият е длъжен да
докаже, че ответникът е издал валиден запис на заповед, по силата на който едностранно и
безусловно се е задължил да заплати посочената сума. Ищецът трябва да докаже
валидността на джирото ,с което е прехвърлено задължението по записа на заповед,както и
факта на висящо заповедно производство.
Правопораждащите факти, от които ищецът черпи правата си, е Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания, между него в качеството му на цесионер и "Микро
кредит "АД с ЕИК ********* в качеството му на цедент. Безспорно се установи след
съвкупния анализ на доказателствените материали, че такъв договор е сключен. По своята
правна природа цесията е способ за прехвърляне на вземания, по силата на която настъпва
промяна в субектите на облигационното правоотношение, като вземането преминава в
патримониума на цесионера в обема, в който го е притежавал цедента с всички привилегии,
обезпечения и изтекли лихви. Цесията предполага съществуващо вземане, произтичащо от
друго правно основание. В тази връзка безспорно се установи, наличие валидно договорно
отношение между "Микро Кредит"АД в качеството на заемодател и ответника по делото в
качеството му на заемополучател по договор за заеми валидно договорно правоотношение
между същите страни по сключен на същата дата договор за допълнителни услуги към заем,
по който договор "Микро Кредит"АД е кредитор. Установи се, че вземанията на "Микро
Кредит"АД към ответника по тези две правоотношения попадат в предметния обхват на
обсъдения по-горе договор за цесия. Установи се от кредитираното експертно заключение
по изслушаната съдебно –икономическа експертиза, че са останали непогасени задължения
на заемателя спрямо заемодателя в заявените с исковата молба размери. Съгласно чл. 99,
ал.3 от ЗЗД, за да породи действие спрямо длъжника-ответника по делото, цесията следва да
му бъде съобщена с оглед защитата на длъжника срещу възможността да изпълни на
9
кредитора, който от своя страна вече се е разпоредил с вземането си.
По делото не се установи уведомлението за съобщаване на цесията да е връчено на
ответника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, но съдът
взема предвид обстоятелството, че всички документи, касаещи наличието на договор за
цесия и упълномощаването от страна на " Микро Кредит"АД спрямо ищеца, той да извърши
уведомяването по чл. 99, ал.3 от ЗЗД, са връчени лично на ответника на 21.07.2023 г., заедно
с преписа от исковата молба. При това положение към датата на устните състезания по
делото ответникът се счита за надлежно уведомен за прехвърляне на вземането към ищеца.
Същевременно и възражението на ответника в този смисъл - че не е уведомен за цесията, би
имало значение единствено при възражение за плащане на първоначалния кредитор преди
уведомяването, а по делото липсват както твърдения така и доказателства в тази смисъл.
Предвид изложеното съдът намира, че ищецът в настоящото производство е активно
материално правно легитимирана страна с оглед установеното и качество на кредитор на
ответника. По делото не се установи от страна на ответника да е постъпило плащане на
претендираните суми. Плащане не се установи и от съдебно-счетоводната експертиза.
Ето защо предявените искове за дължимост на главници и лихви към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение са основателни и следва да се
уважат изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 87,05 лв. разноски в заповедното производство и
сумата от 800.00 лв. разноски в исковото производство.
При гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК по отношение на Т. Г.
П., ЕГН **********, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД, ЕИК *********, както следва: - 2141.33 лв., представляваща непогасена
главница; 457.15 лева – представляваща договорна лихва за периода от 17 май 2022 г. -
датата на първата вноска до 17 март 2023 г. - датата на настъпване на падежа на договора.;
167.42 лв. – представляваща лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница
за периода от 18 май 2022 г. - датата на допускане на забава на погасителна вноска до датата
на подаване на заявлението - 28 март 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението – 31.03.2023 г. до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА Т. Г. П., ЕГН **********, да заплати на „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД, ЕИК *********, сумата от 87.05. лева, представляваща
10
разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА Т. Г. П., ЕГН **********, да заплати на „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД, ЕИК *********, сумата от 800.00 лева, представляваща
разноски в настоящето производство.
Решението подлежи на обжалване пред ОС - Благоевград в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
11