РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Ихтиман, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20251840200153 по описа за 2025 година
Настоящото дело е инициирано въз основа на жалба, подадена от Сашо Т. И., ЕГН
********** срещу Наказателно постановление № 25-0274-000061 от 26.02.2025 г., издадено
от Началника РУ в ОДМВР – София, РУ - Ихтиман, с което на жалбоподателя са наложени,
на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. чл. 175 ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, глоба в размер на 200 лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140 ал. 1 от
ЗДвП, като са отнети и 10 контролни точки.
С жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.
В проведеното последно съдебно заседание лицето, подало жалбата, не се явява и не се
представлява, като в предходното съдебно заседание се е явило и е дало обяснения във
връзка със случая. Административно-наказващият орган не се явява и не изпраща
представител в последното заседание. Районна прокуратура – Самоков, Териториално
отделение – Ихтиман не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Депозираната жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена
своевременно от санкционираното лице и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, с оглед на изложените по-
долу съображения:
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът възприема от
фактическа страна следното: На 14.12.2024 г., в 10:12 часа, в гр. И., на ул. „П. Е.“ С. Т. И.
управлявал товарен автомобил Фиат Дукато с рег. със собственик В. Р. Й. и предстоящ
собственик С. Л. И., с прекратена регистрация на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
От служителите на РУ – Ихтиман на 12.012.2024 г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение, като актът е предявен и връчен на лицето.
Преди издаване на наказателното постановление е било издадено Постановление от
1
прокурор към Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – Ихтиман, с което
е прието, че деянието не представлява престъпление, поради което е отказано образуването
на досъдебно производство.
Впоследствие, въз основа на акта за установяване на нарушението, е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца, заради
допуснатото нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, като са отнети и 10 точки.
Незаконосъобразно е онова наказателно постановление, което е издадено от надлежен
орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона
реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени
процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на административно
нарушение и/или издаването на наказателното постановление. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
наказателното постановление, която представлява преценка за това дали действително е
извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи,
че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило
нарушението, което му е вменено.
В настоящия случай наказателното постановление и актът да установяване на
нарушението са издадени при спазване на необходимите законови изисквания. Същите
съдържат нормативно регламентираните реквизити, като в тях ясно е посочено в какво се
изразява нарушението, мястото и времето на извършването му, лицето, което го е
извършило, а така също и кои законови норми са нарушени.
Като свидетели по делото са разпитани К. У. /актосъставител/, С. С. /свидетел при
съставена на акта/ и Д. М.
Свидетелят К. У. обяснява начина, по който е извършена проверката и че в хода на
същата е установено, че управляваният от С. И. бус е с прекратена регистрация.
В подобен смисъл са и показанията на свидетеля С. С., който сочи, че през декември
2024 г. на ул. „П. Е.“ в гр. И. е извършена проверка на автомобил, който е бил с прекратена
регистрация. Твърди, че регистрацията била прекратена, защото автомобилът не е бил
пререгистриран след извършена покупкпо-продажба.
Свидетелят Д. М. описва случай, при който е бил заедно със С. И. в КАТ във връзка с
регистрацията на буса, като на последния било обяснено, че трябва да се изчака. Твърди, че
С. И. попитал дали може да се управлява автомобила докато се оправят документите, като
една жена му обяснила, че няма проблем, защото всичко е платено. Според свидетеля това се
е случило в края на миналата година.
В съдебно заседание жалбоподателят също дава обяснения, че е закупил микробуса, но
същият бил записан на името на съпругата му. Обяснява, че след като го прехвърлили при
нотариус, отишъл в КАТ, където обаче посочили, че има проблем с рамата, във връзка с
което подал допълнителна молба. Обяснява, че шефът на КАТ му обяснил, че можел да кара
автомобила, докато се уредят въпросите относно рамата. Твърди, че е отишъл в КАТ още
щом е закупил автомобила и е подавал документи за регистрация с пълномощно от
съпругата си.
Като писмено доказателство е представен препис от Договор за покупко-продажба на
моторно превозно средство от 17.09.2024 г. /лист 70/, от който е видно, че В. Р. Й. предава на
С. Л. И. МПС FIAT DUCATO.
Представен е и препис от пълномощно /лист 71/, издадено от С. Л. И. в полза на С. Т.
И., с което последният е упълномощен да представлява упълномощителя пред органите КАТ
и МВР. Пълномощното е с нотариална заверка на подписа от 18.09.2024 г.
2
От четири броя справки за регистрация на МПС /лист 11, 31, 32 и 72/ е видно, че
предишен собственик на процесния автомобил е лицето В. Р. Й., като регистрационния
номер е бил , а като нов собственик е отбелязана С. Л. И.. В последните две справки е
записано, че са за промяна на регистрацията във вр. със заявление 251204003035/04/02/2025.
В писмо от ОД на МВР – София /лист 28/ е отразено, че товарен автомобил Фиат
Дукато е с предстоящ собественик С. Л. И. и че към 19.11.2024 г. превозното средство е с
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП – служебно прекратена поради
неизпълнение на задължение в двумесечен срок от придобиването да се регистрира
превозното средство. Отразено е и че за прекратяването на регистрацията лицето не е
уведомено. Допълнено е, че автомобилът е с възстановена регистрация и е получил нов рег.
№ на 04.02.2025 г.
От справка по история на ПС /лист 29 и 73/ е видно, че на 19.11.2024 г. на процесния
автомобил е била прекратена регистрацията на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, а така
също и че същата е възстановена на 04.02.2025 г.
В друго писмото ОД на МВР – София /лист 69/ е обективирано, че при регистрацията
на превозното средство подало документи лицето С. Т. И.. Отразено е и че се представят
копия от договор и пълномощно, представени на 04.02.2025 г. за регистрация на товарен
автомобил Фиат Дукато със стар рег. № и нов рег. №.
По делото е представено и платежно нареждане, от което е видно, че С. Л. И. е внесла
по сметка на ОД на МВР – София сума в размер на 20 лева на 18.09.2024 г., като
основанието е такса за промяна на регистрация.
От изложеното дотук може да се направи извод, че новият собственик на автомобила е
съпругата на жалбоподателя - С. Л. Л. и именно тя е имала задължението да регистрира
същия по надлежния ред пред органите на МВР. Става ясно и че съпругът й С. Т. И. е
разполагал с пълномощно да представлява съпругата си пред органите на МВР и че именно
той се е занимавал с подаването на документите за регистрация, като от събраните
доказателства, в това число и от обясненията на самия жалбопоател, е видно, че той е бил
наясно с необходимостта МПС-то да бъде регистрирано и че същото в известен период от
време след покупко-продажбата не е било регистрирано.
Само за пълнота следва да се отбележи, че представеният по делото препис от талон в
входящ номер в ОД на МВР – София /лист 47/ не съдържа конкретна информация, относима
към делото, защото към този входящ номер не е приложена конкретна молба или заявление,
от които да е видно кое лице е подало същите и във връзка с какво.
Съгласно нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Според разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП приобретателят на регистрирано пътно
превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по поС.ния адрес или адрес
на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от
търговец с цел продажба.
В чл. 143, ал. 15 от ЗДвП е разписано, че служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно
средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство.
Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
3
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства /НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г./, в която е
предвидено, че задължението за деклариране на настъпилите промени в данните за
регистрацията на МПС е за собственика - чл. 15, ал. 1 от наредбата.
Нормата на чл. 4, ал. 1 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. сочи, че собственикът е
длъжен да представи превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията.
Според чл. 18, ал. 1, т. 2 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. регистрацията на МПС
може да се прекрати служебно.
В чл. 18б, ал. 1, т. 10 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. е отразено, че прекратяване
на регистрацията по чл. 18, т. 2 се извършва по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП на регистрирано
пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство. В останалите точки на чл. 18б,
ал. 1 от наредбата са предвидени други хипотези на служебно прекратяване на
регистрацията, включително и по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП поради липса на сключена
застраховка „гражданска отговорност“ – в този смисъл е чл. 18б, ал. 1, т. 8 от НАРЕДБА № I-
45 от 24.03.2000 г.
Текстът на чл. 18б, ал. 2 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. сочи, че при прекратяване
регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8 от същия член 18б се уведомява собственикът на
ПС, посочен в регистъра.
От горните текстове може да се направи заключение, че когато новият собственик на
превозно средство не регистрира същото в двумесечен срок от придобиването му,
регистрацията се прекратява служебно. При това положение, по аргумент от чл. 18б, ал. 2 от
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г., контролните органи нямат задължение да изпращат
уведомление до собственика за прекратената регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП /чл. 18б,
ал. 1, т. 10 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г./. Тоест, липсата на изрично изпратено и
връчено уведомление до собственика на превозното средство със служебно прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП /чл. 18б, ал. 1, т. 10 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000
г./ не може да обоснове извод за отпадане на административно-наказателната отговорност. В
този ред на мисли трябва да се посочи, че всеки нов собственик на превозно средство е
длъжен да знае, че в определен срок от придобиването му е задължен да заяви това
обстоятелство пред надлежните органи, тоест да пререгистрира автомобила на негово име, в
противен случай може да се стигне до служебно прекратяване на регистрацията, като всички
тези изисквания и последици са нормативно предвидени.
От значение в случая е и обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 2 от
ЗДвП срокът за регистрация /пререгистрация/ е едномесечен, но въпреки това в нормата на
чл. 143, ал. 15 от същия нормативен акт е предвидено, че служебно се прекратява
регистрацията, когато собственикът в двумесечен срок от придобиването не регистрира
превозното средство. По този начин законодателят е предвидил допълнителен срок, извън
едномесечния такъв по чл. 145, ал. 2, в който новият собственик може да предприеме
вменените му от закона действия по регистрация и да отстрани съществуването на някакви
нередовности, ако има такива.
В настоящия случай санкциониран за нарушението е не собственикът С. И. /купувачът
съгласно договора за продажба, който е бил отразен в регистрите на МВР като предстоящ
собственик/ на превозното средството, а нейният съпруг – С. И.. От доказателствата по
делото става ясно, че именно С. И. е бил наясно с продажбата на МПС-то, като той е този,
който е подавал и документите за неговата регистрация. Установява се, включително и от
обясненията на жалбоподателя, че е знаел за липсата на регистрация. Поради тези
съображения съдът намира, че лицето, подало жалбата, е знаело към 14.12.2024 г., че
4
товарният автомобил не е бил регистриран след покупката му. В същото време по делото не
са представени конкретни доказателства, които по безспорен начин да удостоверяват, че от
страна на С. И. или съпругата му са били предприети своевременно всички необходими
действия за регистрация на МПС-то и че такава не е била извършена поради обективни
причини, вина за които има някои друг. Действително, свидетелят М. сочи, че на С. И. било
казано, че може да управлявала автомобила до уреждане на въпроса с документите, но не
става ясно кога точно е било казано това и дали този период не попада във времевия
интервал от два месеца, визиран в чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
От значение е това, че нарушението е формално, защото за извършването му не се
налага настъпването на конкретен съставомерен резултата, понеже се касае за нарушение,
при което с факта на установяването му законодателят презюмира настъпването на
неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да
подлежат на санкциониране с предвиденото в нормативната уредба наказание.
От друга страна не се констатира да са били налице извънредни обстоятелства,
наложили жалбоподателят да управлява нерегистрираното /със служебно прекратената
регистрация/ превозно средство.
Съгласно чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП /в редакцията към момента на извършване на
нарушението/ наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред. В настоящия случай на жалбоподателя
е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 6 месеца, тоест, административните наказания са определени в
минимален размер, което означава, че съдът не може да обсъжда евентуалното им
намалявана с оглед обществената опасност на дееца и на деянието, имотното съС.ие на
жалбоподателя и други смекчаващи отговорността обстоятелства.
С оглед на изложените съображения, оспореното наказателно постановление подлежи
потвърждаване като правилно и законосъобразно, а депозираната жалба се явява
неоснователна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 25-0274-000061 от 26.02.2025 г.,
издадено от Началника РУ в ОДМВР – София, РУ - Ихтиман.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд –София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
5