№ 6027
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАР-А
С-И РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
февруари през две хиляди двадесет и пета г-ина в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110101239 по описа за 2024 г-ина
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
3ЗД и чл. 86 33Д от „С-а в-а" АД срещу Й. Е. С., И. И. Р. - непълнолетен чрез законен
представител и негова майка - А. Ф. Ф. и Е. Б. И., за признаване за установено, че дължат
следните суми: сумата от 6702,08 лева, при равни квоти, като всеки дължи сумата от 2234,
03 лева, представляваща цена на доставена и потребена в-а за пери-а 02.03.2017 г. до
01.03.2023 г. в ал. 27, нах-ящ се в гр. София, ж.к. „Люлин 64, бл. 637, вх. Б, ведно със
законната лихва от датата на п-аване на заявлението - 06.07.2023 г., до изплащане на
вземането и сумата от 1131,17 лева, при равни квоти, като всеки дължи сумата от 377,06
лева, представляваща мораторна лихва за пери-а за 02.04.2017 г. до 01.03.2023 г., за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д. № 37888/2023 г. на
СРС, 53 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответниците са налице трайно установени фактически
отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги, пораждащи облигационни
отношения, които се уреждат от влезлите в сила на 01.09.2006 г. Общи условия /ОУ/ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор, „С-а в-а“ АД (Общи
условия), в сила до 28.08.2016 г., приети по силата на чл. 8 от Наредба №1 от 14 септември
2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на в-
оснабдителни и канализационни системи. Твърди, че ответниците имат качеството на
потребители на ВиК услуги за обект, нах-ящ се гр. София, ж.к., Люлин 64, бл. 637, вх. Б, ап.
27. За този имот е открит клиентски номер, към който е създадена ДС **********, като за
пери-а от 02.03.2017 г. до 01.03.2023 г. на база отчетените показания и в изпълнение на
разпоредбите от Общите условия на „С-а в-а“ АД редовно издава ежемесечни фактури за
потребените и начислени ВиК услуги за имота. Поради изложеното моли предявения иск да
бъде уважен с присъждане на разноските в пълен размер, както и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на противната страна.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са п-али общ отговор на исковата молба, чрез
назначения особен представител адв. В. К.-С,, с който исковете се оспорват като
неоснователни. Излагат съображения, че страните не се намирали в облигационно
отношение. П-държат, че липсват доказателства за потребено и съответно отчетено
1
количество в-а и/или предоставени и потребени ВиК услуги, съответно тяхната цена,
издадени и получени фактури, както и за извършено отчитане на показанията на уредите -
реално или служебно. Навеждат твърдения, че фактурите или извлеченията по сметки не са
п-писани, и същите, не представляват изявление на конкретно лице и не притежават
задължителна формална доказателствена сила.
Правят възражение за погасителна давност, като аргументира приложението на чл. 111,
б. ЗЗД. Молят за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С-ият районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от
фактическа страна:
По делото е представена справка от имотния регистър с №167269/07.02.2023 г., за
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4360.434.20.6, с адрес гр. София, ж.к.
Люлин 6, бл. 637, вх. Б, ет. 3, ап. 27, от която се установява, че на 03.09.2025 г. е извършено
вписване на нотариален акт. Сочи се, че по силата на покупко-пр-ажба ответниците Й. Е. С.,
И. И. Р. и Е. Б. И. са станали собственици на имота. Предишен собственик на имота е
Румяна И. Симова. От справката се установява и че не са налице последващи
прехвърлителни сделки, нито учредяване на ограничени вещни права.
По делото е представено заявление за промяна на титуляр по партида от 27.02.2017 г., с
което Румяна И. Симова – предишен собственик на имота, иска да бъде закрита партидата
на нейно име, доколкото жилището е пр-адено на 03.09.2025 г.
По делото са представени отчети от в-омери за пери-а 24.03.2015 г. до 23.06.2023 г. в
табличен вид.
По делото са представени фактури от 02.03.2017 г. на стойност 1026.17 лева; от
29.12.2022 г. на стойност 7697.78 лева; от 30.01.2023 г. на стойност 7833.25 лева.; 29.03.2023
г. на стойност 188.22 лева.
За изясняване на спорните обстоятелства относно: 1/ Доставяло ли е дружеството ВиК
услуги до имота, посочен в исковата молба и какво е тяхното количество за пери-а?; 2/ Каква
е стойността на предоставените за исковия пери- услуги и в съответствие с предоставените
количества и с утвърдените от КЕВР цени ли е определена от дружеството тя?; 3/ Какъв е
размерът на непогасените задължения/главници и лихви/за спорния пери-?, по делото е била
допусната комплексна съдебно-счетов-на експертиза и съдебно техническа експертиза.
Вещото лице по съдебно техническата експертиза, след преглед на наличната
документация и проверка на място, е установило следното:
По въпроса дали дружеството е доставяло ВиК услуги до имота, посочен в исковата
молба и какво е тяхното количество за пери-а: Блока е в-оснабден от уличния в-опров-
и е свързан със сградните ВиК инсталации. Той е в непрекъсната експлоатация от
момента на въвеждането на цялото строителство в експлоатация. Общият в-омер за вх-
„Б“ се намира в сутерена. В Приложение №2, таблично са направени изчисления от
вещото лице, съгласно отчети направени в деня на посещението-28.01.2025г. Цените, с
които е остойностена консумацията са определени от КЕВР. Изчислен е какъв обем в-а
е консумиран и каква е стойността му с ДДС (в Приложение №2 ) на страница 4 от
СТЕ.
По въпроса каква е стойността на предоставените за исковия пери- услуги и в
съответствие с предоставените количества и с утвърдените от КЕВР цени ли е
определена от дружеството: Изчислен е реално консумираният обем в-а, въпреки
липсата на редовни отчети. На дата 02.03.2017 стартовия отчет трябва да бъде
1443/1354 видно от документа за смяна на партидата от 27.02.2017. След посещението
на 28.01.2025г. е извършен реален отчет. За процесния пери- даден в исковата молба от
02.03.2017 - 01.03.2023г. след математическо разпределение на консумацията и
изчисление се установява: Обем консумирана в-а – 1275 m3; Стойност консумирана в-
а с ДДС - 3315,35 лева; Заплатена частично консумация - 266,80 лева; Остава за
заплащане - 3048,55 лева Посочва още, че разликата в главницата определена от
2
вещото лице 3048,55 лева и от оператора 6702,08 лева се дължи на прогнозните записи
като отчети на в-омерите.
По въпроса какъв е размерът на непогасените задължения/главници и лихви/за
спорния пери-: Непогасените задължения са 3048,55 лева (три хиляди и четиридесет и
осем лева и петдесет и пет стотинки).
Вещото лице по съдебно-счетов-ната експертиза след след преглед на наличната
документация, е установило следното:
По въпроса дали процесния имот е в-оснабден и дали дружеството е доставяло ВИК
услуги до този имот и какво е тяхното количество за исковия пери-: За имота с адрес
гр. София, ж.к. Люлин 6, бл. 637, вх. Б, ап. 27 има открита партида с клиентски №
********** стар и титуляр Румяна И. Симова и нов клиентски №**********, с
титуляри - ответниците: Й. С., И. Р. и Е. И., във връзка с доставка на в-а и ВИК услуги.
По въпроса каква е стойността на предоставените за исковия пери- услуги и в
съответствие с предоставените количества и с утвърдените от КЕВР цени ли е
определена от дружеството тя: За процесния пери- са издадени фактури за процесния
имот и са начислявани суми за студена в-а в общ размер на 6702,08 лева
Потреблението на в-а е начислявано служебно поради неосигурен достъп, като в имота
е имало 2 бр. в-омери. Издавани са фактури от отдел клиентски плащания - счетов-
ство, където количеството потребена в-а е изчислено в съответствие с утвърдените от
ДКЕВР цени за процесния пери-.
По въпроса какъв е размерът на непогасените задължения /главници и лихви/ през
спорния пери-: По счетов-ни данни от ищеца дължима сума за пери-а от 02.03.2017 г. -
01.03.2023 г. е 1/ главница в размер на 6 702,08 лева; 2/ лихва за забава в размер на 1
131,17 лева; 3/ общият размер на задължението е 7 833,25 лева За потребление на в-а и
ВИК услуги за пери-а от 26.06.2020 г. - 01.03.2023 г. дължимите суми са: 1/ главница в
размер на 2728,33 лева; 2/ мораторна лихва за пери-а от 26.07.2020 г. до 01.03.2023 г. в
размер на 365,66 лева; 3/ общият размер на задължението е 3296,52 лева
Вещото лице по съдебно-счетов-ната експертиза, при съобразяване с изчисленията на
съдебно-техническата експертиза и даденото в нея заключение за размера на действително
доставените и потребени количества в-а, извършено на база действително замерване по
реални отчети, обективирано в Таблица №1 на стр. 5 от съдебно-техническата експертиза,
представена по делото, е изготвило допълнение към съдебно-счетов-ната експертиза, с което
коригира размера на сумите възникнали като задължение след 06.07.2020 г., като е
установило, че за потребление на в-а и ВИК услуги за пери-а от 26.06.2020 г. - 01.03.2023 г.
дължимите суми са както следва: 1/ главница в размер на 1515,41 лева; 2/ мораторна лихва за
пери-а от 26.07.2020 г. до 01.03.2023 г. в размер на 208,04 лева; 3/ общият размер на
задължението главница и лихва се равнява на 1723,45 лева.
С-ият районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз
основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изв-и:
1. По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от Закон за задълженията и договорите
(ЗЗД), в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на валидно правоотношение между ищеца и ответника по договор за доставка на ВиК
услуги през процесния пери-, количеството на реално доставената от него по договора в-а за
процесния пери- и нейната стойност.
Договорът за пр-ажба и доставка на в-а и ВиК услуги при общи условия е неформален
договор. За възникването на правоотношението не се изисква сключване на договор в
писмена форма (така Определение № 981 от 24.07.2013 г. по гр. д. № 3153/2013 г. на ВКС).
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на
услугите ВиК се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и -обрени от собственика (собствениците) на в-оснабдителните и
канализационните системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния
регулаторен орган, като не се предвижда сключването на отделен писмен договор с всеки
3
потребител. Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен
всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния
ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от наредбата). В случая, общите условия на ищцовото
дружество са влезли в сила, доколкото са били публикувани и са -обрени с решение на
ДКЕВР, като за процесния пери- приложение намират общите условия, -обрени с решение
на ДКЕВР на осн. чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ от 17.07.2006 г.
В този смисъл за установяване на наличието на облигационно отношение между
страните трябва да се установи, че ответникът има качеството потребител на услугите.
Качеството потребител е еднозначно определено с Общите условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от оператор "С-а в-а" АД, достъпни през интернет страницата на
дружеството. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от същите, потребители се явяват физическите лица -
собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. Сх-но е
определението дадено в § 1, т. 2 от ДР на Закона за регулиране на в-оснабдителните
канализационните услуги, където е посочено, че потребители са: а) юридически или
физически лица - собственици или ползватели на съответните имоти, за които се предоставят
В и К услуги, и б) юридически или физически лица собственици или ползватели на имоти в
етажната собственост.
Представената справка от Агенция по вписванията, следва да бъде ценена като
доказателство за обстоятелството, че ответниците са собственици на процесния в-оснабден
имот през посочения пери-, с оглед публичния характер на регистъра, макар справката от
Агенция по вписванията не представлява документ за собственост. От справката се извежда,
че ответниците са придобили правото на собственост върху процесния имот през 2015 г. по
силата на договор за покупко-пр-ажба, като нотариалният акт е вписан в имотния регистър
на 03.09.2015 г. Не са налице последващи вписвания, от които да се установи, че
ответниците са загубили качеството си на собственици на имота или че са учредили
ограничени вещни в права в полза на друго лице. От приложеното по делото заявление за
промяна на титуляр на партида, изхождащо от Румяна И. Симова, става ясно, че същата не е
собственик на жилището, считано от 03.09.2015 г., когато последното е било пр-адено по
силата на нотариален акт с №16, Том 2, рег. №4950, дело 194/2015 г. Съдът, като прецени в
съвкупност така представените доказателства намира за установено, че ответниците имат
качеството ползвател по смисъла на Общите условия и Наредба № 4/14.09.2004 г.
По смисъла на чл. 198о, ал. 1 и ал. 2 от Закон за в-ите предоставянето на ВиК услуги на
потребителите срещу заплащане се осъществява от ВиК оператори, като в границите на една
обособена територия само един оператор може да извършва тази дейност. В настоящия
случай оператор на ВиК услуги на територията на гр. София е ищцовото дружество.
Следователно между ищеца и ответника е налице облигационно отношение, по силата
на което ищецът е доставял питейна в-а до процесния имот, съответно е осъществявал
услугата пречистване и отвеждане на отпадни в-и в сочения в исковата молба пери- -
02.03.2017-01.03.2023 г.
На следващо място, следва да бъде установено количеството реално разх-вана в-а.
Съдът намира за компетентно изготвено, поради което кредитира заключението по съдебно-
техническата експертиза. В заключението се установява, че имотът е бил в-оснабден и за
него е открита партида. Според последното, след запознаване със справка от ищеца, за пери-
а от 02.03.2017 г. до 01.03.2023 г., консумацията на в-а е начислявана единствено по
прогнозни стойности. Същото е обосновано от ищеца с неоказването на достъп до
процесния имот. Вещото лице е посочило, че има само един реален отчет, извършен от
ищеца – в началото на процесния пери-, а именно 02.03.2017 г., че имотът е в-оснабден с
добре изградена мрежа и обитаем. Вещото лице е извършило повторен реален отчет на
28.01.2015 г. При съобразяване с реалните отчети и на база математически изчисления, в
заключението е даден отговор, че потребното количество в-а за пери-а 02.03.2017 г. до
01.03.2023 г. е 1275 м3, което се равнява на 3315,35 лева., от които частично заплатени са
266,80 лева. и остават за плащане 3048,55 лева.
4
Ответникът е направил възражение за погасителна давност. Съгласно ТР № 3/2011 г. на
ВКС, вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и в-оснабдителни дружества,
както и на доставчици на комуникационни услуги са пери-ични плащания по смисъла на чл.
111, б. "в" ЗЗД и за тях се прилага триг-ишна давност. 3адълженията на потребителите на
предоставяните от тези дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични
задължения, имащи единен правопораждащ факт - договор, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми,
независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер. Съобразно
разпоредбата на чл. 35 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване
на потребителите и за ползване на в-оснабдителните и канализационните системи, издадена
от МРРБ, стойността на потребената в-а се плаща ежемесечно. Следователно част от
претендираното от ищеца вземане е погасено по давност, тъй като представлява задължение
за пери-ично плащане и от падежа му са изминали повече от три г-ини.
На 06.07.2023 г. е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК. С п-аване на същото установителният иск се счита
предявен по арг. чл. 422, ал. 1 ГПК. По смисъла на чл. 116, б."б" от ЗЗД от този момент и
давността е била прекъсната, като същата не е текла в х-а на съдебния процес. При това за
част от претендираните вземания - за пери-а от 02.04.2017 г. до 06.06.2023 г. е изтекла
предвидената в закона давност и същите не п-лежат на принудително изпълнение.
За определяне стойността на дължимото от страна на ответника за предоставените
услуги от посочената сума в съдебно-техническата експертиза (3048,55 лева неплатен
остатък за целия претендиран пери-), следва да бъде извадена сумата на задълженията, които
са погасени по давност.
В тази част съдът намира за компетентно изготвено, поради което кредитира
заключението по съдебно-счетов-ната експертиза. Вещото лице, след запознаване и
съобразяване в данните от съдебно-техническата експертиза е установило, че за пери-а
06.07.2020 г. до 01.03.2023 г., за услугите е дължима общо сумата от 1515,41 лева – главница.
По делото не са въведени твърдения и не са ангажирани доказателства, че
задължението е изпълнено точно и в срок. Доколкото по делото не се установява
ответниците да са изпълнили задълженията си за плащане на цената на доставените услуги,
то предявеният иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД следва да се уважи частично за
сумата от от 1515,41 лева, дължима за пери-а 06.07.2020 г. до 01.03.2023 г., като над този
размер до първоначално претендирания исковата претенция за главница следва да се
отхвърли като погасена по давност.
Доколкото ответниците дължат при равни квоти, всеки един от тримата дължи сумата
от 505,14 лева – главница.
Върху сумата се дължи претендираната законна лихва, считано от датата на п-аване на
заявлението - 06.07.2023 г., до окончателното плащане.
2. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване наличието на главен дълг, изпадането на ответника в
забава, както и размера на обезщетението за забава.
Съгласно разпоредбите на общите условия към договорите за пр-ажба на ВиК услуги,
при неизпълнение в срок на задължението си за заплащане на ползваните услуги,
потребителят дължи на ВиК оператора обезщетение в размер на законната лихва,
съгласно чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, считано от първия ден след
настъпване на падежа до деня на постъпване на дължимата сума по сметка на ВиК
оператора. Лихвата се дължи от деня следващ 30 дни от датата на издаване на фактурата.
Доколкото вземането за лихва е акцесорно и поставено като дължимост в зависимост от
съществуването на вземането за главница, следва, че ответникът дължи лихва за забава само
върху размера на дължимата главница, т.е. само върху сумата от 1515,41 лева. В този смисъл
размерът на дължимата мораторна лихва е 208,04 лева и същата е начислявана за пери-а от
5
26.07.2020 г. до 01.03.2023 г., като над този размер до първоначално претендирания исковата
претенция следва да се отхвърли като неоснователна.
Доколкото ответниците дължат при равни квоти, всеки един от тримата дължи сумата
от 69,35 лева – мораторна лихва.
По разноските
С оглед изх-а на спора по аргумент от чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат
разноски, съобразно уважения размер на исковите претенции. Ищецът е доказал, че е сторил
разноски пред заповедния и исковия съд в общ размер на 1561,10 лева, от които се дължат
343,44 лева.
В-ен от горното, съдът
РЕШИ:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ на основание чл. 415 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. и чл. 86 ЗЗД, Й. Е. С., с адрес гр. София, ж.к. „Люлин 64, бл. 637, вх. Б дължи
на „С-а в-а“ АД, със седалище в гр. София, бул. „Цар Борис III” 159, ет. 2 и 3, бизнес център
Интерпред Цар Борис, сумата от 505,14 лева, представляваща цена на доставени от
дружеството Ви К услуги за пери-а от 06.07.2020 г. до 01.03.2023 г. ведно със законна лихва
от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 69,35 лева за
пери-а от 26.07.2020 г. До 01.03.2023 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ на основание чл. 415 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. и чл. 86 ЗЗД, И. И. Р., с адрес гр. София, ж.к. „Люлин 64, бл. 637, вх. Б дължи
на „С-а в-а“ АД, със седалище в гр. София, бул. „Цар Борис III” 159, ет. 2 и 3, бизнес център
Интерпред Цар Борис, сумата от 505,14 лева, представляваща цена на доставени от
дружеството Ви К услуги за пери-а от 06.07.2020 г. до 01.03.2023 г. ведно със законна лихва
от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 69,35 лева за
пери-а от 26.07.2020 г. До 01.03.2023 г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ на основание чл. 415 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. и чл. 86 ЗЗД, Е. Б. И., с адрес гр. София, ж.к. „Люлин 64, бл. 637, вх. Б дължи
на „С-а в-а“ АД, със седалище в гр. София, бул. „Цар Борис III” 159, ет. 2 и 3, бизнес център
Интерпред Цар Борис, сумата от 505,14 лева, представляваща цена на доставени от
дружеството Ви К услуги за пери-а от 06.07.2020 г. до 01.03.2023 г. ведно със законна лихва
от 06.07.2023 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 69,35 лева за
пери-а от 26.07.2020 г. До 01.03.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ исковете за главницата и лихвата за сумата над присъдените размери до
пълните предявени размери.
ОСЪЖДА ответниците Й. Е. С., И. И. Р. и Е. Б. И. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, за
общата сумата от 343,44 лева, разноски в произв-ство.
Решението п-лежи на обжалване пред С-и градски съд в 2 - седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при С-и районен съд: _______________________
6
7