Решение по дело №4/2020 на Окръжен съд - Хасково

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И   E

                                               гр.Хасково, 06.04. 2020 год.

  

    В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

Хасковският окръжен съд   шести граждански състав

на девети март  две  хиляди и двадесета  година

В открито съдебно заседание, в следният състав :

 

 

                                                                             СЪДИЯ :  ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

 

 

Секретар   Румяна Русева

Прокурор  Ц.П.

Като разгледа докладваното от съдия Серафимова   

Т.дело № 4  по описа за 2020  година

За да се произнесе взе предвид следното :

 

                   

      Т.дело № 4/2020  г. по описа на Окръжен съд -  Хасково е образувано въз основа на искова молба с вх.№ 205/08.01.2020 г., подадена от ищеца  Окръжна прокуратура - Хасково срещу ответника  „ПРОКОН“ ООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр.Свиленград, кв.“Гарата“ ,ул.“Асен Илиев“ № 1. 

      В исковата молба се твърди,че „Прокон“ ООД   е дружество с ограничена  отговорност ,създадено с дружествен договор  от 15.05.2007 г. и   със съдружници „Грийн Холдинг“ АД гр.Свиленград, Х.Г.Я. от гр.Свиленград и  Й. Г. Б. ***.Капиталът на дружеството е 5000 лева. Дружеството е вписано в ТР  на  16.07.2008 г. Видно от  представения с исковата молба  препис-извлечение  от акт за смърт, издаден от Община - Свиленград, управителят на дружеството Х.Г.Я., с ЕГН **********, вписан в ТР по партидата на дружеството е починал на  18.11.2018 г. Към настоящия момент видно от  приложеното удостоверение за актуално състояние № 20191213090428/13.12.2019 г. Агенция по  вписвания удостоверява,че в ТР по партидата на „Прокон“ ООД  както управител продължава да бъде вписан Х.Г.Я..

    При тези данни според ОП-Хасково следва да се приеме,че при починал управител на ответното дружество и липса  на вписване на нов  управител в рамките на  3–месечния срок от смъртта на стария са осъществени предпоставките  на чл.155 ал.1,т.3 от ТЗ  и дружеството следва да се прекрати.       

 

При тези данни и след смъртта на едноличния собственик на капитала Д.К.Х., която е била и управител на дружеството в течение на повече от три месеца дружеството било  без управител и не  се изпълнявали задълженията по ЗДДС и други нормативни актове. Разпоредбата на чл.155,ал.1,т.3 ТЗ въвеждала възможност за прекратяване на дружеството при невписване на управител в тримесечен срок. Прокуратурата счита, че са налице предпоставките за прекратяване на дружеството с  решение на  окръжния съд по  седалището му, по искане на прокурора, поради което моли съда да постанови решение, с което да прекрати  ответното  дружество с ограничена отговорност , на основание чл.155,ал.1,т.3 ТЗ.

                               В  срока по чл. 367 ал. 1 ГПК  от ответника  „ПРОКОН“ ООД,  с ЕИК *********,призован  по реда на чл.50,ал.2 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба.

                              По делото  е постъпило становище - отговор на  исковата молба от  съдружника Й. Г. Б. ***, чрез процесуалния й представител адв.Н.П. от АК-Смолян, в което се излагат  доводи  по отношение   допустимостта и основателността на  предявения иск за прекратяване на ответното дружество.

                             Съдружникът „Грийн Холдинг“ АД гр.Свиленград,  призован по реда на чл.50,ал.2 от ГПК не взема становище по иска за прекратяване  на ответното дружество.

   

                              В съдебно заседание   ПРОКУРОР Ц.П.  от ОП-Хасково,  поддържа иска  за прекратяване  на  ответното дружество.

 

                               ОТВЕТНИКЪТ  „ПРОКОН“ ООД,  с ЕИК *********,  призован  по реда на чл.50,ал.2 ГПК не изпраща представител по делото и не взема становище  по предявения иск.                               

                   СЪДЪТ, като прецени събраните по делото  доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено  следното:

                  Окръжна прокуратура Хасково е предявила иск  с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от Търговския закон.Прокуратурата  твърди,че  ответното дружество следва да бъде прекратено на основание чл.155,ал.1,т.3 от ТЗ, тъй като в продължение на три месеца  дружеството е без вписан в ТР  управител.

                    Видно от  приетия  като доказателство по делото препис -извлечение  от акт за смърт издаден от Община Свиленград  на 17.09.2019 г.,  въз основа на акт за смърт № 0286/20.11.2018г., съставен  в гр.Свиленград, управителят на ответното дружество вписан в ТР  Х.Г.Я. от гр.Свиленград  е  починал на  18.11.2018 г. От смъртта на управителя  на дружеството  до предявяване на иска -  08.01.2020 г. са изминали повече от 3 месеца, през което  време дружеството няма вписан  управител на мястото на починалия управител и дружеството е престанало да изпълнява задълженията си по ЗДДС и други нормативни актове, което се установява от  изпратеното и прието  по делото уведомление   от  Национална агенция  за приходите, ТД на НАП-Пловдив до Окръжна прокуратура-Хасково.

                 При извършената  по делото служебна справка  се установява,че в ТР няма вписан нов  управител на  ответното дружество

.

                 При така  установените по делото факти и обстоятелства  се налага  извода относно основателността на предявения конститутивен иск по чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ.                    

                 Искът е съобразен с  предпоставките и изискванията на  ТЗ, съгласно който Прокуратурата е надлежно оправомощен държавен орган да  поиска от съда по  седалището на дружеството прекратяването на  търговското дружество, ако  в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.

                 По делото е установено, видно от  приетото извлечение  от Търговския регистър и представените по делото писмени документи в тази насока,че  управителят на ответното  дружество „ПРОКОН“ ООД,с ЕИК *********  е  починал на 18.11.2018 г. и след датата на смъртта на управителя  Х.Г.Я. и към настоящия момент ответното дружество „ПРОКОН“ ООД,  с ЕИК *********  няма вписан нов управител на мястото на починалия управител.

                 С оглед изложеното следва да се приеме,че е настъпил основният юридически факт от хипотезата на чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ, който обосновава прекратяване на ответното дружество, поради което иска на прокуратурата за прекратяване на ответното дружество  следва да се уважи и  на основание  чл.155,ал.1,т.3 ТЗ  ответното дружество се прекрати, тъй като  в  продължение на  повече от три месеца дружеството няма вписан нов управител, на мястото на починалия  управител Х.Г.Я. от гр.Свиленград,  б.ж.  починал на 18.11.2018 г.

   Препис от решението след влизането му в сила следва да се изпрати за обявяване в Търговския регистър,  за осъществяване на процедурата по ликвидация на ответното дружество  „ПРОКОН“ ООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр.Свиленград, кв.“Гарата“,ул.“Асен Илиев“ № 1, съобразно изискванията на чл.155 и чл.266 ал.2 изр.2 от ТЗ.

                           Предвид уважаването на иска, ответното дружество  следва да бъде осъдено да заплати   ДТ в  размер на 50 лв.,която да се внесе по сметката на ОС-Хасково.

 

                Мотивиран така и на основание чл.155 ал.1 т.3, чл.156 ал.1 и чл.266 ал.2 от ТЗ, съдът

 

                                                     Р   Е  Ш   И :

 

     ПРЕКРАТЯВА „ПРОКОН“ ООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр.Свиленград, кв.“Гарата“ ,ул.“Асен Илиев“ № 1.

     ОСЪЖДА „ПРОКОН“ ООД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр.Свиленград, кв.“Гарата“ ,ул.“Асен Илиев“ № 1, да заплати на  ДТ  в размер на 50,00 лв., по сметката на Окръжен съд-Хасково.

                             ДА СЕ ВПИШЕ  служебно настоящото решение в Търговския регистър.

                 ДА СЕ ИЗВЪРШИ ликвидация на дружеството,след влизане на решението в сила, на основание чл.156 ал.1 и 4 от ТЗ и чл.266 ал.2 изр.2 от ТЗ.

                   Решението  подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                            СЪДИЯ: