№ 19206
гр. С., 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Г. Г.
при участието на секретаря П. Н. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Г. Гражданско дело №
20211110152311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 15.45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. Г., редовно призован, явява се лично, като съдът се
увери в самоличността на ищеца от представената лична карта № *********,
издадена на 04.05.2017 г. от МВР – гр.С..
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ж. С., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. В., надлежно упълномощен.
Г. Г. : Моля да не се дава ход на делото, тъй като адвокатът ми не се
явява.
Адв. В.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Настоящия състав, намира, че ход на делото следва да бъде даден,
доколкото не са налице предпоставките предвидени в чл. 142 ал. 2 ГПК,
съгласно която разпоредба следва да съществуват обективни обстоятелства,
които да препятстват както явяването на страната така и на нейния
процесуален представител. Доколкото по делото ищецът е редовно призован
и се явява лично няма пречки за даване ход на делото. Още повече, че по
делото няма няма данни за опълномощаване, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА свое определение от 03.05.2022 г., с обективиран в него
проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от 07.11.2022 г. от ответника, в която молба е
направено искане за връщане на искова молба поради неотстраняване на
нередовност. Направено е искане ищеца да посочи размера на получения
депозит. Направено е искане, изготвения проект за доклада по делото да бъде
изменен, в смисъл, да не бъде прието като безспорно обстоятелството, че
процесния имот е бил предаден на ответника.
Г. Г. : Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Оспорвам твърдението, че имота не е бил предаден на ответницата. В
тази връзка моля да се разпита ответницата и лицето, с което тя живее - М. И.
М., адрес : гр. С., ж.к. Н. 3, бл. 306, вх. А, ет. 7, ап. 19, ЕГН: **********. При
подписване на договора останах с впечатление, че съжителстват като двойка.
Те много години ползваха имота. Преди раздялата имах договор с това лице
М. за друг имот, който имот М. запали. При подписване на договора съм
получил 1500 лв., като депозит. Уточнявам, че поискания с исковата молба
свидетел, ще установи, че имотът е ползван и не е заплащан наема.
Адв. В.: Предвид направеното уточнение на сумата дадена при
подписване на договора, правя възражение за прихващане, като твърдя, че
тези сума в размер 1500 лв., покрива именно тези две месечни вноски за
периода, за който се претендират, тъй като съгласно чл. 2, изр. 2 от Договора,
наема за първите 2 месеца е по 750 лв. На второ място, предвид искането за
разпит на свидетел и по искането по чл. 176 ГПК, считам, същите за
преклудирани, доколкото не са направени с исковата молба. Освен всичко
друго, считам, че когато е налице писмен договор за наем, предаването следва
да се извърши и докаже с премо-предавателен протокол, поради което
възразявам срещу исканията. Правя отказ от искането си за допускане на
свидетели.
Настоящия състав, намира, че изготвеният проект за доклад следва да
бъде приет за окончателен, като същият следва да бъде изменен в смисъл, че
по делото се явява спорно обстоятелството за предаване имота за ползване на
2
ответника по процесния договор за наем.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че без уважение следва да бъде
оставено възражението на ответника за прихващане, доколкото същото е
направено в днешното съдебно заседание, поради което се явява
преклудирано към настоящия момент и не следва да бъде приемано за
съвместно разглеждане.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че направеното от ищеца
доказателствено искане за допускане на двама свидетели за установяване на
обстоятелството относно ползването на процесния имот следва да бъде
уважено, доколкото ще се установят обстоятелства, които имат пряко
отношение към предмета на доказване.
На следващо място, без уважение следва да бъде оставено искането на
ищеца по реда на чл. 176 ГПК за явяване на ответницата и даване на
обяснение, доколкото същото не се явява необходимо.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада, обективиран в определение от 03.05.2022 г. за
окончателен, като същия следва да се счита изменен, досежно обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване съгласно мотивите на четеното по-горе
определение.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане и един свидетел при
режим на призоваване, а именно: М. И. М. с адрес за призоваване адрес : гр.
С., ж.к. Н. 3, бл. 306, вх. А, ет. 7, ап. 19, за обстоятелствата във връзка с
ползването на процесния имот.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля М. М. в размер на 50
лв., вносими от ищеца в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС, като в
същия срок следва да бъдат представени доказателства, че депозитът е
платен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по
реда на чл. 176 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за
3
съвместно разглеждане на възражение за прихващане за сумата от 1500 лв.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счита, че
делото не изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде
отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.01.2023 г. от 14.15 ч., за която
дата и час - страните - уведомени от днес.
Да се призове свидетелят М. М. след представяне на доказателство за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4