Определение по дело №711/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 725
Дата: 21 март 2022 г. (в сила от 21 март 2022 г.)
Съдия: Надежда Наскова Дзивкова Рашкова
Дело: 20225300500711
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 14 март 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 725
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
частно гражданско дело № 20225300500711 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Роси“
ЕООД против Разпореждане, инкорпорирано в заповед №10706/17.12.2021,
постановено по ч.гр.д.№ 19823/2021, ПдРС, с което е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК срещу З. Д. АП., ИВ. АНГ. К. и М. АНГ. АП., като солидарни
длъжници, поръчители на главния длъжник „Митка 31“ ЕООД.
Поддържа, че разпореждането е неправилно. Излага съображения, че
поставянето на подпис на лицевата страна на менителницата съставлява
учредяване на авал. Счита, че независимо от факта, че са на отделни листи, и
трите записа на заповед за с еднакво съдържание и са идентични, издадени за
един дълг, като на практика са авалирали менителничното задължение на
Митка 31 ЕООД. Счита, че законът допуска полагане на подписите на
авалистите да се извършва и на гърба на ефекта, както и върху отделен
документ. Моли ако съдът не сподели тези съображения, да приеме че са
налице издадени на самостоятелно основание записи на заповед за
обезпечаване на дълга по каузалното правоотношение. Моли съда да отмени
обжалваното разпореждане и да постанови издаване на заповед за изпълнение
по подаденото заявление в цялост, като претендира и разноски. .
Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира следното :
Обжалва се разпореждане, с което е оставено без уважение заявлението
на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по отношение на
трима от сочените в заявлението длъжници, за които се претендира
солидарното им осъждане с главния длъжник. За да постанови обжалваното
разпореждане съдът е приел, че в заявлението се сочи, че посочените три
лица са авалисти по записа на заповед, а от представените три броя записи на
1
заповед не може да се направи извод, че същите са станали поръчители на
главния длъжник, поради което и е приел липсата на солидарна отговорност.
По отношение на приложеното споразумение е приел, че същото няма
характер на документ по чл.417 от ГПК, поради което и не може да го цени в
това производство. При тези изводи, заповедният съд е отказал издаване на
заповед за изпълнение и е дал указания за предявяване на осъдителен иск.
Съгл. нормата на чл.418, ал.2 от ГПК заповедният съд е задължен да
извърши проверка за редовност от външна страна на представения документ
по чл.417, както и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В
случаите на представен документ по чл.417, т.10 от ГПК – запис на заповед,
тази проверка следва да се съобрази със специалните изисквания на гл.13 от
ТЗ относно менителницата. В конкретния случая жалбоподателят „Роси“
ЕООД е заявител в заповедно производство по чл.418 от ГПК, като с
подаденото заявление е искал издаване на заповед за изпълнение за събиране
на вземането си от „Митка 31“ ЕООД въз основа на запис на заповед, издаден
от длъжника, както и солидарното осъждане на З.А., И.К. и М.А., за които
твърди да са поръчители. Към заявлението са представени четири броя записи
на заповед – всеки един от които е с издател едно от лицата, сочено за
длъжник. Записите на заповед са от една и съща дата и за една и съща сума,
но с различни издатели. Представено е и споразумение между страните във
връзка с каузалната сделка помежду им. При тези доказателства, настоящата
инстанция намира, че не може да се приеме, че е налице поемане на
солидарна отговорност помежду им, както и че трите физически лица са
поръчители за задължението на дружеството длъжник. За да е налице
поемането на отговорност като поръчител е необходимо спазването на
предвидените в ТЗ изисквания – полагането на подпис върху менителницата
или върху алонжа /чл.484/, като следва да съществува израза „като
поръчител“ или друг равностоен израз. Само в случай, че подписът е положен
върху лицевата страна на менителницата се презюмира, че е поето
задължение за поръчителство. Видно от представения запис на заповед,
издаден от длъжника „Митка 31“ ЕООД, върху него не е поставян подпис на
друго лице, нито на лицевата страна, нито на гърба на документа. При
проверка на останалите три записа на заповед се установява, че са издадени и
подписани съответно от А., К. и А., но в качеството им на издатели на
ценната книга. От нито един от посочените четири записа на заповед не може
да се установи наличието на поето задължение за поръчителство. В рамките
на заповедното производство по чл.418 от ГПК съдът е ограничен със строго
формални правила и може да се произнася само документите, предвидени в
чл.417 от ГПК. В случаите на заявление за издаване на заповед за изпълнение
на основание запис на заповед не е могат да бъдат предмет на обсъждане
каузалните правоотношения между страните, т.к. съдът е ограничен от
проверката по чл.418, ал.2 от ГПК.
Поради изложените съображения настоящата инстанция намира
обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно, а подадената
частна жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
По изложеното съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение частна жалба на „Роси“ ЕООД, ЕИК *********,
против Разпореждане, инкорпорирано в заповед №10706/17.12.2021,
постановено по ч.гр.д.№ 19823/2021, ПдРС, с което е отхвърлено заявлението
на „Роси“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
срещу З. Д. АП., ЕГН **********, ИВ. АНГ. К.,ЕГН **********, и М. АНГ.
АП., ЕГН **********, като солидарни длъжници, поръчители на главния
длъжник „Митка 31“ ЕООД, ЕИК *********.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3