В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Гражданско I инстанция дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 4 и сл. от ЗПК, чл. 33 от ЗПК, във връзка с чл. 79 от ЗЗД. Ищецът твърди в исковата си молба, че с Договор за потребителски паричен кредит с № PLUS-01251…/27.08.2008 г. е отпуснало на ответника заем в размер на 1500.00 лева, която сума е предоставена по банкова сметка на клиента, съгласно чл.1 от договора, с което БНП П… П… Ф… ЕАД е изпълнил задължението си по него. Твърди, че въз основа на чл. 4 от същия, за ответника възниква задължението да погаси заема на 17 месечни вноски, всяка по 122.75 лева, които вноски съставляват изплащане на главницата по заема и добавка, представляваща печалба на дружеството. Твърди, че ответника преустановил плащането на вноските по кредита на 10.10.2008г. и на основание чл. 5 изр. 2 от договора вземането на дружеството е предсрочно изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски и по този начин ответникът следвало да изплати заема увеличен с надбавка в размер на 2086.75 лева, представляващ оставащите 17 броя погасителни вноски към 10.11.2008г., към която дата е станал изискуем в целия му размер. Твърди, че ответника дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва - 452.43 лева за периода от настъпване на предсрочна изискуемост на кредита – 10.11.2008г. до момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 347/2011 г. и към настоящ момент ответника дължи на дружеството сумите: 1533.16 лева- главница, 553.59 лева- надбавка по чл. 4 и 452.43 лева- законна лихва за забава, или общо сумата от 2539.19 лева. Твърди, че въз основа на подаденото заявление е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 347/2011 г., след което е постъпило възражение от ответника и на основание чл. 415 ал.1 от ГПК предявява иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, поради което за него се явява правен интерес от водене на делото. Моли съдът да постанови решение, с което да установи, че е налице вземане от страна на БНП П… П… Ф… ЕАД от С... Б... П... в размер на 1533.16 лева, представляваща главница по кредита, 553.59 лева, представляваща надбавка по чл. 4 от договора, 452.43 лева, представляваща обезщетение за забава, на основание чл. 33 от Закона за потребителския кредит, за периода от настъпването на предсрочната изискуемост на посочения кредит, а именно 10.11.2008г. до датата на подаване на заявлението, или общо дължима сума 2539.19 лева, ведно със законната лихва върху дължимите суми от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендира за разноски 101.57 лева- държавна такса и 100.00 лева- юрисконсултско възнаграждение. В о. с.з. ответникът не се явява. С писмено становище оспорва иска. Съдът след като прецени твърденията в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Не се спори по делото, че има сключен договор за кредит за потребителски паричен кредит № PLUS-01251941/27.08.2008 г. за сумата от 1533.16 лева при месечна вноска от 122.75 лева – 17 броя. Не се спори, че в ДРС е образувано ч. гр. дело № 347/2011г., по което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 780/08.06.2011г., по която е разпоредено длъжникът С... Б... П...,с ЕГН ..., от гр.Д…, общ.Д…, обл.Смолян, ул.Г… С… Р… № 7 да заплати на кредитора БНП П… П… Ф… ЕАД, ЕИК/Код по Булстат: ………….., гр.С…, ж.к. М… 4, Б… парк С…, сгр.1…, представляван от Л… Л… П…, пълномощник А... Г... Б... сумата 1533.16 лева - главница;553.59 лева - възнаградителна лихва за периода от 10.10.2008г. до 10.02.2010г.;452.43 лева - мораторна лихва за периода от 10.11.2008г. до 19.05.2011г., ведно със законната лихва върху главницата 1533.16лв. от 08.06.2011г. до изплащане на вземането, както и сумата 150.78 лева - разноски по делото, от които 50.78лв. държавна такса и 100.00лв. юрисконсултско възнаграждение. Като вземането произтича от: Договор за потребителски паричен кредит с № PLUS – 01251… от 27.08.2008г., в размер 1 500 лева. Дружеството е изплатило сумите по заема по банкова сметка на клиента, като по този начин дружеството е изпълнило задължението си по договора. Съдът намира, че иска е основателен и доказан и ще следва да бъде уважен изцяло по следните съображения : Твърденията в исковата молба изцяло кореспондират със събраните по делото доказателства. Безспорно е, че страните са сключили Договор за потребителски паричен кредит № PLUS-01251…/27.08.2008 г., по който ищеца – кредитор, ответника е в качеството си на кредитополучател, за сумата от 1533.16 лева при месечна вноска от 122.75 лева – 17 броя. В изпълнение на чл.1 от договора „БНП П… П… Ф…” ЕАД е изпълнил задължението си по договора като е превел сумата от 1500 лева по банкова сметка на ответника. Въз основа на чл. 4 от същия, за ответника възниква задължението да погаси заема на 17 месечни вноски, всяка по 122.75 лева, които вноски съставляват изплащане на главницата по заема и добавка, представляваща печалба на дружеството. На 10.10.2008г. ответника е преустановил плащането на вноските по кредита като на основание чл. 5 изр. 2 от договора вземането на дружеството е предсрочно изискуемо в пълен размер, поради просрочие на една или повече месечни вноски. Към 10.11.2008г. е станал изискуем кредита в целия му размер, ответника е следвало да изплати заема, увеличен с надбавка. Съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за неизпълнение. Липсват доказателства ответникът да е изпълнил задълженията си по договора, изложените от ответника съображения са общи, същият не ангажира доказателства, оспорващи твърденията в исковата молба, че не е изпълнил задължението си да заплати цената на договора. Установи се, че задължението по договора е в размер от 1533.16 лева- главница, за това иска е основателен и следва да се уважи. Искът за лихви е акцесорен и е в зависимост от изхода на главния иск. Съгласно чл. 84 от ЗЗД когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като е бил поканен от кредитора. Съгласно чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Ищeца претендира за сумата от 553.59 лева – възнаградителна лихва по чл. 4 от договора за периода от 10.10.2008г. до 10.02.2010г., 452.43 лева – мораторна лихва на основание чл. 33 от Закона за потребителския кредит, за периода от настъпването на предсрочната изискуемост на посочения кредит, а именно: 10.11.2008г. до датата на подаване на заявлението- 08.06.2011 г. за издаване на заповед за изпълнение пред ДРС по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 347/2011г. на ДРС, ведно със законната лихва върху главницата от 1533.16 лева от момента на подаване на заявлението- 08.06.2011 г. до окончателното изплащане на сумата. С оглед уважения главен иск за сумата от 1533.16 лева се дължат лихви. От получаване на поканата ответника е изпаднал в забава. С оглед горното този иск следва да се уважи изцяло. Всичко гореизложено обосновава извода, че установителния иск за съществуване на вземането по чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК е основателен и доказан, затова ще следва да се признае за установено по отношение на ответника, че ответникът дължи на ищеца сумите: 1533.16 лева - главница по кредита; 553.59 лева - възнаградителна лихва по чл. 4 от договора за периода върху главницата, за периода от 10.10.2008г. до 10.02.2010г., 452.43 лева – мораторна лихва върху главницата на основание чл. 33 от Закона за потребителския кредит, за периода от 10.11.2008г. до 19.05.2011г., ведно със законната лихва върху главницата от 1533.16 лева, считано от 08.06.2011г. до окончателното изплащане на сумата и 150.78 лева- разноски по ч. гр. дело № 347/2011г. на ДРС. Съдът намира, с оглед уважаване на иска ще следва на основание чл. 78 ал.1 от ГПК да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски по настоящото дело в общ размер от 150.78 лева, от които 50.78 лева – д. т. и 100 лева –юрисконсултско възнаграждение. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С... Б... П... с ЕГН .... о‗ гр. Д…, обл. Смолян, ул. Г… С… Р… № 7, че същият дължи на „БНП П… П… Ф…” ЕАД, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление: гр. С…, община М…, ж.к. М… № …, Б… парк С… сгр. 1…, представлявано от Л… Л… П…, чрез Ц... Х... Й...- юрисконсулт сумите: 2539.18 лева /две хиляди петстотин тридесет и девет лева и 18ст./, от които 1533.16 лева -главница по кредита; 553.59 лева - възнаградителна лихва по чл. 4 от договора за периода върху главницата, за периода от 10.10.2008г. до 10.02.2010г.; 452.43 лева – мораторна лихва върху главницата, за периода от 10.11.2008г. до 19.05.2011г., ведно със законната лихва върху главницата от 1533.16 лева, считано от 08.06.2011г. до окончателното изплащане на сумата, както и 150.78 лева /сто и петдесет лева и 78 ст./ - разноски по делото. ОСЪЖДА С... Б... П... с ЕГН ... от гр. Д…, обл. Смолян, ул. Г… С… Р… № … ДА ЗАПЛАТИ на „БНП П… П… Ф…” ЕАД, ЕИК ……………, със седалище и адрес на управление: гр. С…, община М…, ж.к. М… № …, Б… парк С… сгр. 1…, представлявано от Л… Л… П…, чрез Ц... Х... Й...- юрисконсулт сумата от 150.78 лева /сто и петдесет лева и 78 ст./ – разноски по настоящото дело. Решението може да се обжалва пред Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщението. СЪДИЯ : |