ПРОТОКОЛ
№ 21
гр. гр.Мадан , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
и прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200004 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. В. К. - редовно призована, не се явява, за нея
АДВ. С., редовно упълномощен от днес.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Р З И-С. - редовно призован, се явява АДВ. Е. Д.-
Р., редовно упълномощена от днес.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ И. З. М. - редовно призована, налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. З. К. – редовно призован, налице
Р П С., ТО-М. - редовно уведомена, не изпраща представител.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:
Н. З. К. – ****** годишна, българка с българско гражданство, вдовица,
1
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
И. З. М. - ******** годишна, българка с българско гражданство,
неомъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката М. се изведе от
залата.
АДВ. С. – Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ. Р. – Да се даде ход на съдебното следствие
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Ф. В. К. срещу Наказателно
постановление №******на Директора на „РЗИ“ – С.
АДВ. С. - Поддържаме жалбата.
АДВ. Р. - Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ И. М. – Аз
съставих акта. Акта беше съставен затова, че лицето Ф. К. като продавач-
консултант обслужваше клиент без поставена защитна маска на лицето. До
момента на проверката не се направиха възражения относно съставения акт.
Акта беше съставен в нейно присъствие, беше запозната с нарушението.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М. отговори:
Проверката беше извършена около обяд, точния час не мога да кажа. Имаше
около четири човека в търговската зала, където бяхме ние. Една каса има. К.
обслужваше мъж, но тя не беше на каса. Бяха на един от стелажите, К.
консултираше господина, който обслужваше, като разстоянието между тях
беше по-малко от метър и половина. Свидетелката е моя колежка, аз си имам
колега, който е с мен за да ми бъде свидетел. Съставихме акт и на другата
магазинерка, тя обслужваше на касова зона. Взехме касова бележка, че е
2
обслужван клиент. Има съставен Констативен протокол, който е съставен от
колежката. Мисля, че е взета касова бележка, би трябвало да сме взели касова
бележка, не сме описали тази касова бележка. Навалица има, когато има
струпване на повече хора, зависи от квадратурата, помещението е голямо.
При такава площ на магазина не можем да кажем, че има навалица. Фатме
Кехайова обслужваше клиент на един от стелажите, консултираше го, бяха
един до друг и тя му показваше, какво му е показвала не знам, но бяха на
много малко разстояние. Не взехме данни на клиента, може да се предполага
,че това е неин син или съпруг.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ М. отговори:
Проверката беше извършена на **** в магазин за промишлени стоки в гр.Р.,
ул. „****” №***, стопанисван от ЕТ „******”, от мен и колежката И. К. В
момента на проверката нямаше оспорване, че Ф. К. е продавач. Нямаше
възражение, че лицето, което тя обслужва не е клиент на магазина. По-малко
от половин метър беше между продавача и клиента. Нямаме право при
проверките да изискваме лични карти, които не са проверявани.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. - Аз съм
свидетел при съставянето на акта. Акта беше съставен на ******** в магазин
за промишлени стоки, находящ се в гр.Р., ул. „****” №***, стопанисван от
ЕТ „******”. При проверката установихме, че Ф. К. при непосредствено
обслужване на клиент на стелажите, не носи защитна маска за лице. Между
продавач-консултанта и клиента нямаше необходимата дистанция от метър и
половина.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С. СВИДЕТЕЛКАТА К. отговори -
Проверката е извършихме около обяд, точния час не мога да кажа. Може би
около пет човека имаше в магазина. К. обслужваше мъж, най-вероятно
говореха за някаква стока. Аз и колежката не сме установявали лицето, което
беше обслужвано. Не сме го посочили като свидетел по акта. Ние и двете с
колежката сме си свидетели. Иззехме касова бележка. В момента се
обслужваха и други клиенти на касата.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. СВИДЕТЕЛКАТА К. отговори: Нямаше
възражения, че Ф. К. е продавач в обекта. Нямаме право да изискваме лични
карти на лица, които не са обект на проверка. В присъствието на лицето
3
съставихме акта, запознахме я със съдържанието и й беше връчен екземпляр
от акта. Тя не направи възражения по акта.
АДВ. С. - Делото е изяснено. Други доказателства няма да соча.
АДВ. Р.– Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Представям Списък на разноските.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представените с жалбата писмени доказателства - копия на: АУАН №
*****/бл.№ ******; Наказателно постановление № *******; Известие за
доставяне на НП № **********
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. С. - Уважаеми господин Съдия, ще Ви моля да постановите
решение с което отмените обжалваното Наказателно постановление, поради
факта, че то е издадено в нарушение на процесуалните правила и материалния
закон. Считам, че в случая са нарушени разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от
ЗАНН, както и чл.57, ал.1. Какво имам предвид - видно от съставения акт и
издаденото Наказателно постановление същите са бланкетни, в тях е
посочено само нормативната уредба, която евентуално може да се приеме, че
е нарушена. Чл.42, т.4 обаче казва, че актът трябва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата при които е извършено. В настоящия случай
единственото което може да се докаже като факт е, че на 17.11.2020 г.
актосъставителката и свидетелката по акта са били на проверка в магазина,
посочен в документите. На първо място, нито в акта, нито в Наказателното
постановление е отразено, часа на извършване на нарушението.Часът на
извършване на нарушението не е елемент, който е задължителен при
съставянето на акта и Наказателното постановление, не е задължителен
4
елемент, но той трябва да бъде посочен в обстоятелствената част, за да може
да се запази правото на защита на моята доверителка. В настоящия случай е
нарушена и разпоредбата и на т.7 от ал.1 на чл.42, защото не са посочени
трите имена на свидетеля. Съдът е изправен пред факта единствено да
повярва на актосъставителката и на свидетелката по акта. Ние твърдим, че
непосочването на трите имена на свидетеля, който евентуално е бил
обслужван, е абсолютно нарушение нарушаващо правото на защита. На второ
място, актосъставителката сочи, че са иззели касова бележка, която да
удостовери, че е извършена покупко-продажба, т.е., че е обслужван
непосредствено клиента, но такава касова бележка в кориците на делото
няма. Не съм съгласен и считам, че не следва да се дава вяра на показанията
на актосъставителката и свидетелката по акта, защото те не са категорични за
часа в своите обяснения за час: „около толкова часа”, „около толкова хора
имаше”. За да се извършва продажба и да има непосредствено обслужване
следва да се докаже с всички доказателствени средства по НПК и АПК.
Преди да наложи наказанието Директора на РЗИ е следвало да изпълни
задължението си по чл. 35 от АПК, като изясни цялата фактическа
обстановка, защото административнонаказващият орган, както и съдът следва
на база фактическите констатации, да извърши проверка дали не се касае и за
маловажност на случая съгласно чл.28 от ЗАНН. Нито в акта, нито в
Наказателното постановление, нито в съдебното заседание днес се събраха
достатъчно доказателства, за да може съдът да прецени дали е налице
маловажност. Ние сме изправени пред хипотезата да дадем вяра на
показанията на актосъставителката и свидетелката, която свидетелка,
подчертавам, е длъжностно лице в същата Дирекция. В същия ден при който
е съставен още един акт на моята доверителка, по следващото дело, където
свидетелката по настоящото дело е актосъставител по другото дело, а
актосъставителя по настоящото дело е свидетел по другото дело. Затова
казвам съдът да не дава вяра на показанията на актосъставителката и на
свидетелката, защото те не са подкрепени с абсолютно никакви
доказателства, а доказателствата са били възможни да бъдат събрани, като
действията са да се изисква касова бележка, от която да е видно, че има
извършена непосредствена обслужване на клиент или най-малкото е било
възможно да се посочат данните на лицето, което е било обслужвано, което
лице се явява свидетел на нарушението и актосъставителката е била длъжна
5
да го запише. Колежката два пъти задава въпроса: „ Вие имате ли право да
записвате данни?”. Аз твърдя, че актосъставителката в качеството си на
длъжностно лице е имала право да изиска личната карта на лицето, което е
било обслужвано и да бъде призовано като свидетел. Ние нямаме право на
защита, защото пак подчертавам – нямаме час, нямаме касова бележка от
апарата, нямаме свидетел, който да е обслужван и трябва да се доверим на
длъжностните лица, като длъжностните лица получават допълнително
материално стимулиране съобразно правилата за възнаграждение.
Претендираме за направените разноски и моля да ги присъдите. Представям
Списък по направените разноските.
АДВ. Р. – Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да оставите
жалбата без уважение и потвърдите Наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Считам, че релевантните за наказателно-
правната норма обстоятелства са ясно описани в АУАН и Наказателното
постановление и същите се доказаха в днешно съдебно заседание. Безспорно
се установи, че на датата, посочено в акта, в посочения магазин за
промишлени стоки в гр.Рудозем, лицето Фатме Кехайова в качеството си на
продавач-консултант е обслужвала непосредствено клиент, като разстоянието
между тях е било по-малко от метър и половина и същата не е носила
предпазна маска. Това са релевантните факти, които би следва да фигурират
в акта, съобразно елементите на фактическия състав на административното
нарушение, визирано на нормата на чл.209 от ЗЗ. Всички останали
обстоятелства са правно илеревантни относно установяване на нарушението.
Посочването на часа по никакъв начин не влияе както върху правото на
защита, така и върху формирането на извода дали е извършено нарушението
или не, след като е налице работещ обект, в който се обслужва клиенти. На
следващо място се твърди, че нямало представена касова бележка, за да се
установи действителното обслужване на клиента. В случая се установи, че
обслужването на клиента не е било на касова зона и няма как касовата
бележка да удостоверява това обслужване. По логиката, която изложи
колегата Стойчев, би следвало да се приеме, че ако клиент влезне в магазин и
разглежда стоката, но не стигне до покупката на същата, то тогава едва ли не
продавачите при неговото обслужване няма да имат никакво задължение да
носят предпазни маски. Очевидно това тълкуване не е в съответствие с
проведените епидемични мерки и със Заповедта на Министъра на
6
здравеопазването. На следващо място се твърди, че нарушението не е
доказано, като се твърди някакъв вид заинтересованост на свидетеля от
установяване на нарушението, като се твърди, че за тази работа инспекторите
получават някакво допълнително материално стимулиране. Моля обаче да
обърнете внимание, колегата вероятно не го е направил, на заповедите на
министъра и разпорежданията на Министерски съвет, допълнително
материално стимулиране се дава единствено и само на лицата, които са
пряко ангажирани с дейностите по регистриране на случаите на Ковид, т. е.
лицата на първа линия, които имат контакт със заразени лица от Ковид, а не
на Инспекторите, които извършват проверки за спазването на тези мерки,
така че да се твърди подобна заинтересованост, показва непознаване на
нормативната уредба в момента. На следващо място, посочването името на
друго лице, което е било обслужвано в момента, отново по никакъв начин не
влияе на установяване на нарушението, защо отново ако се проследи Закона
за МВР и Закона за българските документи за самоличност, контролните
органи в лицето на Инспектори от РЗИ нямат право да изискват
представянето на подобни документи от лицата, които не са обект на
проверка. Ако е имало някакви съмнения или възражения по констатациите в
акта, както и в Констативния протокол, освен че на место Фатме Кехайова е
имала възможност да опише възраженията си и да изиска от Инспекторите
да се обадят на служители на МВР, които евентуално да установят
самоличността на това трето лице, нямаше пречка да го направи, както и в
три дневния срок след съставянето на акта, да повдигне такива възражения.
Очевидно повдигането им в настоящия етап те опит за изграждане на
някаква защитна теза, но не и процесуално нарушение по смисъла на Закона.
Наложената санкция е в минималния размер. В случая приложения на чл.28
от ЗАНН не би могло да има, с оглед на завишения здравен риск, особено в
обслужване на обществени места, поради което аз ще Ви моля наложената в
минимален размер санкция да бъде потвърдена от Ваша страна, като ни
присъдите направените разноски, съобразно Списъка, който сме представили.
РЕПЛИКА АДВ. С. - Не съм съгласен със становището на колежката
Р., която спомена, че при наличието на хора в магазина, консултант-
продавачът трябва да носи маска. Т.4 от Заповедта на Министъра, на която се
позовава Наказателното постановление и Акта, гласи, че трябва да има
7
непосредствено обслужване, това не значи, че ако има 20 души в магазина,
пипат си стоката, но не купуват, магазинерката е длъжна да стои цял ден с
маската, казано е непосредствено обслужване на клиенти, такова не се
доказа. Има обща забрана да се носи маска, но специално тази точка е
непостоянно да носиш маската, а когато непосредствено обслужваш клиент,
какво значи да обслужваш клиент- да му вземеш парите и да му продадеш
стоката. Затова казвам не се доказа, че има непосредствено обслужване на
клиент, наличието на хора в магазина, не задължава продавач-консултанта да
носи маска, защото няма непосредствено обслужване както е в заповедта.
Считам, че и дори съдът да приеме, че моята доверителка е консултирала
някой клиент, пак казвам консултирала, случаят е маловажен. Целта на
Закона е да се спре заразата от Ковид-19, която застрашава живота и здравето
на много хора, а в случая ако се приеме, че тя е извършвала консултация на
определен човек, случаят е маловажен.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.19 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
8