О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1637/6.10.2020г.
Град Пловдив, 06.10.2020 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на шести октомври
две хиляди и двадесета година, в състав:
Административен съдия: Анелия
Харитева
като
разгледа административно дело № 2376 по
описа на съда за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166, ал.4 АПК, във връзка с чл.27,
ал.8 ЗПЗП.
Производството е образувано по жалба на Д.В.И.,
действаща като едноличен търговец под фирма ЕТ „Наш дом – Добринка Василева“,
против допуснатото по закон предварително изпълнение на акт за установяване на
публично държавно вземане № 16/312/02581/3/01/04/01 от 03.09.2020 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с който е определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на
277 945,34 лева, представляващо подлежаща на възстановяване безвъзмездна
финансова помощ.
Спирането на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповедта е поискано, тъй като предварителното изпълнение би
могло да причини на жалбоподателката значителна или трудно поправима вреда,
защото органите на публичното изпълнение ще могат да извършват действия по
принудително събиране на посочената в акта сума, която е изключително висока, да
налагат запори върху банкови сметки, евентуални вземания от трети лица,
възбрана върху недвижими имоти и други подобни, което би утежнило дейността на
едноличния търговец, и всичко това преди актът да е влязъл в сила и да е установена
по безспорен начин дължимостта на претендираните вземания. Твърди се още, че
търговското предприятие на едноличния търговец притежава само активи, свързани
с упражняваната дейност по предоставяне на туристическа услуга чрез процесната
къща за гости и евентуалното изпълнение на оспорения акт, насочено срещу тези
активи, ще възпрепятства напълно осъществяването на дейността, финансирана с
проекта по Програмата за развитие на селските райони, и ще е невъзможно
занапред проектът да доказва икономическата си жизнеспособност и устойчивост.
Предварителното изпълнение на оспорения акт ще постави жалбоподателката в
изключително тежко финансово състояние, ако се ангажира с изплащането на публичното
вземане чрез кредитна институция. От друга страна, активите, с които се
осъществява търговската дейност са налични и не са обременени с вещни тежести,
поради което в достатъчна степен е гарантирано бъдещото събиране на публичното
вземане след влизане в сила на акта.
Оспореният акт за установяване на публично
държавно вземане е издаден по реда на чл.27 ЗПЗП и чл.162 ДОПК. Съгласно чл.27,
ал.8 ЗПЗП, в сила от 28.06.2019 г., обжалването на издадените от изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ или от оправомощените от него длъжностни
лица актове за установяване на публични държавни вземания не спира изпълнението
им. Независимо дали тази норма е възпроизведена или не в акта за установяване
на публично държавно вземане, жалбата срещу акта няма суспензивен ефект и актът
за установяване на публично държавно вземане се явява годно изпълнително
основание незабавно – преди приключване на съдебния спор за неговата
законосъобразност с влязло в сила решение.
Допуснатото предварително изпълнение по
силата на закона може да бъде спряно по реда на чл.166, ал.4 АПК – по искане на
оспорващия и при условията на чл.166, ал.2 АПК, когато предварителното
изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима
вреда и са налице нови обстоятелства.
Допуснатото по закон предварително
изпълнение на акта за установяване на публично държавно вземане засяга
негативно правната сфера на адресата, но въпреки това законодателят е приел, че
обжалването не спира изпълнението, като е дал приоритет на защитения обществен
интерес. При допуснато със закон предварително изпълнение е налице презюмиран
от законодателя защитим интерес от категорията на тези по чл.60, ал.1 АПК – за
да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес.
Не всяко засягане на правната сфера на
жалбоподателката е значително и трудно поправимо, защото несъмнено свързаната с
предварителното изпълнение на акта промяна в имуществото на адресата е
типичната, предвидима и дължима вреда. За да бъда спряно предварителното
изпълнение, жалбоподателката следва да заяви и докаже вида и вероятността за
настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са
значителни. Такова доказване в настоящият случай не е направено, доколкото
приложената към жалбата оборотна ведомост е била предмет на проверка в
производството по издаване на оспорения акт, т.е., не са налице нови
обстоятелства.
Наличието или реалната опасност от
настъпване на вреда следва да се установи със съответните писмени
доказателства, свързани с икономическото и финансово състояние на адресата, с
неговите задължения или с невъзможността да изпълни новите финансови тежести. В
настоящия случай не е представено нито едно такова писмено доказателство.
Бланкетно е посочено, че е налице опасност от настъпване на вреди и негативни
последствия за жалбоподателката с оглед значителния размер на установеното
публично държавно вземане.
Твърдението, че с акта ще бъде затруднено
осъществяването на търговската дейност и изпълнението на проекта, за който са
отпуснати средства от европейските фондове, по интензитет не надвишават
защитимия интерес за допускане на предварително изпълнение, за да се защитят
особено важни държавни интереси, свързани с законосъобразното усвояване на
средствата от европейските фондове, и предвид опасността, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта, ако до неговото влизане в сила
жалбоподателката се разпореди с имуществото на търговското предприятие на
едноличния търговец или с цялото предприятие. Частните интереси на
жалбоподателя (или на което и да е частно лице) не са противопоставими по
интензитет на държавния и обществения интерес, изискващ публичните средства да
се изразходват в интерес на цялото общество.
От друга страна, ако при евентуална отмяна
на акта за търговеца са настъпили вреди от неговото предварително изпълнение,
те подлежат на възстановяване в самостоятелно съдебно производство.
В този смисъл определение № 11511 от 10.09.2020 г. по адм. д. №
9436/2020 г. на ВАС, VIII о.
Тъй като в случая не се установява да е
налице някоя от двете предпоставки по чл.166, ал.2 АПК – настъпване на
значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателката, съдът намира, че
искането като неоснователно и недоказано следва да се отхвърли. Затова и на
основание чл.166, ал.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на Д.В.И., действаща като едноличен търговец под фирма ЕТ „Наш дом
– Добринка Василева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
Перущица, община Родопи, област Пловдив, ул. „Проф. Михаил Христев“ № 16, за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на акт за установяване
на публично държавно вземане № 16/312/02581/3/01/04/01 от 03.09.2020 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.
Административен
съдия: