№ 121226
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Частно
гражданско дело № 20241110124504 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление, подадено от **** за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу К. И. С..
Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е издадена за част от вземанията за цени на
предоставени услуги, неустойка и мораторна лихва и законна лихва както и за разноските,
съразмерно с уважената част, но съдът намира, че следва да откаже издаването на такава за
сумите: 39, 96 лв. – такса за събиране на дължими суми за периода от 21.07.2021 г, до
20.08.2021 г., 10, 03 лв. - мораторна лихва върху сумата от 39, 96 лв. за периода от 19.09.2021
г. до 11.03.2024 г., 2, 00 лева – обезщетение за обработка на просрочени задължения и 0, 55
лева – мораторна лихва върху сумата от 2, 00 лв. за периода от 17.06.2021 г. до 11.03.2024 г.
В хипотезата на заявление по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, което задължение му е изрично
вменено с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК /в този смисъл определение № 974 от
07.12.2011 г. по ч. т. д. № 797/2010 г., II т. о., ВКС/.
По отношение на таксата “за събиране на дължими суми“ съдът приема, че същата не е
за допълнителни услуги по сключения договор за електронни и съобщителни услуги.
Извънсъдебното събиране на задълженията изобщо не е услуга, която се предоставя на
потребителя. Това е дейност, извършвана от мобилния оператор в негов интерес и за
охраняване на неговите интереси, поради което и разходите за нея не следва да бъде
понесени от потребителя. Следва да се отбележи и че няма никаква яснота как се формира
въпросната „такса“, а именно въз основа на какви действия. Посочването на
математическата формула и процент за изчисление не обосновава наличие на основание.
Всъщност се оказва, че не става въпрос за такса, защото не се дължи заради извършени
разходи или услуга, поискани от потребителя, а самото наименование покрива неистинската
цел на клаузата да служи за обезщетение за вреди от забавата, респ. неизпълнението.
По отношение на обезщетението за обработка на просрочени задължения в размер от 2
лв., съдът намира за необходимо да подчертае, че се начислява сума на основание
неизпълнение на договорни задължения, чиято цел, подобно на тази на неустойката, е да
обезщети оператора по договора за мобилни услуги за настъпилите вреди от неизпълнението
на договора от страна на абоната, т.е. въз основа на едни и същи факти се начисляват
различни суми. Твърдението, че фиксираното обезщетение е предвидено в общите условия
1
не го валидира. На практика в случай, че всички претендирани вземания се присъдят би се
стигнало до момент, в който за едно също нещо в полза на заявителя биха се присъдили
набор от такси, обезщетения и неустойки, което противоречи н добрите нрави.
Отхвърлянето за заявлението за главните вземания води до отхвърляне на
претенидраните акцесорни вземания за мораторна лихва във връзка с тях.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 779/13.03.2024 г., подадено от **** за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу К. И. С. за сумите: 39, 96 лв. – такса за
събиране на дължими суми за периода от 21.07.2021 г, до 20.08.2021 г., 10, 03 лв. -
мораторна лихва върху сумата от 39, 96 лв. за периода от 19.09.2021 г. до 11.03.2024 г., 2, 00
лева – обезщетение за обработка на просрочени задължения и 0, 55 лева – мораторна лихва
върху сумата от 2, 00 лв. за периода от 17.06.2021 г. до 11.03.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2