О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………
Варненският окръжен съд, гражданско отделение в
закрито заседание на 13.08.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА МАКАРИЕВА
Мл.с.ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното от съдия Ю.Бажлекова ч.гр.д. № 1457 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл.121, вр. чл.411 ГПК. Образувано е по частна жалба на Г.Р.И., ЕГН **********,*** срещу
определение № 7367 на РС Варна, постановено на 07.06.2019г. по ч.гр.д. №
8674/2019г., с което е прекратено производството по делото и искането е
изпратено по подсъдност на Софийски районен съд, на основание чл.411 ГПК.
В частната жалба са изложени доводи за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че заявлението за
издаване на заповед за изпълнение представлява искане по трудов спор. Иска се
определението да бъде отменено, като се присъдят разноските по делото.
За да се
произнесе ВОС съобрази следното:
ВРС е бил сезиран с искане по чл. 410 ГПК,
изходящо от жалбоподателката Г.Р.И. за издаване на
заповед за изпълнение срещу „МиБи Експрес“ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес гр.София, ул.“Струма“ №3б за сумата от 975лв.
Твърди се, че претендираната сума произтича от
валидно възникнало трудово правоотношение.
Районния съд е приел, че не е компетентен да се
произнесе по подаденото заявление, а съгласно чл.411, ал.1 ГПК заявлението се
подава по постоянния адрес на длъжника или по седалището му. Приел е, че
компетентен да разгледа заявлението е Районен съд – София, поради което е
прекратил производството по делото и е изпратил същото на СРС.
Настоящият състав на въззивния
съд намира, че изводите на ВРС са правилни.
Производството по издаване на заповед за
изпълнение, уредено в чл.410 – 425 ГПК е строго формално. Подсъдността на
делото в рамките на заповедното производство е регламентирана в чл. 411, ал.1 ГПК. В условията на едностранно развиващо се производство по издаване на
заповед за изпълнение, сезирания съд дължи служебно да се увери, че е
компетентен да разгледа искането по същество и да осигури потърсеното
съдействие. Властта да стори това произтича непосредствено от закона. Нормата
на чл.411, ал.1 ГПК, регламентираща този въпрос в рамките на заповедното
производство е специална и в този смисъл дерогира
общите правила относно подсъдността и задължението на съда да следи служебно за
нея. Разпоредбата на чл.114 ГПК касае общото исково производство и е
неприложима в специалното производство по издаване на заповед за изпълнение,
което производство е предпочетено от заявителя Г.И. за защита и реализиране на
правата и интересите и удовлетворяване на претенцията й.
В случая, в заявлението е посочено, а и от
извършената служебна справка от ТР се установява, че седалището и адреса на
управление на длъжника е в гр.София, поради което и съгласно разпоредбата на
чл.411 ГПК, компетентен да се произнесе по заявлението е –СРС.
С оглед на горното и настоящият състав намира,
че обжалваното определение е правилно, поради което и следва да бъде
потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 7367 на РС Варна, постановено на
07.06.2019г. по ч.гр.д. № 8674/2019г.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВКС,в седмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: