Определение по дело №64/2018 на Окръжен съд - Перник

 О  П   Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№  278/ 19.12.2018год.   град  Перник

 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд, в закрито заседание на 19.12.2018 год. /деветнадесети декември през  две хиляди и седемнадесета година/ в следния състав:

 

                                                                                         Председател: Рени Ковачка

 

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка търг.дело №  64 по описа за 2018год., за да се произнесе, взе предвид следното:

                       Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана  от  И.Г.М. против „Родина-91“ АД гр.Перник, „Енигма 96“ ЕООД гр.Перник и Ц.Г.М. ***, с която е поискано да бъде прогласена нищожността на основание чл. 26, ал.2, изр.2 и чл.26, ал.1 и ал.3  от ЗЗД на  сделка- покупко-продажба на недвижим имот, оформена с нотариален акт № 137, том-II, дело № 295/2018год. и при условията на евентуалност-  да бъде прогласена висяща недействителност на договора на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД и респ. относителната му недействителност на основание чл.135 от ЗЗД. Касае се за първоначално обективно евентуално съединяване на искове, като искът по чл.26 от ЗЗД е главен и от изхода му зависи разглеждането на евентуално предявените искове с правно основание чл.42, ал.2 от ЗЗД и чл.135 от ЗЗД.

                      В законустановения срок, по указания на съда, ищецът е представил  Удостоверение № **********/17.12.2018год, според което недвижимия имот, предмет на процесната сделка покупко-продажба е с данъчна оценка 23 168.60лева .

                      Съгласно чл.103 от ГПК всички граждански дела са подсъдни на районния съд, с изключение на родово подсъдните на окръжен съд  като първа инстанция. В чл.104 от ГПК са изброени исковете, които като първа инстанция са подсъдни на окръжния съд и съгласно чл.104, т.4 от ГПК в тях са включени и исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева. Доколкото в случая е налице евентуално съединяване на искове и съдът дължи произнасяне само по главния иск, а по евентуалните-само при изход на делото по първия иск, който не е изгоден за предявилия го,        то за определяне подсъдността е релевантна цената на иска по главния иск.

                       Предмет на главния иск е установяване нищожност на договор, с който се прехвърлят вещни права върху имот, поради което цената на иска се определя съгласно правилото на чл.69, ал.1 ,т.4 ,предл.2 във вр. с т.2 от ГПК. Определена по този начин, цената на предявения облигационен иск е равна на данъчната оценка на имота. Видно от цитираното Удостоверение изх.№ **********/17.12.2018год., същата възлиза на сумата от 23 168.60 лева, тоест под 25 000 лева и по силата на чл.104, т.4 от ГПК искът се явява родово подсъден на районния съд, а при съблюдаване правилата на местната подсъдност- на Пернишкия районен съд.

                       Тъй като родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, то делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Пернишкия районен съд като първа инстанция.

                        Водим от горното и на основание чл.118, ал.2 от ГПК, съдът

 

                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

              ПРЕКРАТЯВА производството по търг. 64/2018год. по описа на Пернишкия окръжен съд  и  ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Пернишкия районен съд.

              ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

                    

 

                                                                                                 Съдия: