РЕШЕНИЕ
№ 120
гр. Севлиево, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Йоана Ст. Князова
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20244230200231 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Жалбоподателят И. Х. К. от гр. Севлиево е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К, № 4891686, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание
чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 600.00 лева.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш
по съображенията, изложени в нея.
За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 10.04.2021 г. в 16:23 часа, в гр. Севлиево, ул. „Марин Попов” до номер 121, с
посока на движение към центъра на града, бил установен и заснет с автоматизирано
техническо средство „ARH CAM S 1“ товарен автомобил „Лада 4х4” с рег. № **.
Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила след
приспаднат толеранс от 3 км/ч е 95 км/ч при ограничение на скоростта за населено
място от 50 км/час. В последствие била направена справка в програмата за
1
регистрация на автомобили в Република България, от която било установено, че
автомобилът е собственост на фирма „Електроразпределение север” АД гр. Варна, със
законен представител А.А.К.. За установеното с автоматизираното техническо средство
нарушение от ОД МВР Габрово, първоначално бил издаден електронен фиш, серия К,
№ 4705650 на собственика на превозното средство. Същият бил анулиран на
02.06.2021 г. във връзка с подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и копие на
свидетелство за управление на МПС на жалб. К..
На 02.06.2021 г., по повод установеното с техническото средство нарушение и
декларацията, подадена от собственника на МПС, от ОД МВР Габрово бил издаден
обжалвания електронен фиш, серия К, № 4891686, с който за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя К. било наложено наказание
глоба в размер на 600.00 лева.
От снимковия материал към административно-наказателната преписка, се
установява, че разстоянието от техническото средство до автомобила, заснет с
техническото средство е 82 м. От изисканата от ОПУ – Габрово справка се установява,
че към 10.04.2021 г. пътен знак - табела Д-11 „Начало на населено място и селищно
образувание” е била монтирана незаконно от Община Севлиево при км. 5+302 ляво на
път ІІ-44 „Севлиево-Драгановци-Габрово” на изхода от гр. Севлиево към гр. Габрово.
Същата, съобразно одобрен и съгласуван проект по част „Организация на
движението”, първоначално е била монтирана при км 5+000. Към 04.03.2022 г. е била
възстановена на първоначалното си местоположение, а именно при км 5+300. От
получената от Община Севлиево справка се установява, че имот с идентификатор
65927.81.24 по кадастралната карта на гр. Севлиево е имот със сменено
предназначение – за мебелна къща, търговски обект, складове и производство, като на
същият е даден административен адрес – ул. „Марин Попов” № 121. В справката
изрично е посочено, че този имот не се намира в урбанизираната територия на гр.
Севлиево.
От получената справка от ОПУ Габрово се установява, че пътната връзка към
обект – магазин „Мебели Петров” по път ІІ-44 „Севлиево-Габрово” е при км. 5+293
ляво. В справката, придружаваща административно-наказателната преписка е
отразено, че техническото средство се е намирало на 200 м. от посочената по-горе
табела Д 11, но доказателства за това не се представят и не се установиха в хода на
съдебното производство.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите
по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
2
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.05.2024 година.
Жалбата е заведена в деловодството на РУ на МВР - Севлиево на 28.05.2024 г., тоест в
законоустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по
същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба: “При избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на
скоростта в km/h: Населено място Категория B - 50”.
С ЕФ на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на жалб. К. е
наложено наказание глоба в размер от 600.00лева. Глобата е наложена на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, който сочи, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Това
нарушение, предвид установената скорост на движение на автомобила, съгласно
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, се санкционира с глоба в размер на 600,00
лева, каквато на практика е била наложена на жалбоподателя.
Съдът намира, че обжалваният електронен фиш е съставен по образеца,
утвърден от министъра на вътрешните работи и същият съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство /в случая лицето, посочено от същия, че
е управлявало автомобила на инкриминираната дата/, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание. Същият поддържа жалбата
си и отправя молба към съда да отмени обжалвания ел.фиш като незаконосъобразен, в
подкрепа на което се излагат няколко съображения. Твърди на първо място, че от
установяване на нарушението до връчване на фиша е изминал период над една година
и че не бил съставен фиш за установяване на нарушението в продължение на една
година от извършване на нарушението. Съдът намира тези възражения за
несъстоятелни, тъй като от данните по делото се установява, че нарушението е
извършено на 10.04.2021 година, а електронният фиш е издаден на 02.06.2021 година,
тоест в рамките на три месеца от установяване на нарушителя и преди да изтече
едногодишния срок от извършване на нарушението.
Съдът не споделя и становището на жалбоподателя, че нямало данни по делото,
3
които да доказват, че той е управлявал автомобила на 10.04.2021 година. От събраните
в хода на производството писмени доказателства безспорно се установи, че след
констатиране на нарушението е бил издаден ЕФ на собственика на заснетия автомобил
Р.Г.Л. – представител на „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна. Същият се е
възползвал от възможността, дадена му с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в 14 –
дневен срок от връчване на ЕФ да посочи лицето, управлявало автомобила на
процесната дата. Видно от Декларацията за предоставяне на информация по
нарушение № К 4705650 във връзка с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП /л. 33 от
делото/ собственикът на автомобила е посочил изрично жалбоподателя И. К. като
лицето, което е управлявало автомобила на 10.04.2021 година и е предоставил копие
на неговото СУМПС. Именно поради това наказващият орган е анулирал
първоначално издадения електронен фиш, след което е издал процесния такъв, с който
е наложил глоба на жалбоподателя в размер на 600,00 лева. Предвид това следва да се
приеме за несъстоятелно твърдението на жалбоподателя, че нямало доказани дани, че
той е шофирал посочения автомобил. Не може да бъде прието и твърдението му, че в
случая нямало дани за собственост на МПС, заснето от техническото средство.
Съдът споделя обаче доводите на жалбоподателя К., че мястото, посочено като
такова, на което е извършено нарушението, се намира извън населено място. Това
обстоятелство по категоричен начин се установява от справката, получена от Община
Севлиево. Безспорно в обжалвания ел. фиш, като място на извършване на
нарушението е посочена ул. „Марин Попов” № 121 – магазин „Мебели Петров”. В
справката, получена от Община Севлиево изрично е отразено, че този обект и адрес не
се намира в урбанизираната територия на гр. Севлиево. От друга страна, както вече бе
посочено по-горе, от справката, получена от ОПУ Габрово се установява, че пътен
знак – табела Д-11 „Начало на населено място и селищно образувание” към 10.04.21 г.
е била монтирана незаконно от Община Севлиево при км. 5+302 ляво на път ІІ-44
„Севлиево-Драгановци-Габрово” на изхода от гр. Севлиево към гр. Габрово. По делото
са налице данни, че същата, съобразно одобрен и съгласуван проект по част
„Организация на движението”, първоначално е била монтирана при км. 5+000 и към
04.03.2022 г. е била възстановена на първоначалното си местоположение, а именно при
км. 5+000. Отново от справката, получена от ОПУ Габрово се установява, че пътната
връзка към обект – магазин „Мебели Петров” по път ІІ-44 „Севлиево-Габрово” е при
км. 5+293 ляво. Въпросният обект, както вече бе отбелязано е с административен адрес
ул. „Марин Попов” № 121, където се твърди, че е било извършено нарушението. От
изложеното дотук се налага извода, че началото на населеното място съобразно
монтираната към 10.04.21 г. табела Д 11 е при км. 5+302, а мястото където се твърди,
че е извършено нарушението е при км. 5+293, което предвид обстоятелството за
незаконното преместване на табелата за начало на населеното място от км. 5+000,
попада извън населеното място и съответно следва да се приеме, че за този участък не
4
е било налице ограничение на скоростта за населено място от 50 км/час. За посочения
участък не е било налице ограничение на скоростта от 50 км/час, въведено с други
пътни знаци, поради което за него важи общото ограничение за извън населено място
от 90 км/час.
Предвид изложеното по – горе съдът намира, че жалб. К. не е осъществил
състава на вмененото му административно нарушение, поради което обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.
За по – голяма правна прецизност съдът следва да посочи, че макар и в
законодателството на Република България да не е предвиден срок за връчване на
издаден електронен фиш на нарушителя, този срок не следва да е прекалено дълъг, тъй
като закъснялото връчване на електронния фиш категорично съставлява нарушение на
правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото е поставено в
невъзможност да реализира правата си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да посочи лицето,
което евентуално е управлявало автомобила на инкриминираната дата. В случая
обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя три години след извършване
на нарушението, което съдът, предвид изложеното по – горе, намира за недопустимо и
грубо нарушаващо правото на защита на жалбоподателя.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К, № 4891686 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
10.04.2024 година, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на И. Х. К. за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 600,00лв. /шестстотин/ лева, като
НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5