Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Ловеч, 08.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на двадесети октомври две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна
Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия Радева
адм. дело № 260/2023г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.
211 от Закон за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.
Административното дело е образувано по Жалба вх. №
2133/24.07.2023г., подадена от И.Б.П. с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез
пълномощника адвокат Д.С. от ВТАК, с посочен адрес за призоваване и съобщения
по делото: чрез адвокат Д.С.,***, срещу Заповед № 8121К-5505/15.06.2023г. на
Министъра на вътрешните работи, с която на старши инспектор И.Б.П. - Началник група
„Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч е наложено дисциплинарно
наказание „Забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години"
за срок от 3 години и е предупреден, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал. 1 в срока на наложеното
наказание ще му бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение".
С жалбата е направено искане съдът да отмени изцяло Заповед № № 8121К-
5505/15.06.2023г. на Министъра на вътрешните работи като незаконосъобразна и да
присъди на оспорващия сторените от него разноски по делото.
В съдебно
заседание оспорващият
И.Б.П., редовно призован, се явява лично и със
своя процесуален представител - адвокат Д.С., който поддържа
направеното с жалбата искане, като по същество излага подробни аргументи за незаконосъобразност
и неправилност на оспорената заповед с искане същата да бъде отменена, както в
съдебно заседание, така и в представена писмена защита. Претендира заплащане
на направените по делото разноски
съгласно представен списък на разноските.
В съдебно
заседание ответникът - Министър
на вътрешните работи, се представлява от главен
юрисконсулт К.Р., която изразява становище за неоснователност на жалбата и за
правилност и законосъобразност на оспорената заповед. За горното са изложени
подробни аргументи в съдебно заседание и в представени писмени бележки.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Видно от
приложената и приета като доказателство по делото Кадрова справка /л. 357/ жалбоподателят И.Б.П.
e
постъпил в системата на МВР на 01.06.1990г. в РДВР гр. Ловеч. Считано от
01.11.2007г. е Началник на група „Оперативна дежурна част“ към ОДМВР гр. Ловеч,
като му е присъдена категория В – главен инспектор. Със Заповед №
8121К-923/30.03.2015г. на Министъра на вътрешните работи, П. е преназначен за
Началник група „Оперативна дежурна част“ на ОДМВР гр. Ловеч, със специфично
наименование „старши инспектор“, която длъжност заема и понастоящем. И.Б.П. е
награждаван многократно за постигнати високи резултати в служебната дейност. Наказван
е един път с дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3
месеца за „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи
служебната дейност“ със Заповед № 295з-1210/31.05.2022г. на ВПД Директора на
ОДМВР гр. Ловеч, която заповед е отменена с решение на Административен съд гр.
Ловеч.
Със Заповед № 295з-394/28.02.2022г. на
старши комисар С.В. - ВПД Директор на ОДМВР гр. Ловеч /л. 168 - 169/ е
заповядано да се извърши проверка за наличие на данни за извършено
дисциплинарно нарушение от старши инспектор И.Б.П. - Началник на група
„Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч, по повод изпълнение на
Заповед № 8121з-315/23.03.2021г. на Министъра на вътрешните работи относно реда
за ползване на отпуските по чл. 189 и чл. 190 от ЗМВР. И.Б.П. е запознат с тази
заповед на 02.03.2022г., а на 07.03.2022г. е получил екземпляр от нея.
С Докладна записка рег. №
295р-4107/18.03.2022г., /л. 174 – 184/ изготвена от назначената комисия в
състав: Председател: комисар В.Г.В. – Началник отдел „Охранителна полиция“ при
ОДМВР гр. Ловеч и член: инспектор Н.Ц.Н. – полицейски инспектор в сектор
„ООРТП“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч, е предложено на
Директора на ОДМВР гр. Ловеч на основание чл. 35 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, да
прекрати проверката и да изпрати събраните материали на компетентния дисциплинарно наказващ орган
за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР срещу
старши инспектор И.Б.П. - Началник на група „Оперативна дежурна част" при
ОДМВР гр. Ловеч.
Със Заповед № 295з-566/22.03.2022г. /л.
170 – 173/ на старши комисар С.В.- ВПД Директор на ОДМВР гр. Ловеч е прекратена
проверката по чл. 250, ал. 2 от ЗМВР срещу старши инспектор И.Б.П. - Началник
на група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч и е заповядано
материалите от проверката да се изпратят на Министъра на вътрешните работи,
който се явява компетентен дисциплинарно наказващ орган. С тази заповед И.Б.П.
е запознат на 23.03.2022г., като е получил копие от нея на същата дата.
Със Заповед № 8121К-3413/11.04.2022г. на
Б.Р. – Министър на вътрешните работи /л. 25 - 26/, на основание чл. 207, ал. 1,
т. 1 и ал. 2 от ЗМВР е образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1,
т. 1 от ЗМВР срещу старши инспектор И.Б.П. – Началник на група „Оперативна
дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч, за извършени от него тежки
дисциплинарни нарушения и е определен дисциплинарно разследващ орган /ДРО/,
който да проведе дисциплинарното производство в състав: Председател комисар Г.Ц.И.
– заместник директор на ОДМВР гр. Ловеч и Членове: главен инспектор А.Л.Т. –
ВПД Началник на сектор „Оперативен дежурен център и охрана“ при ГДНП, главен
инспектор Л.М.Г. – Началник на сектор „Противодействие на икономическата
престъпност“ към отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч и главен
инспектор Н. В.Н.– Началник на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч.
На 14.04.2022г. на И.Б.П.
е връчена
Покана рег. № 295р-5726/13.04.2022г. за запознаване със Заповед №
8121К-3413/11.04.2022г. на Министъра на вътрешните работи за образуване на
дисциплинарно производство и за даване на писмени обяснения и представяне на
доказателства до Министъра на вътрешните работи.
Назначеният
ДРО е извършил проверка, като е приобщил към преписката различни
доказателства.
За резултата
от дисциплинарното производство е изготвена Обобщена справка рег. №
295р-7822/19.05.2022г. /л. 33-40/. В тази Обобщена справка е извършен анализ на
събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и е направен
извод, че старши
инспектор И.Б.П. - Началник на група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР
гр. Ловеч е извършил 6 отделни дисциплинарни
нарушения, както следва: за времето от 11.02.2021г. до 18.02.2021г. /шест
работни дни/, от 16.03.2021г. до 22.03.2021г. /пет работни дни/, от
23.08.2021г. до 31.08.2021г. /седем работни дни/, от 15.10.2021г. до
20.10.2021г. /четири работни дни/, от 05.11.2021г. до 11.11.2021г. /пет работни
дни/ и от 16.02.2022г. до 23.02.2022г. /шест работни дни/, пред които не се е
явявал на работа и не е полагал труд, за което по смисъла на чл. 194, ал. 2, т.
1 от ЗМВР – „неизпълнение на ….заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи…“ съставомерни по чл. 203, ал. 1, т. 5 – „неявяване на работа
без уважителни причини в два последователни работни дни“, за всяко от които е
предвидено дисциплинарно наказание „уволнение“. Този извод от ДРО е направен
предвид това, че И.Б.П.
не е подавал заявления за ползване на отпуск за посочените по-горе периоди от
време, нито е представял документи за временна неработоспособност и болнични
листове. Не е представял и информация под формата на докладна записка или друг
документ за отказ от ползване на отпуск, съобразно изготвените месечни графици
за работните смени на служителите от група ОДЧ при ОДМВР гр. Ловеч и месечен
график за ползване на платен годишен отпуск на служителите от група ОДЧ при
ОДМВР гр. Ловеч. В обобщената справка е посочено, че в началото на следващата
година И.Б.П. подава дните отпуска за предходната година като неизползвани,
защото не ги е заявявал и не са му отчетени, като по този начин те му се
прехвърлят за следващата година като опция за ползване, или му се натрупват за
изплащане като обезщетение при прекратяване на служебното правоотношение.
На 19.05.2022г.
е връчена на И.Б.П.
Покана за запознаване с Обобщената справка и
материалите по дисциплинарното производство, както и за даване на допълнителни
писмени обяснения или възражения до ДРО /л. 42/. П. е запознат с Обобщената
справка на 20.05.2022г., за което се е подписал лично /л. 40-гръб/, както и е
получил екземпляр от същата. П. е уведомен, че в 24-часов срок може да подаде
допълнителни обяснения по обобщената справка. За запознаването с обобщената
справка и със събраните материали по дисциплинарното производство е съставен
Протокол рег. № 295р-7944/20.05.2022г. /л. 53 – 55/, който е подписан от ДРО и
от И.Б.П..
С Искане №
УРИ: 295р-7929/20.05.2022г. /л. 43/ от старши инспектор И.Б.П. - Началник на
група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч до Председателя на ДРО,
П. е поискал да му бъдат предоставени заверени копия на документите, съдържащи
се в материалите по образуваното срещу него дисциплинарно производство, ведно с
обобщената справка.
С
Приемо-предавателен протокол от 23.05.2022г. /л. 56 – 58/, главен инспектор Л.М.Г.,
в качеството си на член на ДРО, е предал на И.Б.П. копие на всички материали по
дисциплинарното производство.
На 23.05.2022г. е подадено Възражение №
УРИ: 295р-7987/23.05.2022г. /л. 32/ от И.Б.П. до Министъра на вътрешните
работи, в което П. възразява срещу заключенията на ДРО по воденото
дисциплинарно производство, излага, че не е извършил дисциплинарно нарушение и
няма нормативен ред, който да го задължава да подава заявление за ползване на отпуск,
нито има нормативен ред, създаващ задължение да уведомява работодателя си, че
през даден период няма да ползва отпуск.
ДРО е изготвил Становище
рег. № 295р-8204/27.05.2022г. до Министъра на вътрешните работи /л. 27 - 31/. В
това становище е отразено, че според ДРО са налице данни за извършени тежки
нарушения на служебната дисциплина от старши инспектор И.Б.П. - Началник на
група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч, поради което предлага
за установените шест отделни дисциплинарни нарушения на служителя да бъде
наложено дисциплинарно наказание по чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР – „уволнение“.
Със Заповед № 8121К-4978/10.06.2022г. на
Министъра на вътрешните работи /л. 267 – 268/ е изменена негова Заповед №
8121К-3413/11.04.2022г., в частта за квалификацията на вмененото дисциплинарно
нарушение на старши инспектор И.Б.П. - Началник на група „Оперативна дежурна
част" при ОДМВР гр. Ловеч, като е върнато дисциплинарното производство на
ДРО с дадени указания за извършване на нови действия по разследването,
изготвяне на нова обобщена справка, запознаване на И.Б.П. с допълнително
събрани доказателства и даване на възможност на същия за допълнителни
обяснения, изготвяне на ново становище за наличие на основания за ангажиране на
дисциплинарната му отговорност. Тази заповед е връчена на И.Б.П. на 16.05.2022
година.
Изготвена е била от ДРО нова Обобщена
справка рег. № 295р-9770/22.06.2022г. /л. 335 – 371/, в която отново е
отразено, че старши инспектор И.Б.П. - Началник на група „Оперативна дежурна
част" при ОДМВР гр. Ловеч е извършил шест отделни дисциплинарни нарушения
както следва: за времето от 11.02.2021г. до
18.02.2021г. /шест работни дни/, от 16.03.2021г. до 22.03.2021г. /пет работни дни/,
от 23.08.2021г. до 31.08.2021г. /седем работни дни/, от 15.10.2021г. до
20.10.2021г. /четири работни дни/, от 05.11.2021г. до 11.11.2021г. /пет работни
дни/ и от 16.02.2022г. до 23.02.2022г. /шест работни дни/, злоупотребил е с
доверието на ръководството на ОДМВР гр. Ловеч и е ползвал годишен платен отпуск
без да подава изискуемите заявления, в резултат на което е получил неследваща
му се облага – възможност да ползва или получи обезщетение за 33 дни платен
годишен отпуск, реално вече използван от него.
До И.Б.П. е
изпратена Покана рег. № 295р-9779/22.06.2022г. за запознаване с обобщената
справка, като П. е поканен да се яви на 24.06.2022г. в 14:00 часа в сградата на
ОДМВР гр. Ловеч. П. е търсен на посочените от него телефон за контакт и адрес,
но не е намерен, видно от приложените на л. 306 – 316 документи, след което е
било поставено на входната врата на адреса на П. и на таблото за съобщения в
ОДМВР гр. Ловеч, Съобщение рег. № 295р-9915/23.06.2022г. по реда на чл. 18а,
ал. 9 от АПК.
Със Заявление вх. №
295000-5678/28.06.2022г. /л. 334/ старши инспектор И.Б.П. - Началник на група
„Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч, чрез адвокат Д.С. от ВТАК,
е поискал от Министъра на вътрешните работи да насрочи нова дата за запознаване
с обобщената справка, предвид това, че до 14.07.2022г. И.П. е в отпуск поради
заболяване и желае да бъде изслушан от ДНО. Отразено е, че се възразява по
досегашното водене на дисциплинарното производство с насрочване на действия по
разследването във време, когато П. е на лечение в лечебно заведение, поради
което е направено искане за отвод на ДРО.
ДРО е изготвил Становище рег. №
295р-10845/08.07.2022г. до Министъра на вътрешните работи /л. 372 – 376/, с
което е предложил за установените шест дисциплинарни нарушения, извършени от
старши инспектор И.Б.П. - Началник на група „Оперативна дежурна част" при
ОДМВР гр. Ловеч, на същият да бъде наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“.
С Покана рег. № 8121р-14396/14.07.2022г.,
връчена на И.Б.П. на 26.07.2022г. /л. 381 – 382/, същият е поканен да даде
писмени обяснения. При връчване на поканата И.Б.П. е отразил, че желае да се
запознае с обобщената справка и всички събрани в хода на дисциплинарното
производство доказателства, след като се яви на работа и изтече отпуска му за
временна неработоспособност.
Предвид обстоятелството, че старши
инспектор И.Б.П. - Началник на група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР
гр. Ловеч заема ръководна изборна длъжност в сдружение „Синдикат на служителите
в МВР“ /ССМВР/ и предвид разпоредбата на чл. 247, ал. 1 и 2 от ЗМВР, с Писмо
рег. № 812100-13657/15.08.2022г. /л. 413/, Министърът на вътрешните работи е
поискал съгласието на ССМВР за прекратяване на служебното правоотношение на
старши инспектор И.Б.П. - Началник на група „Оперативна дежурна част" при
ОДМВР гр. Ловеч на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР.
С Писмо вх. № 812100-15469/13.09.2022г.,
подписано от Юри Александров – за УС на ССМВР, Министъра на вътрешните работи е
уведомен, че УС на ССМВР със свое решение от 15.08.2022г. не дава съгласието си
да бъде прекратено служебното правоотношение с МВР на старши инспектор И.Б.П.
на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР.
Със Заповед № 8121К-13368/17.11.2022г.
на Министъра на вътрешните работи /л. 436 – 438/ е изменена Заповед №
8121К-3413/11.04.2022г. и Заповед № 8121К-6101/30.06.2022г., в частта за
квалификацията на вмененото на И.Б.П. дисциплинарно нарушение, като е отразено,
че служителят е извършил четири отделни дисциплинарни нарушения по чл. 194, ал.
2, т. 1 от ЗМВР, съставомерни по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, в условията на
системност по смисъла на §1, т. 22 от ДР на ЗМВР, което ги определя като
дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и за което се предвижда
дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до
три години“. Върнати са материалите от проведеното дисциплинарно производство
на ДРО и са дадени указания. С тази заповед И.Б.П. е бил запознат на
09.01.2023г., за което се е подписал.
Със Заповед № 8121К-14251/19.12.2022г.
на Министъра на вътрешните работи /л. 456 – 457/, поради направен самоотвод на
председателя и на двама от членовете на ДРО, са изключени от състава на ДРО
комисар Г.Ц.И., Л.М.Г. и Н.В.Н., като на тяхно място са определени: за
Председател на ДРО – старши инспектор Ц.Г.Ц. – Началник група „Охранителна полиция“
в РУ гр. Ябланица при ОДМВР гр. Ловеч и за член – старши инспектор Д.М.Б. – ВПД
Началник на група „Криминална полиция“ в РУ гр. Ябланица при ОДМВР гр. Ловеч. С
тази заповед И.Б.П. е бил запознат на 09.01.2023 година.
На 10.01.2023г. И.Б.П. е подал до ДРО
Обяснение рег. № УРИ 451р-356/10.01.2023г. /л. 498/, в което е отразил, че след
като се е запознал със Заповед № 8121К-13368/17.11.2022г. и Заповед №
8121К-14251/19.12.2022г., и двете на Министъра на вътрешните работи, отново
заявява, че не е допуснал сочените в дисциплинарното производство нарушения.
Изготвена е била нова Обобщена справка
рег. № 451р-2043/28.02.2023г. /л. 477 – 495/, в която ДРО е отразил, че данните
са за извършени от старши инспектор И.Б.П. – Началник на група „Оперативна
дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч четири отделни дисциплинарни нарушения
както следва: за времето от 23.08.2021г. до 31.08.2021г.
/седем работни дни/, от 15.10.2021г. до 20.10.2021г. /четири работни дни/, от 05.11.2021г.
до 11.11.2021г. /пет работни дни/ и от 16.02.2022г. до 23.02.2022г. /шест
работни дни/, на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, които са съставомерни по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР и за всяко
едно от които по отделно се предвижда налагане на дисциплинарно наказание
„Порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Отразено е, че съгласно §1, т. 22
от ДР на ЗМВР това представлява „системно нарушение“ на служебната дисциплина,
за което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР се предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „Забрана за израстване в длъжност за срок от 1 до 3
години“. С тази обобщена справка И.Б.П. се е запознал на 01.03.2023г.,
като е уведомен, че може да даде допълнителни обяснения по нея.
С Приемо-предавателен протокол рег. №
451р-2107/01.03.2023г. /л. 504 – 506/ на И.Б.П. са били предадени всички
допълнително събрани материали по дисциплинарното производство.
ДРО е изготвил
и изпратил на Министъра
на вътрешните работи Становище рег. № 451р-2364/08.03.2023г. /л. 472 – 475/, в
което е отразено, че за извършените от старши инспектор И.Б.П. – Началник на
група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч четири отделни
дисциплинарни нарушения както следва: за времето от
23.08.2021г. до 31.08.2021г. /седем работни дни/, от 15.10.2021г. до
20.10.2021г. /четири работни дни/, от 05.11.2021г. до 11.11.2021г. /пет работни
дни/ и от 16.02.2022г. до 23.02.2022г. /шест работни дни/, на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, които са съставомерни по
чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР и за всяко едно от които по отделно се
предвижда налагане на дисциплинарни наказания „Порицание“ за срок от 6 месеца
до 1 година. Отразено е, че съгласно §1, т. 22 от ДР на ЗМВР това представлява
„системно нарушение“ на служебната дисциплина, за което на основание чл. 201,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „Забрана
за израстване в длъжност за срок от 1 до 3 години“. Отразено е, че предвид
обстоятелството, че старши
инспектор И.Б.П. – Началник на група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР
гр. Ловеч заема ръководна изборна длъжност в ССМВР съгласно чл. 247, ал. 2 от ЗМВР служебните правоотношения на държавните служители по ал. 1 могат да бъдат
прекратени на основание чл. 226, ал. 1, т. 5 и 8 само с предварителното
съгласие на ръководния орган на съответната синдикална организация, но такова
съгласие липсва, ДРО предлага на служителя да бъде наложено дисциплинарно
наказание „Забрана за израстване в длъжност за срок от три години“.
С Покана рег. № 8121р-6267/22.03.2023г.
/л. 555 – 556/ Министърът на вътрешните работи е поканил И.Б.П. да даде писмени
обяснения. С Протокол рег. № 356р-4846/31.03.2023г. /л. 561/ е удостоверен
отказа на И.Б.П. да получи Покана рег. № 8121р-6267/22.03.2023г. на Министъра на вътрешните работи. Този отказ е
удостоверен с трите имена и подписи на трима свидетели.
Със Заповед №
8121К-5505/15.06.2023г. на Министъра на вътрешните работи,
/л. 8 – 19/ на
И.Б.П. - началник група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч е
наложено на основание чл. 204, т. 1 и чл. 197, ал. 1, т. 4 от ЗМВР дисциплинарно
наказание „Забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години"
за срок от 3 години за извършени от него четири отделни дисциплинарни нарушения
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, съставомерни по чл. 200, , ал. 1,
т. 11 от ЗМВР, извършени в условията на системност по смисъла на §1, т. 22 от
ДР на ЗМВР, определящо ги като дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 2
от ЗМВР. Със същата заповед на основание чл. 201, ал. 2 от ЗМВР е предупреден
старши инспектор И.Б.П., че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по
чл. 201, ал. 1 от ЗМВР, в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“.
Въз основа на
така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, чийто интерес
е засегнат от оспорения индивидуален административен акт в установения от чл.
149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, пред местно компетентния да я разгледа
административен съд и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и
чл. 151 от АПК. Оспорен е индивидуален административен акт по смисъла на чл.
21, ал. 1 от АПК, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно
разпоредбата на чл. 211 от ЗМВР. Изложеното обуславя процесуалната допустимост
на жалбата за разглеждането й по същество.
Разгледана
по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на
страните, и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК,
Ловешки административен съд, пети състав, намира жалбата за неоснователна, по
следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от
материално компетентен административен орган, действал в кръга на
предоставените му правомощия и упражняващ дисциплинарната власт по отношение на
служителя. Заповедта е издадена от К.С. - Министър на
вътрешните работи, който съгласно чл. 204,
ал. 1 от ЗМВР налага наказания със заповед за всички наказания по чл. 197 за държавните служители на висши
ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на
изпълнителски длъжности, без наказанието "уволнение" за главния
секретар на МВР. Предвид изложеното съдът намира, че оспореният административен
акт е издаден от компетентен орган, в границите на неговата териториална и
материалноправна компетентност.
Заповедта
е издадена в изискуемата писмена форма и съдържа формално изброяване на всички
задължителни реквизити, предвидени в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, мотивирана е с
излагане на фактически и правни основания, подписана е от нейния издател. В
заповедта е изложена цялата фактология в последователност, с посочване на
всички извършени във времето действия в хода на дисциплинарното производство.
Дисциплинарното
производство е започнало с издаване на заповед от Министъра на вътрешните работи, а именно Заповед № 8121К-3413/11.04.2022г.,
с която е назначена комисия като дисциплинарно разследващ орган (ДРО).
Служителят е запознат със заповедта, с което е уведомен за започналото
дисциплинарно производство. Тази заповед
е изменяна последователно със Заповеди № 8121К-4978/10.06.2022г.; №
8121К-6101/30.06.2022г.; № 8121К-13368/17.11.2022г.; № 8121К-14251/19.02.2022г.;
№ 8121К-504/23.01.2023г. и № 8121К-1197/14.02.2023г., всички издадени от
Министъра на вътрешните работи. За всички тези заповеди И.Б.П. е бил уведомен и
запознат с тях. След всяка една издадена обобщена справка и становище от ДРО, И.Б.П.
е бил канен да даде обяснения, с което съдът счита, че е предоставена
възможност на служителя да се защити. Съгласно чл. 207, ал. 7 от ЗМВР за
резултатите от разследването дисциплинарно разследващият орган изготвя обобщена
справка, която заедно с всички материали по производството се предоставя за
запознаване на държавния служител, срещу когото се води дисциплинарното
производство. Съгласно чл. 207, ал. 8 от ЗМВР държавният служител,
срещу когото се води дисциплинарното производство, има право: 1. да се
запознава със заповедта по ал. 1 и с обобщената справка и материалите по ал. 7;
запознаването и получаването на копия се удостоверява с подпис и дата; 2. да
участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от
посочен от него служител на МВР или от адвокат; 3. да прави необходимите
извлечения и копия от материалите по производството, при условията на чл. 34 от Административнопроцесуалния кодекс;
4. да представя доказателства; 5. да прави искания, бележки и възражения; 6. да
дава или да откаже да дава обяснения. Съдът счита, че в конкретното
дисциплинарно производство всички тези права на И.Б.П. са били защитени. Същият
е уведомяван за всяко едно действие по разследването, за което следва да бъде
уведомен по закон, получил е екземпляр от материалите по дисциплинарното
производство и му е била дадена възможност да се защити, като представи писмени
обяснения и доказателства. След изготвяне на последните Обобщена справка и
Становище от ДРО, на И.Б.П. отново е била изпратена покана за даване на писмени
обяснения, а именно Покана рег. № 8121р-6267/22.03.2023г. от Министъра на
вътрешните работи, която П. е отказал да получи, който отказ е удостоверен с
трите имена и подписи на трима служители на МВР – Протокол рег. №
356р-4846/31.03.2023г. /л. 561/ Съгласно разпоредбата на чл. 207, ал. 9 от ЗМВР
отказът на държавния служител да се запознае с материалите по ал. 8, т. 1 се
удостоверява с имената и подписите на двама служители на МВР. Самият закон (чл.
205, ал. 3 от ЗМВР и чл. 34, ал. 1 от АПК) предоставя право на служителя да
участва в производството и да преглежда документите по преписката, като липсват
доказателства органът да е отказвал на оспорващия такова участие или
предоставяне на документи. Неоснователно е възражението на адв. Д.С., че при
издаване на оспорената заповед е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.
206, ал. 1 от ЗМВР, тъй като ДНО не е изпълнил императивно вмененото му
задължение да изслуша държавният служител или да приеме писмените му обяснения.
След изготвяне на последните Обобщена справка от 28.02.2023г. и Становище от
08.03.2023г. от ДРО, на И.Б.П. отново е била изпратена покана за даване на
писмени обяснения, а именно Покана рег. № 8121р-6267/22.03.2023г. от Министъра
на вътрешните работи, която П. е отказал да получи, който отказ е удостоверен с
трите имена и подписи на трима служители на МВР – Протокол рег. №
356р-4846/31.03.2023г. /л. 561/ Предвид това съдът счита, че ДНО е изпълнил
вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР да покани И.Б.П. да даде
писмени обяснения след приключване на разследването по дисциплинарното
производство и преди налагане на дисциплинарното наказание.
Оспорената Заповед №
8121К-5505/15.06.2023г. на Министъра на вътрешните работи е издадена в срока по
чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Съгласно тази разпоредба за извършено тежко нарушение на служебната
дисциплина дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от
откриване на нарушението
и не по-късно от две години от извършването му. В ал. 3 на същият член е
разписано, че сроковете по ал. 1 и 2 не текат, когато държавният служител е в
законоустановен отпуск. Съгласно
чл. 196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито,
когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Съгласно ал. 2
дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното
производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. В
конкретният случай материалите от дисциплинарното производство са постъпили при
Министъра на вътрешните работи, в качеството му на компетентен дисциплинарно
наказващ орган след прекратяване на проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, със
Заповед № 295з-566/22.03.2022г. на ВПД Директор на ОДМВР гр. Ловеч. В
конкретният случай няколко пъти е удължаван срока на дисциплинарното
производство по различни причини – събиране на допълнителни доказателства,
изискване на съгласие за прекратяване на
служебното правоотношение на И.Б.П. от УС на ССМВР, преквалифициране на
нарушението поради липса на съгласие от УС на ССМВР, самоотвод на членове на
ДРО и определяне на нови такива, невъзможност за връчване на документи на И.Б.П.,
ползване от страна на същия на отпуск за временна неработоспособност. Съдът не
приема изложеното от адвокат Д.С. в представената писмена защита, че
удължавайки неколкократно сроковете на дисциплинарното производство и изменяйки
квалификацията на дисциплинарното нарушение, наказващият орган сам се е
поставил в ситуация да пропусне срока по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР. Всяко едно
удължаване на срока на дисциплинарното производство е било по конкретна
основателна причина, а не самоцелно и е целяло извършването на пълно, обективно
и всестранно разследване при пълнота на доказателствата и спазване на
процедурните правила, включително и защита правата на лицето, срещу което се
води дисциплинарното производство.
Съгласно чл. 207, ал. 3 от ЗМВР Дисциплинарно разследващият орган е длъжен да
извърши всички процедурни действия за пълно, обективно и всестранно
разследване. Именно в изпълнение на това свое задължение ДРО е събрал всички
относими към дисциплинарното производство доказателства. Във всички заповеди, с
които е удължаван срока е поставен срок, до който да се извършат поставените
задачи. Определеният срок не е срок за приключване на дисциплинарното
производство, а срок, в който да се извършат указаните действия по
разследването. Тук следва да се има предвид и забавянето във времето поради
неоткриване на нарушителя, за да бъде запознат той със събрани доказателства по
разследването и връчване на различни документи. По делото са налице доказателства,
от които е видно, че И.Б.П. не е бил намиран нито на посочения от него адрес,
нито на посочения от него телефон. Търсен е на различни места, изпращани са му
съобщения, на които той не се е отзовавал. Освен това според Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г.
за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР през
периода на разрешен отпуск поради временна неработоспособност при определен
домашен амбулаторен или свободен режим държавният служител, срещу когото се
води дисциплинарно производство или проверка по чл. 205, ал. 2 ЗМВР, е длъжен да се явява
пред дисциплинарноразследващия или дисциплинарнонаказващия орган, освен ако
представи медицинско удостоверение, че заболяването не позволява явяването му.
Предвид изложеното съдът приема, че удължаването на срока на дисциплинарното
производство се дължи и на неправомерното процесуално поведение на оспорващия.
Неоснователно е и изложеното в
писмената защита от адвокат С., че към момента на издаване на обжалваната
заповед е бил изтекъл и преклузивният 2-годишен период от извършване на
нарушението за по-голямата част от посочените от ДНО дати. Действително
първоначално дисциплинарното производство е било образувано и се е водило за
шест отделни дисциплинарни нарушения, извършени през периода от 11.02.2021г. до
23.02.2022г., но с оспорената Заповед № 8121К-5505/15.06.2023г. на Министъра на
вътрешните работи на И.Б.П. е наложено дисциплинарно наказание за нарушения на
служебната дисциплина, извършени през периода от 23.08.2021г. до 23.02.2022 година. Тоест
жалбоподателят не е наказан за дисциплинарни нарушения извършени преди повече
от 2 години от издаване на заповедта, с която му е наложено дисциплинарно
наказание. В оспорената заповед са изложени подробни аргументи именно за
промяната на квалификацията на дисциплинарното обвинение, като е посочено, че
са отпаднали две от вменените на П. нарушения поради изтекла давност по чл.
205, ал. 1 от ЗМВР.
Съгласно разпоредбата
на чл. 210, ал. 2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
връчена на служителя срещу подпис и на нея е отбелязана датата на връчване – 21.06.2023
година.
Съгласно разпоредбата на чл. 206,
ал. 4 от ЗМВР, наказващият орган е длъжен да събере и оцени всички
доказателства, включително събраните при вътрешни или други проверки, както и
доказателствата, посочени от държавния служител. В конкретният случай съдът
счита, че от приложените по административната преписка множество доказателства
се установява по безспорен начин, че И.Б.П. е извършил нарушенията на
служебната дисциплина, за които е наказан с наложено дисциплинарно наказание с
оспорената от него заповед. Установено е, че за времето от 23.08.2021г. до 31.08.2021г. /седем работни дни/,
от 15.10.2021г. до 20.10.2021г. /четири работни дни/, от 05.11.2021г. до
11.11.2021г. /пет работни дни/ и от 16.02.2022г. до 23.02.2022г. /шест работни
дни/, И.Б.П.
е ползвал платен годишен отпуск, планиран в утвърден график на работните смени
на служителите на ОДЧ при ОДМВР гр. Ловеч, без да е изготвил, регистрирал и
предоставил за разрешаване съответно заявление по образец, с което не е спазил
т. 4, б. „в“ от Заповед № 8121з-315/23.03.2021г. относно реда за ползване на
отпуските по чл. 189 и чл. 190 от ЗМВР от държавните служители в МВР. Самият
жалбоподател не оспорва обстоятелството, че не е подавал заявление за ползване
на платен годишен отпуск. Правилен е извода на Министъра на вътрешните работи,
че И.Б.П. е познавал реда за ползване на отпуските по чл. 189 и чл. 190 от ЗМВР
и е бил запознат със задължението си преди ползването на отпуск да подаде
съответно заявление и да получи разрешение. По преписката са приложени
множество заявления, подавани от оспорващия И.Б.П. за ползване на платен
годишен отпуск по утвърден график за предходни периоди. В оспорената заповед
ДНО е изложил подробни мотиви по този повод, които съдът напълно споделя. Съдът
не приема аргументите на адв. С., изложени в писмената защита, че оспорващият
не е бил длъжен да подава заявление за ползване на платен годишен отпуск, тъй
като ползването на отпуск е право, а не задължение и няма нормативен ред, който
да задължава И.Б.П. да подава такова заявление. Това задължение е нормативно
уредено в ЗМВР и в Заповед № 8121з-315 от 23.03.2021г. на Министъра на
вътрешните работи относно реда за ползване на
отпуските по чл. 189 и чл. 190 от ЗМВР. Съгласно т. 4, б. „в“ от Заповед
№ 8121з-315 от 23.03.2021г. на Министъра на вътрешните работи ползването на
платения годишен отпуск се разрешава въз основа на заведено под номер в
съответното деловодство заявление по образец – Приложение № 2, с резолюция на:
…. ръководителите на структури по чл. 37 от ЗМВР или оправомощени от тях
лица…“. Въпреки това виждане на оспорващия, от Справка № 295р-979/16.01.2023г.
се установява, че същият е подал три заявления за ползване на отпуск именно
през периода на извършване на нарушението по дисциплинарното производство -
Заявление № 295р-3591/07.02.2022г. за 5 дни отпуск, Заявление №
295р-6818/04.05.2022г. за 5 дни отпуск и Заявление № 812100-15643/15.09.2022г.
за ползване на неплатен служебен отпуск. Това налага извода, че оспорващият е
знаел, че за да ползва отпуск, следва да подаде заявление и да получи
разрешение.
Възразява се, че в дните, в които И.Б.П.
не е бил на работа, същият е бил в почивка, а не в отпуск, за да е следвало да
подава заявление. Сочи се, че това, че не е ползвал платен годишен отпуск се
доказва и от приложените справки за изплатено трудово възнаграждение, от които
е видно, че няма изплащане на използван платен годишен отпуск. Действително в
изплатеното трудово възнаграждение на П. не е начислено възнаграждение за
ползването на платен годишен отпуск и това е така, тъй като такъв не е бил
отчитан. В началото на всяка следващата година И.Б.П. е подавал дните отпуска
за предходната година като неизползвани, защото не ги е заявявал и не са му
отчетени. По този начин тези дни му се прехвърлят за следващата година като
опция за ползване, или му се натрупват за изплащане при прекратяване на
служебното правоотношение. Общият размер на полагащият му се платен годишен
отпуск не е бил намален с ползваните от П. общо 22 работни дни за времето от
23.08.2021г. до 31.08.2021г. /седем работни дни/, от 15.10.2021г. до
20.10.2021г. /четири работни дни/, от 05.11.2021г. до 11.11.2021г. /пет работни
дни/ и от 16.02.2022г. до 23.02.2022г. /шест работни дни/. В този смисъл съдът
напълно споделя отразеното в оспорената заповед, че липсата на подадени
заявления за ползване на дни отпуск не е позволило тяхното отчитане и
приспадане от общия размер на полагащият се на И.Б.П. платен годишен отпуск за
2021г. и 2022г., предвид което са създадени възможности за повторно ползване на
22 дни платен годишен отпуск или за получаване на обезщетение при прекратяване
на служебното правоотношение.
В оспорената
заповед са описани и анализирани подробно събраните в хода на дисциплинарното
производство доказателства, които доказват извършеното дисциплинарно нарушение.
Изложени са и аргументи от ДНО защо не се кредитират с доверие определени
доказателства. Налице са мотиви относно обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, доказателствата, които доказват същото, настъпилите вредни
последици, формата на вината и тежестта на отделните четири нарушения, които
мотиви се споделят от настоящият съдебен състав. Правилно ДНО е приел, че
нарушенията са извършени при пряк умисъл като форма на вина, съобразявайки
обстоятелството, че И.Б.П. до 2021г. е подавал заявления за ползван платен
годишен отпуск, знаейки, че е длъжен да прави това, след което обаче е ползвал
отпуск, без да попълни, регистрира и подаде заявление за това по образец.
Същият е ползвал отпуск съгласно предварително утвърден график, но въпреки това
е попълвал документи, че не е ползвал отпуск и такъв му се дължи. Освен това
оспорващият е бил определен да следи за правомерното ползване на отпуските от
служителите на ОДЧ, а самият той не е изпълнявал вмененото му задължение да
подаде заявление за ползване на платен годишен отпуск и да ползва такъв след
наличие на изрично разрешение.
Дисциплинарната
отговорност по Глава осма на ЗМВР е лична отговорност и
за да бъде наложено дисциплинарно наказание на един държавен служител от
състава на МВР, следва административният орган да докаже, че той виновно
/умишлено или по непредпазливост в двете й форми - небрежност и самонадеяност/
е нарушил служебната дисциплина и е извършил дисциплинарно нарушение по някоя
от хипотезите на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР. В тежест на ДНО е
да установи конкретните фактически обстоятелства, осъществяващи състава на
дисциплинарното нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на
служителя. Съдът счита, че в конкретният случай са събрани относимите и
достатъчни доказателства, които доказват по несъмнен начин извършеното нарушение
на служебната дисциплина от оспорващия И.Б.П. и правилно воденото срещу него
дисциплинарно производство е завършило със заповед за налагане на дисциплинарно
наказание.
С оспорената заповед И.Б.П. е наказан
за извършени от него четири отделни нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 1 от ЗМВР, които са съставомерни по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР и за всяко едно от които по отделно се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Отразено е, че съгласно
§1, т. 22 от ДР на ЗМВР това представлява „системно нарушение“ на служебната
дисциплина, за което на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР се предвижда
налагане на дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в длъжност за срок
от 1 до 3 години“. Съдът намира, че ДНО правилно е квалифицирал извършените
четири отделни дисциплинарни нарушения като системни нарушения по смисъла на §1, т. 22 от ДР на ЗМВР, съгласно който "Системни нарушения" са три
или повече нарушения, извършени в продължение на една година. Наложено е именно
предвиденото в чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР дисциплинарно наказание "забрана за повишаване в длъжност за
срок от една до три години" за системни нарушения на служебната
дисциплина.
Съдът
счита, че при издаване на оспорената заповед е спазен принципът за съразмерност
на наказанието, както и е спазена целта на закона, като заповедта е издадена
след надлежно установяване на извършени системни нарушения на служебната
дисциплина, при съобразяване с установената от закона цел, свързана с личната и
генералната превенция при налагане на дисциплинарни наказания на служителите от
МВР. В заповедта е посочено, че И.Б.П. е награждаван
многократно за постигнати високи резултати в служебната дейност, което „ярко
контрастира с тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение“, съобразявайки и
служебните му ангажименти на ръководен служител на МВР. Съдът счита, че предвид
извършените четири отделни тежки нарушения на служебната дисциплина, правилно
Министъра на вътрешните работи, в качеството си на ДНО, е определил
максималният срок от 3 години на дисциплинарното наказание. Този срок е
съответен както на тежестта на извършените нарушения, така на личността на
нарушителя и би постигнал задачите и целите на наказанието, а именно личната и
генералната превенция при налагане на дисциплинарни наказания на служителите от МВР.
Правилно
и в съответствие с разпоредбата на чл. 201, ал. 2 от ЗМВР със заповедта И.Б.П.
е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал. 1 в
срока на наложеното наказание ще му бъде наложено дисциплинарно наказание
"уволнение".
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваната заповед е
издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването й
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, съобразена е с материалноправните разпоредби и с целта, която
преследва закона, поради което не са налице основания за отмяната й, а
подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно и чл. 143, ал. 3 от АПК, Ловешки административен съд, пети
административен състав,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна Жалба вх. №
2133/24.07.2023г., подадена от И.Б.П. с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез
пълномощника адвокат Д.С. от ВТАК, с посочен адрес за призоваване и съобщения
по делото: чрез адвокат Д.С.,***, срещу Заповед № 8121К-5505/15.06.2023г. на
Министъра на вътрешните работи, с която на старши инспектор И.Б.П. - Началник
група „Оперативна дежурна част" при ОДМВР гр. Ловеч е наложено
дисциплинарно наказание „Забрана за повишаване в длъжност за срок от една до
три години" за срок от 3 години и на основание чл. 201, ал. 2 от ЗМВР е
предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по ал. 1 в
срока на наложеното наказание ще му бъде наложено дисциплинарно наказание
"уволнение".
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване на
основание чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
Препис от решението да се изпрати на страните по делото.
Административен
съдия: