№ 4065
гр. София, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Невена Чеуз
Членове:Наталия П. Лаловска
Добромир Ст. Стефанов
при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова
като разгледа докладваното от Добромир Ст. Стефанов Въззивно гражданско
дело № 20241100513207 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 310461 от 03.10.2024 г. от „Хирон-55“
ЕООД, чрез управителя си В.В., за отмяна по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК на
постановеното неприсъствено решение № 12409 от 24.06.2024 г. по гр. дело №
9194/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 63-ти състав, с което „Хирон-
55“ ЕООД, ЕИК *********, и „Инженеринг-Комплект I“ ЕООД, ЕИК
*********, са осъдени да заплатят при условията на солидарност на
„Диастема“ ООД, ЕИК *********, сумата от 5000 лева, представляваща
платен от ищеца „Диастема“ ООД на ответниците „Хирон-55“ ЕООД и
„Инженеринг-Комплект I“ ЕООД аванс, като сумата е получена на отпаднало
основание, доколкото е платена по развален по вина на ответниците договор за
посредническа услуга от 04.01.2022 г., и сумата от 423 лева, представляваща
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 04.01.2022 г. до
04.11.2022 г., както и законната лихва върху главницата от 5000 лева, считано
от датата на подаване на исковата молба, 21.02.2023 г. до окончателното
плащане на сумата.
В молбата са изложени съображения, че дружеството не било редовно
призовано за съдебното производство по гр. дело № 9194/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 63-ти състав. Писмото от 29.04.2023 г. от Кметство
Пожарево установявало, че в селото не съществува адрес ул. „Първа“ № 89А.
Неправилно СРС бил приел, че е изпълнена процедурата по чл. 50, ал. 4 ГПК,
1
тъй като било невъзможно да се залепи съобщение на несъществуваш адрес.
Съдът следвало да уведоми молителя за делото на известния по делото адрес в
гр. София, ж. к. „Изгрев“, ул. „Е*********“ № *********., който бил посочен
в списъка за известени лица. Искането към СГС е неприсъственото решение
да бъде отменено.
Ищецът по иска, „Диастема“ ООД, е подало отговор срещу молбата за
отмяна на решението, в която са изложени доводи за нейната неоснователност.
От фактическа страна, СГС намери следното:
Производството по гр. дело № 9194/2023 г. по описа на СРС, 63-ти състав,
е образувано по искова молба от „Диастема“ ООД срещу „Хирон-55“ ЕООД и
„Инженеринг-Комплект I“ ЕООД.
С разпореждане № 37624 от 23.03.2023 г. съдът е разпоредил препис от
исковата молба, приложенията към нея и разпореждането да се връчат на
ответниците.
Съобщението до „Хирон-55“ ЕООД е изпратено от съда на 24.03.2023 г.
на посочения в исковата молба адрес – с. Пожарево, ул. „Първа“ № 89А,
община Божурище, област София.
Връчването на това съобщение е администрирано от Кметство Пожарево
на основание чл. 42, ал. 1, изр. второ, ГПК, тъй като в това населено място
няма съдебно учреждение.
С писмо изх. № П-21-007 от 11.04.2023 г. кметският наместник на с.
Пожарево е уведомил съда, че на територията на селото не пребивава такава
фирма и не съществува такъв адрес. Съобщението е върнато в цялост.
С разпореждане № 50971 от 25.04.2023 г. СРС е разпоредил да се изиска
справка от община Божурище за точното местоположение и координати на
адреса с. Пожарево, ул. „Първа“ № 89А. По делото е направена справка от
търговския регистър към АВ, от която се установява, че вписаният адрес на
управление на „Хирон-55“ ЕООД е именно с. Пожарево, ул. „Първа“ № 89А,
община Божурище, област София.
С писмо изх. № П-13-620-(1) от 11.05.2023 г. зам. кметът на Община
Божурище е уведомил съда, че в с. Пожарево няма улица с наименование
„Първа“ като към писмото е приложен списък с именуваните улици в селото.
С определение № 11707 от 18.03.2024 г. съдът е насрочил разглеждането
на делото в открито съдебно заседание за 04.06.2024 г. В определението е
прието, че препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл. 50,
ал. 2 ГПК, но при спазване и на изискванията на чл. 50, ал. 4 ГПК, като не е
постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Съобщението за насрочване на делото, с приложен препис от
определението, е изпратено на „Хирон-55“ ЕООД на 18.03.2024 г.
С писмо изх. № П-21-006 от 27.03.2024 г. кметът на с. Пожарево е
уведомил съда, че в селото няма такава фирма и не съществува такъв адрес.
Съобщението е върнато в цялост.
2
С разпореждане № 57724 от 18.04.2024 г. съдът е разпоредил да се
изготви ново съобщение като е дал указания на връчителя да посети адреса
най-малко три пъти в рамките на месец с поне едно посещение в неприсъствен
ден, като при последното посещение да залепи съобщение по чл. 47, ал. 1
ГПК, като отрази в съобщението дали на адреса има табели или други знаци за
дружеството.
С писмо изх. № П-21-010 от 29.04.2024 г. кметът на с. Пожарево отново е
уведомил съда, че в селото няма такъв адрес. Съобщението е върнато в цялост.
В съдебно заседание на 04.06.2024 г. съдът е определил, че ответникът
„Хирон-55“ ЕООД е редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото
на адреса не са установени фирмени знаци на дружеството, но и по реда на чл.
4, доколкото независимо от липсата на обозначение на дружеството по адреса,
на същия адрес е залепено и уведомление.
Мотивиран от горното, съдът е намерил, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, което е постановил на 24.06.2024 г.
На 25.06.2024 г. препис от решението е изпратено за връчване чрез
Община Божурище.
С писмо изх. № П-11-012 от 05.07.2024 г. кметът на с. Пожарево е
уведомил съда, че на територията на селото няма такава фирма и няма такъв
адрес. Съобщението е върнато в цялост.
С разпореждане от 22.07.2024 г. съдът е разпоредил на адреса да се залепи
уведомление по реда на чл. 47 ГПК.
С писмо изх. № П-11-015 от 31.07.2024 г. кметът на с. Пожарево за шести
път е уведомил съда, че в селото няма такава фирма и адрес. В писмото е
отбелязано, че е направена справка в „НБД“, от която се установява, че В.Н.В.,
управител на „Хирон-55“ ЕООД, има постоянен и настоящ адрес в гр. София,
ул. „Е*********“ № *********. Кметът е помолил съда да изпрати
преписката на този адрес като е върнал съобщението в цялост.
С разпореждане от 09.08.2024 г. съдът е разпоредил съобщението да се
изпрати на посочения адрес, където на 12.09.2024 г. то е получено лично от
управител на „Хирон-55“ ЕООД, В.В..
Съдът, на основание чл. 12 ГПК, след като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение, и взе предвид наведените в молбата по чл.
240, ал. 1 ГПК възражения, достигна до следните фактически и правни
изводи:
По същество молбата е неоснователна.
Нормата на чл. 240, ал. 1 ГПК предвижда специален процесуален ред, по
който лишената от участие по делото страна може да се защити от
постановеното срещу нея неприсъствено решение като поиска неговата
отмяна. В случая, в молбата на „Хирон-55“ ЕООД са изложени твърдения за
ненадлежно връчване на съобщенията по делото, което обстоятелство
представлява основание за отмяна на решението съгласно чл. 240, ал. 1, т. 1
3
ГПК.
Молителят не спори, и се установява от публичния търговски регистър
към Агенцията по вписванията, че последният вписан адрес на управление на
„Хирон-55“ ЕООД е с. Пожарево, ул. „Първа“ № 89А, община Божурище,
област София.
Писмата от 11.04.2023 г., 11.05.2023 г., 27.03.2024 г., 29.04.2024 г.,
05.07.2024 г. и 31.07.2024 г., с които съдът е уведомен от компетентни
общински органи, че в с. Пожарево няма такъв адрес, са официални
удостоверителни документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. Те имат
обвързваща съда доказателствена сила. В настоящото производство молителят
не ги оспори, а напротив, както в молбата за отмяна, така и в съдебното
заседание от 17.06.2025 г., потвърждава, че този адрес не съществува. Ето
защо, следва да се направи изводът, че по делото безспорно се установява, че
посоченият в търговския регистър адрес на молителя не е валиден.
Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на търговец е последният
посочен в регистъра адрес. Разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ГПК предвижда, че
когато търговецът е напуснал адреса и в регистъра не е вписан новият адрес
(включително и когато търговецът никога не е бил на адреса), всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. При
положение, че посоченият от молителя адрес в търговския регистър не
съществува, то са налице предпоставките за прилагане на това фингирано
връчване.
По дефиниция търговците са длъжни да сочат в учредителните си
документи и съответно да обявяват в търговския регистър действителен адрес
на управление. Да се приеме противна теза, означава да се толерира
неизпълнение на законово задължение от търговеца (чл. 12 ТЗ и чл. 6
ЗТРРЮЛНЦ), което противоречи на правния ред. В случая, молителят се
домогва да постигне благоприятен правен резултат на основание собственото
си противоправно поведение, което е недопустимо.
Ето защо, СГС намери, че на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, молителят е
получил надлежно препис от исковата молба с прилагане по делото на
съобщението, изпратено от съда на 24.03.2023 г., и е бил редовно уведомен за
проведеното на 04.06.2024 г. първо съдебно заседание, с прилагане по делото
на изпратеното на 18.03.2024 г. съобщение.
СРС е приел в определението си от 18.03.2024 г., че ответникът „Хирон-
55“ ЕООД е бил редовно призован както по реда на чл. 50, ал. 2, така и при
спазването на чл. 50, ал. 4 ГПК, но всъщност призоваването е извършено
редовно само на основание чл. 50, ал. 2 ГПК. Разпореждането на СРС от
18.04.2024 г., с което е указано на връчителя да залепи на адреса уведомление
по чл. 47, ал. 1 ГПК, логично не е изпълнено, тъй като е невъзможно да се
залепи такова на несъществуващ адрес. В заседанието от 04.06.2024 г. съдът
неправилно е констатирал, че търговецът е бил уведомен по реда на чл. 50, ал.
4 ГПК, тъй като по делото няма данни за залепване на уведомление по чл. 47,
4
ал. 1 ГПК.
Доводите в молбата, че съдът е трябвало да призове „Хирон-55“ ЕООД на
адрес, посочен в представените от ищеца доказателства към исковата молба,
са неоснователни. Съгласно чл. 50, ал. 1 ГПК съдът има задължение да връчва
съобщения на търговците единствено на адреса им, вписан в търговския
регистър. Отразяването на адреса гр. София, ж. к. „Изгрев“, ул. „Е*********“
№ ********* като адрес за призоваване на молителя (стр. 128 от делото,
списък на известени лица) се е случило след посочването му от кмета на с.
Пожарево в писмото му от 31.07.2024 г. Фактът, че неприсъственото решение
е връчено на личния адрес на управителя на дружеството, не означава, че
съдът е следвало да процедира по този начин с връчването на предходните
съобщения по делото.
В обобщение, съдът намери, че молителят не е бил лишен от
възможността да участва в делото, тъй като е получил редовно преписа от
исковата молба и е бил редовно призован за съдебното заседание от
04.06.2024 г., а доводите му в противен смисъл са неоснователни.
По тези съображения, молбата за отмяна на неприсъственото решение по
от „Хирон-55“ ЕООД следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд, IV-Д въззивен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 310461 от 03.10.2024 г. от
„Хирон-55“ ЕООД, ЕИК *********, за отмяна по реда на чл. 240, ал. 1 ГПК на
постановеното неприсъствено решение № 12409 от 24.06.2024 г. по гр. дело №
9194/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 63-ти състав.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5