Р Е Ш Е Н И Е
№ 284
Гр.
Перник, 02.07.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в публично съдебно заседание проведено на първи юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ
ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар Наталия Симеонова с участието на прокурор Росица Ранкова от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 343 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл.
63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП гр. София, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М.К.
срещу съдебно решение № 27 от 24.01.2020 година,
постановено по АНД №
01805 по
описа за 2020 година на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление № 429165-F430566 от 15.04.2019 година на началника на сектор „Оперативни
дейности“ в Централно управление на Националната агенция за приходите София, с което на ЕТ **** с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
****, представляван от управителя С.Т.П.с ЕГН ********** на основание чл. 185, ал. 2 от Закон за данък върху
добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 33, ал. 1
от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства.
Касаторът твърди,
че решението на районния съд е незаконосъобразно без да сочи конкретни
основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 от НПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Излага доводи, с които заявява, че нарушението е установено и доказано,
както и възразява срещу изводите на районния съд за нарушено право на защита на
наказаното лице. Моли съда да отмени решението на първоинстанционния съд и да
реши делото по същество, като потвърди издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът, редовно призован се представлява от главен
юрисконсулт М.К., която поддържа касационната жалба и моли съда да
отмени решението на първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно
и постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното
съдебно заседание ответникът по касационната жалба ЕТ ****, редовно призован, се
представлява от адвокат Г.Г. от АК София, преупълномощен от адвокат М. ***,
който моли съда да остави в сила решението на районния съд, като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по приложен
списък.
В проведеното
съдебно заседание Окръжна прокуратура Перник изразява становище, с което заявява, че решението на първоинстанционния съд е неправилно,
поради което следва да бъде отменено и постановено друго, с което да се
потвърди издаденото наказателно постановление.
Административен
съд – Перник, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес
да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна.
Предмет на касационно оспорване е решение на Районен съд Перник, с
което е отменено Наказателно постановление № 429165-F430566 от 15.04.2019 година на началника на сектор „Оперативни
дейности“ в Централно управление на Националната агенция за
приходите София, с което на ЕТ **** с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
****, представляван от управителя С.Т.П.с ЕГН ********** на основание чл. 185, ал. 2 от Закон за данък върху
добавена стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства.
Наказателното постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № F430566/23.10.2018 година. При
проверка на контролните органи на 11.10.2018 година в търговски обект – кафе
аперитив, находящ се в гр. Перник, ул. ****, стопанисван от ЕТ **** е установено,
че дневният отчет № 0013607/11.10.2018 година от монтираното в обекта ФУ, модел
„DATECS DP-25 KL“ е 64.90 лева, а фактическата наличност
в касата на обекта е 86.00 лева. Установено е, че фискалното устройство модел
притежава и са активирани функциите „Служебно въведени суми“ и „Служебно
изведени суми“. Установената разлика в касовата наличност е в размер на 21.10 лева
и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното
устройство, чрез функцията „Служебно въведени суми“. Посоченото неотбелязване
на приходи представлява нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 година за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства.
Районният съд е установил описаната фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства и от
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени такива. Съдът е посочил, че НП е
издадено от компетентен орган и в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати нарушения на административно – производствените правила, водещи до неговата отмяна.
След преценка на доказателствения материал, е приел че в
обстоятелствената част на АУАН липсва посочване дали нерегистрирането на
промяната в касовата наличност води или не до неотразяване на приходи и
съответно, че на жалбоподателя такова обвинение не е предявено. Приел е, че с
това административнонаказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение, тъй като по този начин в изключително
голяма степен е накърнил правото на защита на наказаното лице, водещо до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Настоящата касационна
инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
В тази връзка, решаващият съдебен състав съобрази, че същото е постановено по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови решението си Районен съд Перник е събрал и приобщил към делото по надлежния
процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени с наказателното
постановление и ангажирани в хода на съдебното производство, което е спомогнало
делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени
в АУАН и НП са проверени
от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.
При реализираната проверка за съответствие на
решението с материалния закон, съобразно възведеното касационно основание,
настоящият касационен
състав намира, че при обективно възприетата
фактическа обстановка по делото, въззивният съд е изградил правилни изводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление.
Така
постановеното решение е правилно като краен резултат.
По делото няма спор, че при проверка на
контролните органи на 11.10.2018 година в посочения по – горе търговски обект е
установена разлика в касовата наличност в размер на 21.10 лева и представлява
въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство, чрез
функцията „Служебно въведени суми“. Установено е, че фискалното устройство в проверения обект притежава посочените функции.
Съгласно
нормата на чл. 185, ал. 2, изр. първо от ЗДДС,
когато нарушението води до неотразяване на приходи, се налага имуществена
санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3 000 лева до 10
000 лева, съответно когато не води до неотразяване на приходи се налага санкция по ал. 1. В
случая е ангажирана имуществената отговорност на ответника по касационната жалба на основание
чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС, като нарушението е довело до неотразяване на приходи – факт, който е елемент
от фактическия състав на административното нарушение и който
подлежи на установяване и доказване. В конкретния
случай липсват каквито и да било доказателства, че сумата в размер на 21.10 лева
е приход, т.е. недоказано остава обстоятелството, че
разликата между касовата наличност съгласно ФУ и фактическата наличност
е довела до неотразяване на приходи. Наказателното постановление не съдържа
мотиви въз основа на какви доказателства наказващият орган е приел, че
разликата между касовата наличност и фискалното устройство в обекта е следствие на неотразяване на приходи. Доказателства за това не са събрани
нито в хода на административнонаказателното производство, нито в производството
пред районния съд. Следователно незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на наказания ЕТ на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. От друга страна пропускът
да се изясни дали нарушението е довело или не е довело до неотразяване на
приходи и как, е съществен елемент от фактическия състав на нарушението, който препятства
съдебната проверка относно правилното приложение на материалния закон. Ето защо
е невъзможно да се извърши проверка на приложимото право при тяхната
неустановеност.
С оглед изложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на Районен съд
Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила по изложените
по – горе мотиви.
Относно
разноските:
С оглед изхода
на делото следва да се остави без уважение направеното искане от процесуалния
представител на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед изхода
на делото следва да се уважи направеното искане от процесуалния представител на
ответника по касационната жалба, като НАП София му заплати съдебни разноски в
размер на 200 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното
и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 27 от 24.01.2020 година, постановено
по
АНД
№ 01805 по описа
за
2020 година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА НАП София да заплати на ЕТ **** с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник,
****, представляван от управителя С.Т.П.с ЕГН ********** съдебни разноски в
размер на 200 лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/