№ 41014
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. Ф.ОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. Ф.ОВА Гражданско дело №
20231110151098 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на Ф. Н. Н. против М. Ц. Х. с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 500 лева, ведно със законната лихва от
депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на вземането, представляваща
предоставена заемна сума по неформален договор за заем от 14.08.2020 г., а в условията на
евентуалност като платени при начална липса на основание, както и сумата в размер на
154,89 лева, представляваща законна лихва за забава за периода от 13.10.2020 г. до
13.09.2023 г. Направено е искане сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени
в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 14.08.2020 г. ищецът предал на
ответника сумата в размер на 500 лева, срещу задълженото на последния да върне сумата в
срок до 11.10.2020 г. Сочи се, че предаването на заемната сума било удостоверено чрез
подписана от страните разписка. Поддържа, че след настъпване на падежа потърсил
ответника за връщане на заетата сума, като поради неизпълнение на задължението в срок
претендира връщане на заемната сума, ведно с дължимата законна лихва за забава. В
условията на евентуалност, сочи, че сумата е предадена при начална липса на основание.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, редовно уведомен не депозира отговор на
исковата молба и не взема становище по така предявените искове.
По доказателствената тежест на спора :
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 240,
ал. 1 ЗЗД е да установи валидно възникнало между страните правоотношение по договор за
заем, елемент от съдържанието на което е задължението на заемателя да върне сумата
предадена му от заемодателя, предметът на договора и настъпила изискуемост на
задължението. В доказателствена тежест на ответника е да установи при условията на пълно
и главно доказване, че е погасил задължението си, произтичащо от договора.
По предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1,
пред. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
извършена пряка престация на парична сума в полза на ответника, а ответната следва да
докаже, при условията на пълно и главно доказване, положителния факт - наличие на правно
основание за получаване на престираната сума.
По доказателствените искания:
1
Представените от ищеца документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с отговора на
исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.11.2024 г. от 14.45 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца. Съобщение до ответника да се изпрати по месторабота.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2