№ 77
гр. Разград , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно гражданско дело
№ 20213300500129 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 109 от 11.03.2021 г. по гр.д № 1607/2020 г. по описа на
РС - Разград, съдът е постановил следното:
ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от Е.С. Д., ЕГН ********** с
адрес гр.Разград, ул.“Неофит Рилски“, №1, вх.А, ап.9 срещу Основно
училище „Никола Икономов“, ЕИК ********* с адрес гр.Разград,
ул."Вардар", №9 за установяване незаконосъобразност на уволнението и
отмяна на Заповед №РД-09-133/05.08.2020 г. на началника на Регионално
управление на образованието – Разград и за възстановяване на същата на
заеманата от нея длъжност директор на Основно училище „Никола
Икономов“, ЕИК ********* като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА от Е. С. Д., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул.“Неофит
Рилски“, №1, вх.А, ап.9 ДА ЗАПЛАТИ на Основно училище „Никола
Икономов“, ЕИК ********* с адрес гр.Разград, ул."Вардар", №9 сумата 600
лв. /шестстотин лева/ за направените по делото разноски.
Недоволен от това решение, останал жалбоподателят Е. С. Д., която
чрез пълномощника си адвокат Х.Е. С. от АК – Разград, го обжалва. В
жалбата се правят оплаквания за неправилност, необоснованост,
незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствените
1
правила. Иска се от въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и се
постанови решение с което исковите претенции бъда уважени изцяло.
Акцентира, че спечелилият конкурса кандидат не отговаря на изискванията за
заемане на длъжността, както и че незаконосъобразно бил допуснат до
участие в конкурса. Излага подробни съображения. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, другата страна - Основно училище
„Никола Икономов“, чрез пълномощника си адвокат Н.В. от АК – Разград,
депозира отговор на жалбата. Намира същата за допустима, но неоснователна.
Моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Излагат се подробни
съображения. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването,
въззивницата не се явява. Явява се пълномощникът й адвокат Х.Е. С. от АК-
Разград, който поддържа жалбата и излага подробни съображения.
В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, за
въззиваемата страна се явява чрез пълномощника си адвокат Н.В. от АК –
Разград, която поддържа отговора на жалбата и излага подробни
съображения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт
и възраженията на другата страна, намира за установено следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран от Е. С. Д. с искова молба, с
която срещу Основно училище „Никола Икономов“ гр.Разград са предявени
обективно кумулативно съединени искове искове с правно основание чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, за отмяна на
уволнението на ищцата, извършено със Заповед № РД-09-133/05.08.2020 г. на
началник РУО-Разград на основание чл. 325, т. 8 КТ и за възстановяването и
на длъжността заемана преди уволнението - "директор".
Установено е по делото, че между ищцата и Регионално управление на
образованието - Разград, Булстат *********, е бил сключен срочен трудов
договор - до провеждане на конкурс /Трудов договор № РД-09-24/14.04.2020г.
/л. 6 РС//, по на силата на който ищцата е изпълнявала длъжността "директор"
в Основно училище „Никола Икономов“ гр. Разград. Това трудово
правоотношение било прекратено със Заповед № РД-09-133/05.08.2020 г. на
Началника на Регионално управление на образованието – Разград, издадена
на основание чл. 325, т. 8 КТ, считано от 06.08.2020 г. /л.7 РС/. В заповедта се
съдържа нареждане за изплащане на обезщетение чл. 224 от КТ за
неизползван платен годишен отпуск - 3 дни за 2020г. Не се спори, че
заповедта е била връчена лично на ищцата същия ден.
Със Заповед №РД-08-122 от 03.06.2020 г. на Началника на Регионално
управление на образованието – Разград са утвърдени правила за провеждане
2
на конкурси за заемане на длъжността „директор“ на общински училища,
държавните неспециализирани училища и др. /л. 35-46 РС/.
Със Заповед №РД-08-123 от 03.06.2020 г. на Началника на Регионално
управление на образованието – Разград на основание чл. 91 вр. с чл. 90 КТ
бил обявен конкурс за заемане на длъжността "директор" на Основно
училище „Никола Икономов“ /л.8-9 РС/, в която се съдържат изисквания към
кандидатите за заемане на длъжността. Посочени са и необходимите
документи. Заявлението и необходимите документи е следвало да бъдат
подадени в срок от 11.06.2020г. до 13.07.2020г.
Конкурсът е обявен във вестник „Аз-буки” бр. 24/11.06.2020г. /л.47-48
РС/. Конкурсът е бил разгласен по правилата, предвидени в чл. 91, ал. 1, изр. 1
КТ - обстоятелство, което ищцата не оспорва.
Със Заповед №РД-08-149 от 13.07.2020 г. на Началника на Регионално
управление на образованието – Разград, е назначена комисия за допускане на
кандидатите до конкурса /л. 135-136 РС/.
С протокол от 14.7.2020г. комисията допуснала до конкурс за
длъжността „директор“ на Основно училище „Никола Икономов“ – гр.
Разград настоящата ищца Е. С. Д., като не допуснала до конкурса втория
кандидат – Д.П.П., като били изготвени списъци на допуснатите и
недопуснатите кандидати /л.137-144 РС/. Относно недопускането на Петров
комисията приела, че не отговаря на изискването на т.8 към раздел
„Изисквания към кандидата за заемане на длъжността“ от Заповед № РД-08-
123/03.06.2020г. началника на РУО - Разград „ Да има висше образование с
образователно – квалификационна степен „магистър“ в съответното на
длъжността професионално направление съгласно Класификатора на
областите на висше образование и професионалните направления и
професионална квалификация, необходима за изпълнението на съответната
длъжност“ – л. 138 РС.
С писмо № РД-19-9-50/15.07.2020г. от Регионално управление на
образованието – Разград на недопуснатия кандидат било съобщено писмено
съображенията за отказа: Представените документи не удостоверяват
изпълнението на изискванията на т.8 към раздел „Изисквания към
кандидата за заемане на длъжността“ от Заповед № РД-08-
123/03.06.2020г. на началника на РУО – Разград, а именно наличие на
професионална квалификация, необходима за изпълнение на длъжността /л.
149 РС/. Това писмо е било връчено на недопуснатия кандидат на 20.07.2020г.
/л. 150 РС/.
В срока по чл. 93, ал.2 КТ, с недопуснатия кандидат Д.П.П. депозирал
възражение пред началника на РУО – Разград, с вх. № РД-19-9-52 от
21.07.2020г. /л.155 РС/. Към възражението приложил издадено от СУ „Св.
Климент Охридски“, Централен институтът за усъвършенстване на учители
3
гр. София Приложение към диплома за преквалификация № 10208, в което е
отразено, че въз основа на взети изпити през време на преквалификацията си е
получил нова фундаментална професионална подготовка за учителска
правосопособност и е защитил дипломна работа на тема „Използването на
дидактически тестове в обучението по ЕИТ и информатика“, рег. № 405 от
14.07.1993г. /л. 156 РС/.
С писмо с изх. № РД-19-9-54/23.07.2020г. на началника на РУО –
Разград, Петров бил уведомен, че са приети възраженията и е допуснат за
участие в конкурса. С писмото е уведомен и за датата когато ще се проведе
следващия етап на конкурса /л.157 РС/.
С протокол от 23.07.2020г. комисията назначена със Заповед № РД-08-
149 /13.07.2020г. на началника на РУО – Разград, като взела в предвид
горецитираното писмо на Началника на РУО – Разград за допускане на
Петров, допуснала Петров до конкурса /л.158-159 РС/.
Със Заповед №РД-08-155 от 21.07.2020 г. на Началника на Регионално
управление на образованието – Разград /л. 152-154 РС/, изменена със заповед
№ РД-08-161/23.07.2020г. /л.161 РС/, е назначена комисия за провеждането на
конкурс за процесната длъжност.
Така и двамата кандидати били допуснати, за което последните били
уведомени.
По делото е прието и писмо на заместник – министъра на
образованието и науката с изх. № 94-3371 от 24.07.2020г. и вх. № на РУО –
Разград № МОН-307 от 24.07.2020г., издадено въз основа на писмо на Д.П. с
вх. № 94-3371 от 21.07.2020г. С него зам. Министъра на образованието и
науката уведомил Д.П., че видно от приложеното копие на диплома за
преквалификацаия от 14.07.1993г., издадена от Софийския унивеситет „Св.
Климент Охридски“ Петров е придобил професионална квалификация
„учител по ЕИТ и информатика “, като тогава тази дисциплина е била
общотехнически предмет /л. 162-164 РС/.
По делото е приобщен Протокол № 1 от 27.07.2020г. на комисията,
назначена със Заповед № РД 08-155/21.07.2020г. на началника на РУО –
Разград, изменена със Заповед № РД-08-161/23.07.2020г. на началника на
РУО – Разград. Видно от същия е, че комисията е одобрила организацията за
провеждане на етапите от конкурса за процесната длъжност /л. 174-177 РС/.
С протокол № 2 от 27.07.2020г. на горепосочената комисия, за
резултатите от проведения писмен изпит – тест, всички кандидати са
допуснато до интервю /л. 178-179 РС/.
Кандидатите са били надлежно уведомени, че са допуснати до интервю
за третия етап от конкурса /л. 180-181 РС/.
4
С протокол № 3 от 27.07.2020г. на горепосочената комисия, на първо
место е класиран Д.П.П. с 128 точки, а ищцата е класирана на второ място
със 123 точки /л. 196-197 РС/.
И двамата кандидати – ищцата и Д.П.П. били уведомени за
резултатите от конкурса със съобщение връчено им на 28.07.2020г. /л. 198-
199 РС/.
На 06.08.2020г. е сключен трудов договор за неопределено време
между РУО – Разград и Д.П.П. за длъжността "директор“ на Основно
училище „Никола Вапцаров“ гр. Разград. Според направените отбелязвания
в договора служителят Д.П.П. е постъпила на работа на 06.08.2020г. -
обстоятелство, което същия е удостоверил с подписа си /л. 200/.
Видно е от приложената към заявлението му за участие в конкурса
диплома за висше образование на Д.П.П., че същият през 1987 г. е завършил
във ВТУ „Ангел Кънчев“ гр. Русе по специалност „Автоматизация на
производството“, като му се признава квалификация „Инженер по
автоматизация“. Видно от диплома за преквалификация 14.07.1993г.
издадена от СУ „Св. Климент Охридски“ е, че същият е получил
квалификация „Учител по общотехнически и спец. учебни предмети “.
Същият разполага и със Свидетелство за професионално квалификационна
степен – пета професионално квалификационно степен /л. 88 – 92 РС/. Както
вече се посочи, към възражението по чл. 93, ал.2 КТ Петров е приложил и
издадено от СУ „Св. Климент Охридски“, Централен институтът за
усъвършенстване на учители гр. София Приложение към диплома за
преквалификация № 10208, въз основа на взети изпити през време на
преквалификацията си е получил нова фундаментална професионална
подготовка за учителска правоспособност и е защитил дипломна работа на
тема „Използването на дидактически тестове в обучението по ЕИТ и
информатика“, рег. № 405 от 14.07.1993г. /л. 156 РС/.
Не се спори, а и се установява от приобщените писмени доказателства
- трудова книжка, че Петров разполага с не по-малко от 5 години учителски
стаж /л. 93-107 РС/.
Безспорно, е че съгласно щатното разписание на училището, за
процесната длъжност е предвидена 1 щатна бройка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е
5
допуснато и нарушение на императивни материални норми.
Решението е и правилно, като въззивният състав споделя мотивите на
обжалваното решение, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща
към мотивите на първоинстанционния съд. Независимо от това и във връзка с
доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Фактическия състав на основанието за прекратяване на трудо
провоотношение по чл. 325, т.8 КТ включва следните елементи: наличие в
щата на длъжност, определена за заемане чрез избор или конкурс, но незаета
чрез избор или конкурс; сключен срочен договор със служител за изборната
или конкурсната длъжност за времето, докато тя бъде заета въз основа на
избор или конкурс; успешно проведен избор или конкурс и възникване на
трудово правоотношение от избор или от конкурс; изборът или конкурсът да
не са спечелени от лицето заемащо длъжността със срочен договор и
спечелилият избора или конкурса да е постъпил на работа.
Процесното трудово правоотношение е било прекратено на основание
чл. 325, т. 8 КТ - поради постъпване на работа на работника или служителя,
който е е спечелил конкурс. Твърденията за незаконност на уволнението,
очертаващи основанието на предявения иск и в чиито рамки е ограничена
търсената съдебна защита съобразно диспозитивното начало в гражданския
процес, са свързани с назначаване на лице, което не отговаря на изискванията
за заемане на длъжността, както и нарушение на разпоредбата на чл. 95 КТ от
комисията, която не е провела конкурса по обявения начин.
За да е налице законосъобразно прекратяване на трудовото
правоотношение по чл. 325, т. 8 КТ, следва да са налице следните
предпоставки: да е проведен конкурс за обявената за заемане чрез конкурс
длъжност, който да е приключил успешно, т.е. да има кандидат, спечелил
конкурса, както и лицето, което е спечелило конкурса, да е постъпило на
работа. Последното обстоятелство налага и прекратяването на трудовото
правоотношение, възникнало от трудов договор. В производството по иска за
отмяна на уволнението съдът следва да извършва проверка доколко
проведеният конкурс е отговарял на общите изисквания, установени в закона,
с оглед зачитане последиците от провеждането му.
В разглеждания случай ищцата е заемала длъжността "директор" на
Основно училище „Никола Икономов“ – гр. Разград въз основа на сключен на
основание чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ срочен трудов договор. Предвидено тази
длъжност да бъде заемана въз основа на конкурс - по силата на императивната
норма на чл. 217, ал. 5 от Закона за предучилищното и училищното
образование, трудовият договор следва да се сключи въз основа на конкурс,
проведен по реда на КТ. Само за пълнота следва да се посочи, че когато
длъжността е обявена за конкурсна от закон, времетраенето на трудовото
6
правоотношение, възникнало по чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ е до сбъдване на
предвиденото в закона условие - успешно провеждане на нов конкурс и
определяне на дата за встъпване в длъжност на лицето, спечелило конкурса.
Евентуална клауза за трансформиране на трудовото правоотношение в
безсрочно е недействителна, тъй като противоречи на нормата на чл. 90, ал. 3
КТ, според която до провеждане на конкурс длъжността може да бъде заета
само със срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ.
Конкурсът е бил разгласен по правилата, предвидени в чл. 91, ал. 1,
изр. 1 КТ - обстоятелство, което ищцата не оспорва. Спазена е и процедурата
чл. 93, ал. 1 КТ по допускане на кандидатите.
Членовете на комисията, която е провела конкурса, са назначени със
заповед на началник РУО - Разград. Законът не поставя изисквания за ценз на
членовете на комисията - работодателят е оставен да прецени с какви умения
и знания трябва да разполагат членовете на комисията, като единствено
условие е в комисията да бъдат включени съответни специалисти - чл. 94 КТ
и чл. 217, ал.5 ЗПУО. Това е и достатъчно за извода, че са спазени
изискванията на закона, като съдът не може да проверява компетентността на
лицата, назначени от работодателя /в този смисъл Решение № 637 от
27.10.2010 г. на ВКС по гр.дело № 883/2010 г. на ІV г.о., ГК, постановено по
реда на чл. 290 ГПК/.
Решението на комисията по провеждане на конкурса не е предмет на
съдебна проверка, тъй като нейната преценка за професионалната подготовка
и другите качества на кандидатите, необходими за заемането на длъжността, е
въпрос на целесъобразност. /В този смисъл Решение № 796 от 22.07.2004 г. на
ВКС по гр. д. № 1723/2002 г., III г. о./. Съдът не може да сравнява
кандидатите, а е властен единствено да провери дали комисията в работата си
се е ръководила от утвърдените правила, дали е осигурила равна възможност
за участие на кандидатите и дали са спазени общите изисквания в закона.
В случая ищцата не е била лишена от възможността да кандидатства за
заемането на длъжността заедно с останалите кандидати и съответно е била
допусната до участие в конкурса.
Начинът за неговото провеждане е установен в Заповед № РД -08-
123/03.06.2020г. на началник РУО – Разград – допускане по документи,
писмен изпит – тест, интервю, което предполага лично участие на кандидата
и непосредствено общуване с членовете на комисията, за да бъде преценена
годността на всеки един от кандидатите за изпълнение на длъжността, с което
следва да се приеме, че е изпълнено изискването, установено в нормата на чл.
91, ал. 2, т. 2 КТ. Назначената комисия е работила по утвърдените правила -
видно от съставените протоколи.
С посоченото вече по-горе Решение № 637 от 27.10.2010 г. на ВКС по
гр.дело № 883/2010 г. на ІV г.о., ГК, е прието също така, че съдът може да се
7
проверява дали подалият заявление за участие в конкурса кандидат отговаря
на изискванията за заемане на длъжността.
Съгласно чл. 211, ал.1 ЗПУО : „Учителите, директорите, както и
заместник-директорите, които изпълняват норма преподавателска работа,
са педагогически специалисти.“
Съгласно чл. 213, ал.1 ЗПУО „Длъжностите на педагогическите
специалисти се заемат от български граждани, придобили висше
образование в съответното на длъжността професионално направление
съгласно Класификатора на областите на висше образование и
професионалните направления и професионална квалификация, необходима
за изпълнението на съответната длъжност.“
Съгласно чл. 213, ал.2 ЗПУО „За заемане на длъжността
"директор" на детска градина, училище или център за подкрепа за
личностно развитие е необходим не по-малко от 5 години учителски стаж.“
Съгласно чл.33, ал.1 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти: „Длъжността директор на детска градина,
училище, център за подкрепа на личностно развитие или регионален център
за подкрепа на процеса на приобщаващото образование се заема от лица,
придобили висше образование с образователно-квалификационна степен
"магистър" и с не по-малко от пет години учителски стаж.“
Съгласно §6 от ПЗР на ЗВО дипломите за висше образование,
издадени от висши училища до влизане на закона в сила, дават правата на
завършили образователна степен "магистър" Предвид това и доколкото
диплома на спечелилия конкурса е издаден на 10.07.1987 г., а закона е
обнародван в ДВ бр.112 от 27.12.1995 г., то следва да се приеме, че същият
притежава образователно-квалификационна степен "магистър". Ето защо,
неоснователно е възражението на жалбоподателката, че дипломата на Петров
не отговаря на чл. 42, ал.1, т. 2, б. „а-в“ от ЗВО.
Безспорно е и че Петров притежава диплома за преквалификация, с
която му е призната квалификация „Учител по общотехнически и специални
учебни предмети“. Жалбоподателката сочи, че не е спазено изискването на
чл. 8, ал.1 от Наредба за държавните изисквания към съдържанието на
основните документи, издавани от висшите училища. Това възражение също е
неоснователно, тъй като тази Наредба е приета много по късно - с ПМС №
215 от 12.08.2004 г., обн., ДВ, бр. 75 от 27.08.2004 г., в сила от 27.08.2004 г.
Съгласно § 2 ПЗР от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти : „Завършилите висше образование с присъдена
професионална квалификация "специалист по педагогика", "преподавател
по...", "специалист по... и преподавател", "педагог на... и преподавател по..."
8
имат правата на придобили професионална квалификация "учител".
По възражението на жалбоподателката, че висшето образование на
Петров съответства на професионално направление за изпълнение на
длъжността „директор“ на специализирано училище, като професионална
техническа гимназия, на не и за неспециализирано основно общинско
училище.
Както вече се посочи нормативните изисквания за заемане на
длъжността „директор“ на училище са посочени в чл. 213, ал.2 ЗПУО и чл.33,
ал.1 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти. За заемане
на тази длъжност е необходимо:
- висше образование с образователно-квалификационна степен
"магистър"
и
- не по-малко от пет години учителски стаж.
Тези изисквания са за всички училища, с изключение на спортните.
Петров отговаря и на двете изисквания.
Единствено за "директор" на спортно училище в чл. 213, ал.3 ЗПУО се
предвиждат други изисквания, но е безспорно, че настоящото училище не е
такова.
В тази връзка настоящия състав приема, че оплакването на ищцата, че
другият кандидат не отговаря на поставените изисквания е неоснователно.
По възражението в жалбата, че с възражението по чл. 93, ал.2 КТ не
могат да се прилагат други документи, както и че липсват мотиви за
допускането на Петров.
Настоящият състав не приема, че е в нарушение на процедурата
обстоятелството, че на кандидата Петров /спечелил конкурса/, е дадена
възможност с възражението по чл. 93, ал.2 от КТ да отстрани констатирани от
комисията нередовности по окомплектоването на заявлението с изискуемите
документи. Заявленията на кандидатите за участие в конкурса са депозирани
в срока, указан с обявлението на конкурса. С дадената възможност на
кандидата Петров да представи изискуеми от комисията документи се
конкретизират и доказват обстоятелства, които кандидатът е посочил в срока
за подаване на заявление за участие. Съгласно разпоредбата на чл. 93, ал.2 от
КТ право на работодателят е да реши окончателно и самостоятелно въпроса
за участието на едно лице в конкурса. Това право е упражнено от
работодателя в настоящия случай. В случая процедурните правила не
9
изключват отстраняването на непълноти и грешки в срок, а и отстраняването
на такива в хода на процедурата по указание на решаващия орган е възприета
практика в българското законодателство. Като извод може да се посочи,че
даването на възможност на кандидатите за участие в конкурса, в частност на
спечелилия Петров, да представи конкретни доказателства, не е нарушение на
процедурата, по която се провежда конкурса, не представлява представяне на
документи за участие в конкурса след срока посочен в обявлението, а от
друга страна е следвало да бъде дадена възможност на кандидата за
представяне на конкретни документи. В отговора на възражението на Петров
началника на РУО – Разград е посочил, че намира същото за основателно,
поради и което не е налице нарушение в процедурата по допускането на този
кандидат. В този смисъл Решение № 1474 от 28.02.2015 г. на СГС по в. гр. д.
№ 5765/2014 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 939
от 20.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 3069/2015 г., III г. о., ГК.
След като спечелилият конкурса отговаря на изискванията за заемане
на длъжността и е оценен най-високо след законно проведена процедура, то
следва да се приеме, че доводът на ищцата за незаконност на конкурса е
неоснователен.
Доказано е също така по делото, че спечелилото конкурса лице е
постъпило на работа, т.е. че фактически е започнало да упражнява трудовите
функции на процесната длъжност.
В този смисъл процесната заповед за уволнение се явява
законосъобразна, а искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ правилно е бил отхвърлен
от първоинстанционния съд.
По отношение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
С оглед неоснователността на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ,
неоснователен се явява и обусловения иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на предишната длъжност.
Ето защо въззивната жалба следва да се остави без уважение, а
обжалваното с нея решение на - потвърдено, като правилно.
По отношение на разноските:
При този изход на спора жалбоподателката няма право на разноски.
На основание чл. 81 и чл. 273 във връзка с чл. 78, ал.3 от ГПК
жалбоподателката /ищцата/ следва да бъде осъдена да заплати на ответника
сумата от 400 лв., представляваща представляваща разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение за въззивното производство.
Предвид изложените съображения, съдът, на осн. чл. 271, ал.1 ГПК,
10
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 109 от 11.03.2021 г. по гр.д № 1607/2020
г. по описа на РС - Разград.
ОСЪЖДА Е. С. Д., ЕГН ********** с адрес гр.Разград, ул. “Неофит
Рилски“, №1, вх.А, ет.3, ап.9 ДА ЗАПЛАТИ на Основно училище „Никола
Икономов“, ЕИК *********, с адрес гр.Разград, ул. "Вардар", № 9,
представлявано от Д.П.П. – директор, сумата 400 лв. /четиристотин лева/ за
направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по в.гр.д. №
129/2021 г. по описа на Окръжен съд – Разград, на основание чл. 81 и чл. 273
във връзка с чл. 78, ал.3 от ГПК.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните, на осн. чл. 7,
ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
касационен съд, при условията на чл. 280, ал. 1 и/или ал.2 ГПК, в едномесечен
срок от 31.05.2021 г., на осн. чл. 315, ал.3 във вр. с чл. 317 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11