Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 20.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, I-12
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОЮ ЗГУРОВ
при
секретаря Ирина В., като разгледа докладваното от съдия Згуров
гражданско дело № 13930 по описа на съда
за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е предявеният от Ю.А.А. срещу ответниците И.П., Д.П., Р.Р. и В.В. – починал в хода на процеса, заместен от
правоприемниците му и също ответници Р.Р. и Б.В. иск с правно основание чл. 26, ал.2 ЗЗД относно
прогласяването на нищожността на договор за продажба на недвижим имот,
представляващ апартамент № 149, находящ се в гр.
София, община „Красна поляна“, ж.к. „Разсадника“, ул. „******, с идентификатор
68134.1106.65.1.149, във връзка с който е съставен нотариален акт за продажба
на недвижим имот № 145, рег.№ 6066, дело № 306 от 2019 г. от 08.05.2019 г. на
нотариус С.Т.с № 65, съгласно регистъра на Нотариалната камара, поради това, че
продавачът не е бил собственик на процесния имот.
Ищецът основава претенцията си с твърдението,
че продавачът по договор за продажба на недвижим имот, представляващ апартамент
№ 149, находящ се в гр. София, община „Красна
поляна“, ж.к. „Разсадника“, ул. „******, с идентификатор 68134.1106.65.1.149
във връзка, с който е съставен нотариален акт за продажба на недвижим имот №
145, рег.№ 6066, дело № 306 от 2019 г. от 08.05.2019 г. на нотариус С.Т.с № 65
съгласно регистъра на Нотариалната камара не е бил собственик на процесния имот, поради което и купувачите не са придобили
собствеността върху него, като счита че това обстоятелство води до нищожността
на договора.
В срока за отговор на исковата молба ответниците са депозирали отговори, с които оспорват
предявения иск, като неоснователен. Излагат възражения, че продавачът е
придобил собствеността върху процесния апартамент въз
основа на публична продан, която е била осъществена законосъобразно, поради
което считат, че предявеният иск е неоснователен.
В съдебното заседание ищецът Ю.А. не се
яви лично, тя беше представлявана от пълномощника й адв.М.,
който поддържа иска, моли съда да го
уважи и да присъди в полза на ищцата разноските по делото. Релевира
възражение за прекомерност на претендираното от
процесуалния представител на ответниците адвокатско
възнаграждение.
Ответниците И.П., Д.П. и Р.Р. не се явиха
лично в съдебното заседание, те бяха представлявани от пълномощника им адв.С., който оспорва предявения иск, моли съда да го отхвърли като
неоснователен и да присъди в полза на доверителите му разноските по делото.
Ответникът Б.В.В.
не се яви в съдебното заседание и не изпрати представител.
След като взе предвид изложеното в исковата молба, отговора и становищата на третите
лица-помагачи, събраните доказателства по делото и изявленията на страните в
съдебно заседание, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съдът съобрази константната съдебна
практика на ВКС по въпросът дали е нищожен договор за покупко-продажаба
на недвижим имот, чиито продавач не е негов собственик, съгласно която
продажбата на чужда вещ не е договор с невъзможен предмет, тя не е нищожна,
въпреки, че не се поражда нейния вещно-прехвърлителен
ефект. Продавачът не е изпълнил задължението си да прехвърли правото
на собственост, поради което сделката подлежи на разваляне, а самият факт, че
разпоредбите на ЗЗД предвиждат правна възможност за разваляне на продажбата,
показва, че тя е действителна за страните по нея.
В закона, респективно в разпоредбата на
чл.26 от ЗЗД изчерпателно са посочени основанията за обявяване на един договор
за нищожен. Продажбата на чужд имот не е посочена като основание за нищожност
на договор, като в тази насока винаги е била константната съдебна практика по този въпрос и
по-конкретно Решение №483 от 15.07.2010 год. на ВКС по гр.дело
№991/2009 год., І г.о., ГК, Решение №661 от 28.07.1987 год. по гр.дело
№454/1987 год., ІІ г.о., ГК, Решение №15 от 15.01.1980 год. по гр.дело №2571/79
год., І г.о., ГК, Решение №577 от 05.11.2008 год. на ВКС по т.д. №331/2008
год., І о. ТК и др. В мотивите на Тълкувателно решение №1/2009г. на ОСГТК
на ВКС също е посочено, че договорът за покупко -
продажба на чужд недвижим имот е действителен, като единствено не произвежда транслативен ефект, а последното не е основание за
нищожност на договора.
Предвид изложеното, настоящият съд
намира, че е безпредметно да бъдат обсъждани доказателствата по делото, и в
частност дали действително продавачът по процесния
договор за покупко-продажба е бил или не е бил собственик на имота. Това
обстоятелство не рефлектира върху действителността на договора и последният не
може да бъде прогласен за нищожен на това основание. Затова предявеният иск
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените от тях
разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение. Предвид ниската
правна сложност на спора, съдът намира, че възражението за прекомерност на претендираните от ответниците
разноски по делото за заплатени адвокатски възнаграждения следва да бъде
уважено, като всяко едно от тях следва да се редуцира от 2300 лв. до 967,13 лв.
Така в полза на ответниците И.П. и Д.П. следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на
967,13 лв. В същия размер от 967,13 лв. следва да бъдат и присъдените в полза
на ответниците Р.Р. и Б.В.
разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю.А.А.,
ЕГН ********** срещу ответниците И.П.П., ЕГН **********, Д.Л.П., ЕГН ***********, Р.М.Р., ЕГН **********
и В.Б.В., ЕГН *********** – починал в хода на процеса, заместен от
правоприемниците му Р.Р. и Б.В.В.,
ЕГН **********, иск с правно основание чл. 26, ал.2 ЗЗД относно прогласяване на
нищожността на договор за продажба на недвижим имот, представляващ апартамент №
149, находящ се в гр. София, община „Красна поляна“,
ж.к. „Разсадника“, ул. „******, с идентификатор 68134.1106.65.1.149 съгласно
ККРК на гр.София, във връзка с който е съставен нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 145, том II, рег.№ 6066, дело № 306 от 2019 г. от 08.05.2019 г. на нотариус С.Т.с
№ 65, съгласно регистъра на Нотариалната камара, поради това, че продавачът не
е бил собственик на процесния имот.
ОСЪЖДА Ю.А.А., ЕГН **********
да заплати на ответниците И.П.П.,
ЕГН ********** и Д.Л.П., ЕГН *********** сумата от 967,13 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Ю.А.А., ЕГН **********
да заплати на ответниците Р.М.Р., ЕГН ********** и Б.В.В., ЕГН ********** сумата от 967,13 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Апелативен съд-София.
Съдия: