ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22575
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110156174 по описа за 2022 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.10.2023 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявените искове – допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140
от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищецът ФИРМА е предявил срещу ответника ФИРМА обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 вр. чл. 265, ал. 2 вр. чл. 87, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 5 724 лв., от която 4 910 лв.,
представляваща получена на отпаднало основание сума, както и сумата от 814
лв., представляваща неустойка за забава, ведно със законната лихва върху
уважените искове от датата на влизане в сила на съдебното решение до
пълното изплащане на сумите.
Ищецът твърди, че по силата на договор за изработка от 10.06.2022 г. с
1
ответника последният е следвало да достави и монтира един гардероб с
плъзгащи се врати за спалня, един гардероб с плъзгащи се врати за коридор,
един гардероб с нормални врати за детска стая, един ТВ модул, един скрин с
чекмеджета за детска стая, един скрин с чекмеджета за спалня, две нощни
шкафчета и едно антре – портманто и шкаф за обувки. Сочи, че цената за
посочените мебели била 16 280 лв., от които половината – 8 140 лв., били
заплатени по банков път. Посочва, че срокът за изпълнение на договора бил
два месеца от плащането на тази сума, т.е. срокът бил изтекъл на 16.08.2022 г.
Твърди, че мебелите били доставени едва на 12.09.2022 г., посочва редица
недостатъци при портмантото, гардеробите и ТВ модула. Излага твърдения,
че е поканил ответника да отстрани недостатъците на 21.09.2022 г., но
последният е отказал и на 06.10.2022 г. ищецът развалил частично договора с
ответника чрез уведомление, изпратено по електронна поща. Ищецът
уведомил ответника, че запазва скриновете и нощните шкафчета на обща
стойност 3 230 лв. Претендира разликата между авансово платените 8 140 лв.
и запазените мебели или сумата от 4 910 лв. Твърди, че за забавянето от
страна на ответника следвало да се начисли неустойка в размер на 5 % от
стойността на договора или 814 лв., която се претендира с исковата молба.
Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника
ФИРМА е постъпил отговор, с който счита предявените искове за
недопустими и неоснователни. Твърди, че не са настъпили условия за
разваляне на договора, че изработката е извършена съобразно уговореното, че
твърдените недостатъци не са съществени. Не оспорва наличието на договор
за изработка, както и плащането на половината сума от ищеца. Не счита
договора за развален. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
2
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 265,
ал. 2 вр. чл. 87, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
За основателност на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл.
265, ал. 2 вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: облигационно
отношение между ФИРМА и ФИРМА по договор за изработка, по силата на
което за ответника е възникнало задължението за доставка и монтаж на
мебели; наличието на недостатъци – вид и същественост (за което ищецът не
сочи доказателства); възникване на право за разваляне на договора за
изработка поради виновно неизпълнение от ответника, включително
получаване на изявлението за разваляне от ответника; заплащане на сумата от
8 140 лв.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да
докаже точно изпълнение или неизпълнение поради причина, която не може
да му се вмени във вина.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 92 ЗЗД е да докаже
възникването на главния дълг, валидна неустоечна клауза, изпадането на
ответника в забава и периода и размера на неустойката.
В тежест на ответника при доказване на горното е, че е извършил
плащане.
По доказателствените искания:
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази
насока.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в исковата
3
молба, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба, следва да бъде уважено.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че между страните е възникнало валидно облигационно
отношение съгласно договор за изработка от 10.06.2022 г., по силата на което
ответникът е следвало да достави и монтира посочените в исковата молба
мебели; че е заплатена изцяло авансовата сума от 8 140 лв. по сметка на
ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова
сметка или да посочи друг начин за плащане.
ДОПУСКА по искане на ищеца до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените в исковата молба обстоятелства, чието
явяване страната следва да ангажира.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства,
чието явяване страната следва да ангажира.
4
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5