Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 16.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият
районен съд, гражданска
колегия, двадесети състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
шести септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Николов
при участието на секретаря Ирена
Иванова........................................................
сложи за разглеждане гр. дело № 01292 по описа за 2019г. на ДРС,
докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от И.Ж.Й., ЕГН **********
с адрес ***, срещу „Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление:
град Варна, бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********,
представлявано от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 7 697,28 лева,
представляваща стойността на издадена фактура от 01.04.2019г. на клиентски №
**********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ул.”Иван х.
Вълков” № 12, ет.1, ап.1.
В исковата молба се навеждат твърдения, че
ищецът е потребител на ел.енергия. През месец април 2019г. установява, че му е
издадена фактура и получено известие, че трябва да заплати претендираната сума
заради неточно отчитане на СТИ, което е подменено. Излагат се възражения по
съществото на спора за недължимост на претендираната от ответното дружество
сума.
В законоустановения едномесечен срок от
получаването на съобщението ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор на
исковата молба. Счита, че искът е допустим, но неоснователен. Процесната сума
по ф-ра № ********** от 01.04.2019г. е била издадена след извършена корекция за
периода 02.12.2016г. до 01.12.2017г., поради установена външна намеса в
тарифната схема. Процедурата е била задействана след извършена проверка и КП №
1202020 от 01.12.2017г., като проверката установила несъответствие на
техническите характеристики. Позовава се на законовите възможности в чл.50
ПИКЕЕ вр. чл.38 ОУ на ДПЕЕЕМ вр. чл.24 ОУ на ДПЕЕ.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
С писмо изх.№ 51888_КП1202020_1 от
29.03.2019г. от ЕРП Север АД уведомяват ищеца, че на 01.12.2017г. е извършена
проверка на СТИ и свързващата ел.инсталация за обект, обитаван от него, за
което е съставен КП. Направено е преизчисляване на количеството потребена
ел.енергия. С писмо изх.№ 51888_КП1202020_2 от 01.04.2019г. ответното дружество
изпраща на ищеца издадена фактура за корекция на сметката.
От справка за сметка за ел.енергия на кл.№
**********, аб.№ ********** към 01.04.2019г. се установява, че е дължима сумата
7 697,28 лева, платими до 11.04.2019г.
В КП № 1202020 от 01.12.2017г. е посочено,
че дотогавашния електромер с № 1115031400705286 е подменен с № 1115031700817741
за експертиза в БИМ, като са посочени показания на тарифи 1.8.1, 18.2 и 1.8.4
/тарифа 1.8.3 е с нулеви показания/. Записани са показания на двата
електромера.
От КП от метрологична експертиза на
средство за измерване № 850 от 27.03.2019г. се установява, че електромер №
1115031400705286 е представен в запечатан пломбиран плик и е констатирано
съответствие с КП от 01.12.2017г., включително и на тарифите Т1 и Т2 - дневна и
нощна. Не са посочени механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера, налични са необходимите обозначения на табелката на
електромера. Същият е с оценено
съответствие, допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
органа, извършил оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при
съответните проверки показанията са в рамките на допустимото. При софтуерното
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер Cаrat
digitron М02 трябва дасе
състои от две тарифи – Т1 и Т2. Констатира се наличие на преминала енергия на
тарифа Т4 – 046696,0 кWh, която не е визуализирана на дисплея. Не е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера. Електормерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия.
Въз
основа на КП № 850 от 27.03.2019г. е одобрено от ответното дружество да се
начисли допълнително към 28.03.2019г. общо количество ел.енергия в размер на 46
696 кВТч за периода от 02.12.2016г. до 01.12.2017г. както следва: 16 120 кВТч
за периода от 02.12.2016г. до 06.04.2017г., 10 874 кВТч за периода от 07.04.2017г.
до 30.06.2017г. и 19 702 кВТч за периода 01.07.2017г. до 01.12.2017г. на
основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, тъй като било установено точното
количество неотчетена ел.енергия. В тази връзка е издадена ф-ра № ********** от
01.04.2019г. на стойност 7 697,28 лева.
Към делото са приобщени справки за
потреблението към 16.04.2019г. на ищеца, извлечение за фактури и плащания, извлечение
от сметка към същата дата.
Допуснати са гласни доказателства във
връзка с представения КП от 01.12.2017г. Св.Снежанка Тодорова Георгиева е
участник в проверката, която е извършена с преносим компютър и степелонен уред,
като е установено, че са налице показания, които не са във визуализирания
регистър. За България тарифите са две, за другите държави – празнични и върхови
тарифи, които не се визуализират на дисплея. Електромерът е заменен с нов,
който във всички регистри е с показания „нула”. Протоколът е разписан от лице
от ап.8, а другият – от близко заведение. Малко по-късно, след няколко месеца,
са намерили същия абонат пак с нарушения. За трета и четвърта тарифа не са
посочвали показания за новия електромер.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално
изготвено и обективно. Според вещото лице СТИ е правилно свързано и отчита при
допустима грешка +/- 1%. Претендираното за заплащане от ответното дружество
количество ел.енергия е от невизуализирания за отчет регистър /1.8.4/, който не
се отчита по принцип, а е отчетен по време на проверката от 01.12.2017г. Няма
данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Налице е активиране на четвърти
тарифен регистър, който не е визуализиран на дисплея, поради което не се е
отчитало за съответните периоди на фактуриране. Не може да се изчисли
достоверно действителното потребление, тъй като това е функция от работата на
отделните уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като не може да се
установи кога е активиран този четвърти регистър, отчитал ли е междувременно,
какво и кога. Преминалата към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и записана в
тарифните регистри, но част не е отчетена за съответните периоди на
фактуриране. Последният отчет на сваления електромер е от 01.11.2017г. с
показания 5295 кВТч по първа/нощна/ и 9830 кВТч по втора /дневна/ тарифа.
Изчисляване на действителното потребление на ел.уредите в обекта не може да се
изчисли обективно с оглед мощността и времето на работа. Според данните от КП
на БИМ средната измервателна грешка е -0,018%. Липсват записи, удостоверяващи
данни относно датата на препрограмиране на СТИ, при което е активиран регистър
Т4, както и данни относно времето, през което ел.енергията се записва по него. Ищецът
не е подавал искане за промяна на тарифния план чрез отчет на Т4. При монтажа
на процесното сменено СТИ не са записани показания за Т3 и Т4. Не може да се
установи дали цялата енергия, записана в регистър Т4, е потребена през
процесния период или част от нея. По информация на ЕРП Север АД не се извършва
препрограмиране на електромери. Тарифният регистър Т4 не съответства на
тарифните зони, избрани от ищеца, той може да заяви само една или две тарифи
като битов клиент. Същият не се визуализира и не се отчита при визуално снемане
на показания от дисплея на СТИ. Липсват данни за часовите интервали от
денонощието, през които измерената енергия се е записвала в съответните тарифи.
Процесната сума е получена, като цялото количество ел.енергия от
невизиализирания регистър Т4 е умножено като цени на технологични разходи и
мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител. Изчисленията са верни. Производителят
на СТИ заявява в писмен вид, че същите се доставят с нулеви показания,
натрупване на показания в някой от регистрите не се наблюдава в завода, а
общият енергиен регистър включва само Т1 и Т2. По отношение на СТИ е констатирано,
че същото е метрологично изправно, но така параметризирано, не може да отчете
правилно потребената ел.енергия за неизвестен период от време. Количеството
ел.енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48 ПИКЕЕ – начислено
е цялото количество ел.енергия, записано в Т4. Периодът на корекцията е
определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ, като е приложена максималната
продължителност от 1 година. Записаното в Т4 количество ел.енергия за периода
не може да се изчисли, тъй като липсват данни за регистъра към началото на
периода и по време на него.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Искът черпи правното си основание от нормата на
чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата 7 697,28 лева,
представляваща стойността на издадена фактура от 01.04.2019г. на клиентски №
**********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ул.”Иван х.
Вълков” № 12, ет.1, ап.1. Доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да
докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които
произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото
правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията
на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от
установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника
сочената сума.
Не се спори по
делото, че ищецът е потребител на електроенергия с клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в
град Добрич, ул.”Иван х. Вълков” № 12, ет.1, ап.1, по
смисъла на §1, т.42 от ДР на ЗЕ – „Потребител на енергия или природен газ за
битови нужди” е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва
електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за
домакинството си”. В този смисъл ищецът има право да закупува ел. енергия, а
ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената му електрическа
енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран електромер № 1115031400705286.
Със ЗИД на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата
законова уредба, въведена с изменението на Закона за енергетиката
/ДВ, бр.54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и общи условия на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Тези
правила са приети /обн. ДВ, бр.
98/12.11.2013г./ и с тях се регламентира възможността за едностранна корекция
на сметките на потребителите. По аргумент на
чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните
уреди на абоната за енергопреносното предприятие, се поражда възможността да
предприеме действия по коригиране на сметката на абоната за минал период. С
решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.дело № 2385/2016г., V- членен състав на
ВАС, е отменил ПИКЕЕ с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт на
КЕВР. С Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879/2017г.,
състав на четвърто отделение на ВАС отменя чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ,
приети с т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), което е потвърдено
с Решение № 13691 от 08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г., ВАС, петчленен
състав. Според
изричната разпоредба на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Следователно, за
периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна с влязло
в сила съдебно решение, този акт се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици. Съдебното решение, с което същият е отменен, няма обратно
действие и не може да преуреди възникналите обществени отношения /виж ТР № 2 от
27.06.2016г. по т.д. № 2/2015г. на ОСС на І и ІІ колегии на ВАС/.
Съгласно чл.302 ГПК влязлото в сила
решение на административен съд е задължително за гражданския съд относно това
дали административният акт е валиден и законосъобразен. Предвид изложеното се
налага извода, че към датата на извършване на процесната проверка на СТИ на
ищеца на посочения адрес на доставка на ел.енергия – 01.12.2017г., не е съществувала
реална законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество
да извърши едностранна корекция на количество ел.енергия. Това е така, тъй като
разпоредбите на чл.1 – 47 и чл.52 – 56
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата
проверка в обекта на потребление е извършена на 01.12.2017г., което е след
отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ, от една страна. От друга, дори да
се приеме, че след отмяната им, са продължили да действат разпоредбите на чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт и че съществува законова възможност, която
регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
количество ел. енергия по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да
се направи извод, след преценка на съвкупния доказателствен материал, за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
За да се приложат
относимите материалноправни норми, съдът следва да прецени наличието на
необходимите предпоставки за заплащане на преизчислените количества
електрическа енергия в резултат на направената корекция, а именно: дали
отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие; установен ли е периодът на грешното измерване или
неизмерване; отчетена ли е реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обсъждания случай е безспорно установено, че няма
данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на
процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Налице е активиране на
четвърти тарифен регистър, който не е визуализиран на дисплея, поради което не
се е отчитало за съответните периоди на фактуриране. Не може да се изчисли
достоверно действителното потребление, тъй като това е функция от работата на
отделните уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като не може да се
установи кога е активиран този четвърти регистър, отчитал ли е междувременно,
какво и кога. Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по
методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на
невизуализирания регистър количество. При монтажа на електромера на мястото на
потребление няма записани данни за регистър 1.8.4. Няма данни кога е активиран
този четвърти регистър. Посоченото количество в този четвърти регистър е
добавено по отмененото правило на чл.50 ПИКЕЕ на дата 28.03.2019г. /нормата е
отменена окончателно на 08.11.2018г./. Той е
активиран да работи през определен интервал от време, но не се знае откога и
кога, не работи 24 часа. Може да е натрупано това количество за една година, но
може и да не е, тъй като разпределението не е равномерно. Разпоредбата
на чл.50 ПИКЕЕ е предвиждала възможност за корекция
при несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика. В тези случаи операторът
на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година. Процесният електромер не е от типа
„Смарт”, при който данните от преноса да се записват директно в информационните
масиви на дружеството, нито пък по делото са приобщени доказателства да е
извършван отчет на място, показателите от който да са различни от тези на
електромера, поради което правилото на чл.50 ПИКЕЕ /отм./, не може да бъде
приложено, а и същото като основание не е посочено в становището на ЕРП Север
АД от 28.03.2019г. за начисляване на допълнително количество ел.енергия. В случая
не може да се установи по никакъв начин периодът, в който е натрупано
количеството 46 696 кВТч по тарифа 1.8.4, изцяло ли този период е през
процесния /02.12.2016г. до 01.12.2017г./, в кой период на денонощието е
действала тя, ако е действала през процесния период, при липса на данни за
първоначално засичане на показанията на тази тарифа. Освен това са налице
доказателства, че процесното количество просто е пренесено като данни и
разпределено за нуждите на счетоводството съобразно действалите за съответните
подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо. Така проведена, тази
процедура не отчита реално потребено количество, а съмнения за манипулиране на
софтуера, което е в пълно противоречие с нормите на чл.183 и сл. ЗЗД. За да се
ангажира отговорността на потребителя за корекция на сметката му за потребена
електрическа енергия, доставчикът следва да установи по безспорен и категоричен
начин, че е спазил установения ред /съобразно разпоредбите на ПИКЕЕ/. На
следващо място остава неустановен момента, в който е извършена софтуерната
намеса в процесното СТИ, в резултат на чии действия, за какъв период е
натрупано това количество ел. енергия и в кой часови пояс е натрупано, което е
от значение съобразно основният принцип, залегнал в облигационните отношения,
да се заплаща за реално получена стока/услуга.
Съгласно
чл.195, ал.2 АПК правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт,
който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. КЕВР, по предложение на енергийните предприятия, е приела
нови ПИКЕЕ на мястото на отменените норми от ПИКЕЕ /обн.ДВ, бр.98 от 12.11.2013г.,
в сила от 16.11.2013г./ по реда на чл.83, ал.2, изр.2 ЗЕ, които са обнародвани
в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Тези правила обаче нямат
действие за процесния период, поради което енергийните предприятия не могат да
се ползват от собственото си бездействие като запълнят по друг начин
съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като
процесното.
Предвид
изложеното, към момента на проверката – 01.12.2017г., е липсвала приложима
нормативна уредба (процедура), по силата на която да бъдат установявани
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Това е така, защото с решение на ВАС е отменена разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ,
регламентираща специалните изискванията към констативния протокол (оправомощно
лице да го състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на абоната и т. н.),
който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. След отмяната на чл.41
- 47 ПИКЕЕ липсва също ред и предпоставки за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и
допустимите граници на грешката. Отмяната на чл.1-47 ПИКЕЕ не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на
правото. Действащите към 01.12.2017г. чл.48 – 51 ПИКЕЕ не могат да запълнят
обема на възложеното с чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 ЗЕ правомощие на КЕВР.
Чл.48 – 51 ПИКЕЕ регламентират материалноправните предпоставки, при наличието
на които може да бъде извършена едностранната корекция, но не определят
процедурата, респективно реда и условията за извършване на корекционната
процедура при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. След 08.11.2018г., когато ВАС отменя окончателно и чл.48,
чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, ЕРП Север АД е издало становище за начисляване
на допълнително количество ел.енергия от
28.03.2019г., при липса на законова възможност за това. Следователно
извършените от ответника в тази връзка действия към 09.11.2017г. и 28.03.2019г.
не са изрично регламентирани от закона, поради което и не са основани на него.
Доколкото законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по
ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и коригирането на сметката, то
доставчикът няма правомощия да извършва такива действия на друго непредвидено в
закона основание, поради което извършването им няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите. Същевременно по делото не е наведено, съответно доказано,
наличието на друго основание, което е годно да породи в полза на въззивника
твърдяното от него право за начисляване и претендиране на процесната сума. В
заключение, съдът намира, че ответникът не успя да докаже своите възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици, поради което исковата
претенция се явява основателна.
С оглед
изложените съображения всички възражения и твърдения на ответното дружество
следва да бъдат отхвърлени. Това е така, тъй като посочените от пълномощника
решения са постановени преди отмяната на ПИКЕЕ – частично и изцяло, поради
което са неприложими за настоящия случай.
От анализа на
доказателствата по делото – писмени и гласни, заключението на вещото лице,
настоящият състав приема, че не са налице елементите на фактически състав на
чл.50 ПИКЕЕ /отм./. Потребителят е битов абонат и на това основание
електромерът му е бил параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете
основни тарифи - 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и
данните при ответното дружество, по които са начислявани месечните цени на
ищеца. Не е установено по делото ищецът, в качеството му на абонат, да е
подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез отчет
по четвърта тарифа /1.8.4/, за да се отчита потреблението му и по нея при
условията на чл.11 ПИКЕЕ /отм./ и чл.120, ал.4 ЗЕ. Не са представени
доказателства на следващо място, установяващи, че при монтирането на
електромера на адреса на потребление на абоната, показанията в тарифа 1.8.4 са
били нулеви именно поради факта, че същите не са визуализирани на дисплея на
СТИ. При липса на категорични доказателства за
данните относно параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, не може да се направи извод, че установеното
при контролната и експертната проверка в БИМ количество ел.енергия в регистър,
който не е заявен за търговски отчет, е несъответствие по смисъла на чл.50
ПИКЕЕ /отм./, нито че е реално потребен от абоната.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не е доказал при условията на пълно и
главно доказване, че претендираните 7 697,28 лева са му дължими, поради което предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода от спора и на основание
чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на сторените от него разноски, от които
държавна такса за образуване на делото в размер на 310,39 лева и заплатеното
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева. Съдът намира, че направеното
възражение по реда на чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското
възнаграждение следва да се отхвърли като неоснователно във връзка с т.3 от ТР
№ 6 от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г., ОСГТК на ВКС. Това е така, тъй като
съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения с оглед декларирания материален интерес
полагаемото се адвокатско възнаграждение би било в размер на 714,86 лева. Тъй
като по делото са проведени повече от 2 съдебни заседания – общо 3, то съгласно
чл.7, ал.8 от Наредбата са дължими още 100 лева или общо 814,86 лева, което е по-малко от
претендираните 700 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго
про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК
*********, представлявано от двама от УС, че И.Ж.Й.,
ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на
потребител с клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в
град Добрич, ул.”Иван х. Вълков” № 12, ет.1, ап.1, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 7 697,28 лева /седем
хиляди шестстотин деветдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки/,
начислена като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения
по-горе обект на потребление за периода от 02.12.2016г. до 01.12.2017г. както
следва: 16 120 кВТч за периода от 02.12.2016г. до 06.04.2017г., 10 874 кВТч за
периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г. и 19 702 кВТч за периода
01.07.2017г. до 01.12.2017г., на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ №
1115031400705286, за която сума е издадена ф-ра № ********** от 01.04.2019г. на
стойност 7 697,28 лева.
ОСЪЖДА„Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на
управление: град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І,
бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********, представлявано от двама от УС, да заплати на И.Ж.Й., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 1 010,39 лева
/хиляда и десет лева и тридесет и девет стотинки/, представляваща сторените по
делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: