П Р О Т О К О Л
05.11.2019 г.
гр.П.
РАЙОНЕН СЪД- П.,
ВТОРИ СЪСТАВ
НА ПЕТИ НОЕМВРИ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДЕВЕТНАДЕСЕТА ГОДИНА, В
ПУБЛИЧНО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, В СЛЕДНИЯ
СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦОНКА МИТКОВА
Секретар: ГЕРГАНА ЮНЛЮ
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯ МИТКОВА
ГР.Д. № 835 по описа на РСПп за 2018 г.
На именното повикване в 10.30 часа,
се явиха:
ИЩецЪТ „E.M.“ ЕООД - редовно призовани, не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ
Н.Х.А. - редовно призована, се явява лично и с адв.П.Н.
от САК, с пълномощно от по делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата писмена молба от адв.И.Н.
от САК - пълномощник на ищеца, с която моли ход на делото да бъде даден в нейно
отсъствие.
АДВ.П.Н.: Да се даде ход на делото.
Запознах се с молбата на ищцовата страна.
Съдът счита, че няма пречки за даване
ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.П.Н.: Считам, че ИМ е нередовна. Констатираните нередовности по
отношение на ИМ, не са отстранени от ищеца в указания от съда срок, а именно: ищецът
не е изпълнил указанията на съда, като
не е посочил в какво се изразява задължението претендирано към ответника по
делото; общо е изложил, че задължението се дължи и претендира солидарно от
длъжниците, което е посочено и в заявлението по ч.гр.дело и в обстоятелствената
част от ИМ, но с така депозираната молба на 27.09.2019г. не е ясно солидарно ли
е задължението на длъжниците, респ. на доверителката ми в коя част от
задължението е, доколко с ИМ са предявени три задължения. На следващо место
считам, че ищецът не е положил необходимото съдействие и не е отстранил
нередовностите на ИМ, тъй като остават неясни и несвързани обстоятелства, като
фактически твърдения в обстоятелствената част и петитума. В исковата молба, и в
поправената молба, при дадената възможност от съда на ищеца, няма яснота и така
депозираната молба страда от липса на ясни и логически свързани фактически твърдения,
поради което считам, че така предявената ИМ страда от пороците, за които съм
описала в писменият отговор и същият не е изпълнил указанията на съда, с оглед,
на което следва да понесе и санкцията по реда на чл.129, ал.3 от ГПК. Ето защо,
моля да се прекрати производството по делото и се върне ИМ на ищеца, респ. ако
не бъде уважено искането ми считам, че иска е недопустим и ако има постановено
решение, то същото ще подлежи на обезсилване. Поддържам изцяло отговора в
случай, че приемете така поправеното искане на ищеца, тъй като самият иск е
неоснователен и недоказан по съображенията изложени в същият.
Съдът, след като изслуша становището на адв.П.Н. от
САК и взе предвид постъпилата писмена молба от адв.И.Н.
от САК - пълномощник на ищеца, получена в съда на 27.09.2019г., както
указанията на съда дадени в с.з. 18.09.2019г. за отстраняване на нередовности в
ИМ, счита за основателно възражението на адв.Н., че ищецът
не е отстранил нередовностите в ИМ в указания от съда срок.
Съдът констатира, че в с.з. на 18.09.2019г. изрично е указал на ищеца в
едноседмичен срок да уточни петитума на ИМ, тъй като има разминаване между обстоятелствената
част и петитума – дали търсената от ответника в настоящото производство сума е
като солидарна отговорност с другите двама длъжници или се претендира
самостоятелно само от него като един длъжник, тъй като има противоречия между
твърденията и исканията в частта на солидарната задълженост и ако другите
солидарни длъжници не са оспорили заповедта за изпълнение, то това трябва да
бъде отразено в настоящото производство като изрично се заяви как се претендира
исковата сума – като самостоятелно задължение на ответника или като солидарна
отговорност заедно с другите дължиници, като в тази насока постъпилата писмена
молба на 27.09.2019г. не отстранява тези нередовности и по този начин ищецът не е изпълнил указанията на съда в даденият му срок.
При това положение, съдът счита, че налице предпоставките на чл.129, ал.3
от ГПК, като производството по делото следва да бъде прекратено и ИМ следва да
бъде върната.
Воден от горе изложеното,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И: №
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №835/2018г. по описа на РС-П..
ВРЪЩА исковата молба, заедно с приложенията на ищеца „E.M.“ ЕООД, чрез пълномощника им адв.И.Н.
от САК, на посочения съдебен адрес – на основание чл.129, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок
от днес за ответника и от съобщението за ищеца, пред Окръжен съд – С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: