РЕШЕНИЕ
№ 415
гр. Благоевград, 31.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100889 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Л. И. М., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. ****, чрез адв. Е. А. против Югозападно държавно предприятие ДП
Благоевград, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от
директора инж. ****.
Ищецът твърди, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника, въз основа на
трудов договор от 10.12.2021г., по силата на който е заемал длъжността "Началник отдел
ДС". Заявява, че на 15.01.2024г. му било връчено предизвестие, с изх. № ТД-01-
2/15.01.2024г. на директора на ответното държавно предприятие за прекратяване на
трудовото правоотношение. В тази връзка сочи, че със заповед на законния представител на
ответника-работодател, издадена на 16.02.2024г., трудовото му правоотношение е било
прекратено, считано от 16.02.2024г., поради придобиване на право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст. Поддържа, че уволнението е незаконосъобразно. В подкрепа
на тази си позиция излага твърдения, че: правото му на пенсия за осигурителен стаж и
възраст е било придобито още преди сключването на трудовия договор, поради което
основанието по чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ не е било налице към момента на прекратяване на
трудовото правоотношение. Ищецът изтъква още, че след уволнението бил останал без
работа, поради което му се дължало обезщетение за 6-месечен период, считано от
16.02.2024г., в размер на 26 276,40 лв. (съобразно допуснато изменение на размера на този
иск).
Ответникът намира уволнението за законосъобразно. Не оспорва факта, че ищецът е
работил при него по безсрочен трудов договор на длъжността "Началник отдел ДС" до
16.02.2024г., когато със Заповед № РД-06-6/16.02.2024г. на законния представител на
ответника - директора на Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград, трудовото му
правоотношение било прекратено. Счита, че е налице основанието "придобиване на право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст " за прекратяване на процесното трудово
правоотношение. В подкрепа на тази си процесуална позиция излага подробни доводи, че
процесното трудово правоотношение е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б
КТ - когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът или служителят
е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Поддържа, че
1
до ищеца е било отправено писмено предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 и т. 10б КТ, като това предизвестие е
съдържало фактическото и правното основание за прекратяване на трудовия договор и
неговият срок.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните искови претенции:
- иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за претенцията, имаща за предмет признаване за незаконно и
отмяна на уволнението на ищеца от заеманата при ответника длъжност "Началник отдел
ДС“, извършено със Заповед № РД-06-6/16.02.2024г. на законния представител на ответника
- директора на Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград.
- иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за претенцията, касаеща възстановяване на ищеца на
заеманата до уволнението длъжност.
- иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за претенцията, касаеща осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 26 276,40 лв., представляваща обезщетение за
оставане без работа поради уволнението, за периода 16.02.2024г. – 16.08.2024г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 08.04.2024г., до
окончателното погасяване (съобр. протоколно определение на съда от 20.05.2024г., с което
по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на
претенцията с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ).
1. Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
За да бъде законосъобразно прекратено от работодателя едно трудово правоотношение, е
необходимо да са налице предпоставките, които пораждат потестативното му право на
уволнение. Фактическият състав на последното в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ
включва кумулативно следните елементи: 1/ до ищеца е било отправено писмено
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т.
10 и т. 10б КТ, като това предизвестие е съдържало фактическото и правното основание за
прекратяване на трудовия договор и неговият срок; 2/ трудово правоотношение е било
прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ - когато трудовото правоотношение е
възникнало, след като работникът или служителят е придобил и упражнил правото си на
пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Доказателствената тежест за изпълнението на посочените изисквания се носи от
работодателя. Ищецът следва да установи единствено, че с ответника се е намирал в трудово
правоотношение, което е прекратено.
Последните две обстоятелства не са спорни между страните в настоящото производство.
Освен това те се доказват и от представеното по делото лично трудово досие на ищеца,
включващо и предизвестие, с изх. № ТД-01-2/15.01.2024г. на директора на ответното
държавно предприятие за прекратяване на трудовото правоотношение и Заповед № РД-06-
6/16.02.2024г., издадена от законния представител на ответника работодател за прекратяване
на процесното трудово правоотношение. От тези писмени доказателства се установява, че
ищецът М. е работил в ответното държавно предприятие на длъжността „Началник отдел
ДС“ до 16.02.2024г., когато е било прекратено трудовото му правоотношение.
Спорно е между страните дали е налице основанието за прекратяване на трудовия договор
по чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице основанието по чл. чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ
за прекратяването на трудовото правоотношение. Аргументите за този извод са следните:
От приетата по делото справка от Териториално поделение на НОИ – офис Благоевград се
установява, че ищецът Л. М. получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст,
отпусната на основание чл. 69 КСО, считано от 16.04.2010г. Самият ищец не оспорва това
обстоятелство. При това положение следва изводът, че процесното трудово правоотношение
е възникнало, след като ищецът е придобил и упражнил правото си на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
2
Видно е от предизвестие, с изх. № ТД-01-2/15.01.2024г. на директора на ответното
държавно предприятие за прекратяване на трудовото правоотношение, че същото е връчено
на ищеца на 15.01.2024г. В него е отразено изрично, че трудовото правоотношение се
прекратява във връзка с придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст и на
основание чл. 328, ал. 1, т. 10 и т. 10б от Кодекса на труда. На основание чл. 335, ал. 2, т. 1
КТ процесният трудов договор е бил прекратен с изтичането на 30-дневния срок на
предизвестието, т.е. на 16.02.2024г. Издадената впоследствие Заповед № РД-06-
6/16.02.2024г. е имала само констативен характер, като трудовото правоотношение е била
прекратено с изтичането на срока на предизвестие. В процесната заповед са били отразени и
причините за прекратяване на трудовото правоотношение – придобиване право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст.
В действителност основанията за прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал.
1, т. 10 и т. 10б от Кодекса на труда са различни. Първото посочено (това по 328, ал. 1, т. 10
КТ) е налице когато правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст е придобито от
работника или служителя след сключването на трудовия договор. Второто (това по чл. 328,
ал. 1, т. 10б КТ) е налице когато правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст е
придобито от работника или служителя преди сключването на трудовия договор и съответно
го е упражнил, т.е. когато трудовото правоотношение е възникнало, след като работникът
или служителят е придобил и упражнил правото си на пенсия за осигурителен стаж и
възраст. В настоящия случай от съвкупната преценка на съдържанието както на
предизвестието, така и на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение следва
изводът, че последното е било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ. В тази
връзка в самото предизвестие е посочено това основание. Освен това изрично е отразено, че
ищецът има придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Трябва да се
изтъкне, че ищецът е подписал предизвестието и без възражения. Нужно е да се отбележи,
че предизвестието и заповедта не следва да се разглеждат отделно едни от други, а трябва да
бъдат тълкувани съвместно, като от тях се извлича, че основанието за прекратяване на
процесния трудовия договор е именно чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ. Следователно потестативното
право на ответника работодател да прекрати трудовото правоотношение с ищеца работник
или служител е упражнено законосъобразно.
За пълнота следва да се изтъкнат и следните принципни съображения:
Основанията, на които работодателят може да упражни правото си да прекрати трудовите
договори са изрично посочените в КТ. Законосъобразното упражняване на това право
подлежи на контрол от съда, в случаите, когато е оспорено от работника или служителя чрез
иск по чл. 344, ал. 1 от КТ. Тъй като правото на прекратяване на трудовия договор от страна
на работодателя се реализира с връчването на предизвестието или на самата заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение, в случаите на неспазено предизвестие,
преценката за законосъобразното му упражняване се извършва именно към този момент. За
извършването й обаче трябва да съществува яснота, на което от предвидените в закона
основания работодателят е упражнил правото си. Това налага изискването във всички
случаи на прекратяване на трудовия договор работодателят да излага мотиви за
основанието, на което извършва прекратяването. При спор за законосъобразност на
извършеното прекратяване на трудовия договор от значение ще е именно посоченото в
мотивите на заповедта основание за прекратяването, а не друго такова дори и то да е
съществувало реално към момента на прекратяването. Задължението за излагането на
мотиви към заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е свързано на първо
място с осигуряване на възможността на работника или служителя да защити правата си при
оспорване на прекратяване и на второ място с различните правни последици на отделните
основания за прекратяване. Конкретното съдържание и обема на мотивите са различни с
оглед на отделните основания за прекратяването на трудовия договор. Доколкото
изложените към заповедта за прекратяване на трудовия договор мотиви са именно във
връзка с осъществяване на правото на защита на работника или служителя то липсата на
такива ще е основание за незаконност на прекратяването. Ако обаче изложените мотиви са
3
неточни, непълни или неясни, но се установи, че работодателят е извършил сериозна
предварителна подготовка на уволнението, че е довел своевременно до знанието на
работника или служителя точното основание за уволнението и че преди да заведе делото
работникът или служителят е бил наясно относно причините на уволнението и основанието,
довели до прекратяване на трудовото му правоотношение, не може да се приеме, че
уволнението е незаконно само поради обстоятелството, че в заповедта не е посочено точното
основание за прекратяване на трудовия договор /вж. в този смисъл Решение № 4/27.01.2014
година, постановено по гр. д. № 4608/2013 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о./. В този
случай, а и във всички останали, когато работникът или служителят е бил наясно с
причините за уволнението въпросът дали правото на прекратяване на трудовия договор е
упражнено в съответствие със закона ще зависи от това дали са се осъществели
правнорелевантните факти от значение за основанието, на което е прекратен договорът.
В конкретния казус се установи, че работодателят е извършил сериозна предварителна
подготовка на уволнението, както и че е довел своевременно до знанието на работника или
служителя точното основание за уволнението (с връченото на 15.01.2024г. на ищеца
предизвестие). Стана ясно, че преди да заведе делото работникът или служителят е бил
наясно относно причините на уволнението и основанието, довели до прекратяване на
трудовото му правоотношение. Установи се по безспорен начин, че е налице и фактическият
състав по чл. 328, ал. 1, т. 10б КТ.
С оглед изложеното се налага изводът, че доводите за незаконност на прекратяването на
процесното трудово правоотношение, поддържани в исковата молба, са неоснователни.
С оглед изложените съображения предявеният иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ подлежи на
отхвърляне.
2. Относно исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1
КТ:
Основателността на тези искове е обусловена от установяване прекратяване на трудовия
договор в нарушение на закона и в този смисъл са поставени в зависимост от изхода на
конститутивния иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ. Отхвърлянето на последния, налага идентичен
правен резултат и на претенцията за възстановяване на длъжност и за заплащане на
обезщетение, поради което, исковете следва да бъдат отхвърлени.
Относно разноските.
Предвид крайния изход на правния спор, на ищеца не се следват, претендираните от него
разноски по делото, а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи и следва да бъде осъден
да заплати на ответника, претендираните от последния разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което, определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК /Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017г./ вр.
чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ възлиза на сумата от 50 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Шести състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Л. И. М., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. **** против Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от директора инж. ****, искове
по чл. 344, ал. 1, т. 1– 3 КТ за признаване на незаконността и отмяната на уволнението на
ищеца от длъжността „Началник отдел ДС", извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 10б
КТ и със Заповед № РД-06-6/16.02.2024г., за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност „Началник отдел ДС" и за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ в размер
на 26 276, 40 лв. за периода 16.02.2024г. – 16.08.2024г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на исковата молба – 08.04.2024г. до окончателното изплащане на
главницата.
4
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК, Л. И. М., ЕГН **********, със съдебен
адрес: гр. **** да заплати на Югозападно държавно предприятие ДП Благоевград, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от директора инж. ****
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 50 лв. /петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от 03.06.2024г., която дата е била обявена от съда на страните, на основание
чл. 315, ал. 2 ГПК.
Да се връчи, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, препис от съдебния акт на страните по делото,
като в съобщението, с което се извършва връчването, изрично да се отбележи, че
решението подлежи на обжалване, както е посочено в него.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5