№ 41716
гр. С, 08.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110116729 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.422 вр.чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх.№212210/21.03.2025 г., подадена от
„обб“ АД (правоприемник на „КБСББ ЕАД, преди Р (България)" ЕАД), със
седалище и адрес на управление: град С, район „ТВ № 89 Б, Милениум
център, вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията под
ЕИК ***********, представлявана от САГ И ТВМ - Изпълнителни директори,
действащи чрез пълномощника си юрисконсулт ЕДД срещу М. В. К. ЕГН
**********, ГР. С, УЛ. АЛ. ФОЛ № 2, ВХ. Ж, ЕТ. 3, АП. 10, със съдебен
адрес: ГР. ПВ, ул. Л № 2, ЕТ. 1, ОФИС 4, чрез адвокат С. М..
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23 .02.2026
г. от 10,30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск по чл.415, ал. 1, т. 3 от ГПК вр.чл.79, ал. 1
във връзка с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 430 от ТЗ за
главница в размер на 5188.48 евро /пет хиляди сто осемдесет и осем евро и
четиридесет и осем евроцента/, ведно със законна лихва за забава за периода
от 29.03.2024 г. до изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че след успешно проведено заповедно
производство по чл. 417, т. 2 от ГПК, в полза на ищеца е издадена заповед за
1
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, по силата на които длъжникът М.
В. К. е осъден да заплати на „обб" АД (правоприемник на „КБСББ ЕАД, преди
Р (България)" ЕАД) дължими суми по Рамков договор №1809032409571197 за
издаване и ползване на безконтактна кредитна карта Visa Classic от
15.09.2020 г. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано
изпълнително дело № 202404074300453 по описа на ЧСИ ЕХ, per. N9 743,
район на действие ОС - Кюстендил. Заповедта за изпълнение била връчена на
длъжника М. В. К., но срещу заповедта е подадено възражение за
недължимост при условията на чл. 414 от ГПК от ответницата, която оспорва
претендираното от ищеца право. Сочи, че със съобщение от 25.11.2024 г. по
гр.д. № 20241510100866/2024 г., 2 състав, по описа на Районен съд - Дупница,
на основание чл. 415, ал.1 от ГПК, заповедният състав е указал на ищеца, че в
качеството му на заявител, може да предяви иск за установяването на
вземането в едномесечен срок.
Ищецът твърди, че на 15.09.2020 г. между „обб" АД (правоприемник на
„КБСББ ЕАД, преди Р (България)" ЕАД) и кредитополучателя М. В. К. е
сключен Рамков договор N91809032409571197 за издаване и ползване на
безконтактна кредитна карта Visa Classic от 15.09.2020 г., по силата на който
банката отпуснала кредит в размер на 7350 евро (седем хиляди триста и
петдесет евро) - чл. 31 от Договора. Съгласно чл.430, ал.2 от ТЗ, договорът за
банков кредит е лихвоносен. В чл.ЗЗ. от Рамков договор №1809032409571197
за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта Visa Classic от
15.09.2020г. страните са уговорили размера на възнаградителната (редовна)
лихва. Лихвата се начислява върху усвоената част от кредитния за периода от
датата на обработката на съответната операция до пълното погашение и се
събира служебно от банката от кредитния лимит или за сметка на неговото
възвишение (чл. 34 от Договора). Сочи, че уговорената лихва представлява
възнаграждение за ползването на предоставения кредит (граждански плод).
При изцяло или частично неплащане на минимални погасителни вноски,
банката начислявала обезщетение за забава в размер на 10 % (десет процента)
годишна база върху забавената дължима от картодържателя сума (чл. 47 от
Договора). Съгласно чл. 41 от Договора кредитополучателят дължи месечна
погасителна вноска, която е в размер не по-малък от минималната
погасителна вноска и следва да се внесе/преведе от кредитополучателя по
сметката. Кредитополучателят имал възможност да погаси по всяко време
2
кредитния лимит без да дължи неустойка или обезщетение на банката във
връзка с погасяването.
Ищецът твърди, че Банката е изпълнила всички свои задължения, съгласно
подписания Рамков договор №1809032409571197 за издаване и ползване на
безконтактна кредитна карта Visa Classic от 15.09.2020 г. и закона. На
кредитополучателя била отпусната парична сума за възмездно ползване. От
страна на кредитора не са нарушени императивни законови изисквания и
подзаконови нормативни задължения при сключването, изпълнението и
промяната на договорните отношения между страните.
Ищецът счита, че основно задължение на заемателя, съгласно чл.430 от ТЗ,
е да върне заетата сума в уговорения срок. Сочи, че в чл. 168 от Договора,
„обб" АД (правоприемник на „КБСББ ЕАД, преди Р (България)" ЕАД) и М. В.
К. са договорили, че договорът влиза в сила от датата на подписването му от
двете страни и предаване на картата на кредитополучателя. В чл. 50 от
Договора страните договорили, че срокът на ползвания кредитен лимит
съвпада със срока на действие на договора, но не по-късно от срока на
валидността на картата. Съгласно чл. 14 от Договора картата е със срок на
валидност 3 години. Твърди, че изискуемостта на задължението е настъпила с
изтичането на крайния срок на договора - 15.09.2022 г., съгласно чл.50. вр. чл.
14 и чл. 168 от Рамков договор №1809032409571197 за издаване и ползване на
безконтактна кредитна карта Visa Classic от 15.09.2020 г. Сочи, че съгласно
разпоредбата на чл.84, ал.1 от ЗЗД длъжникът се счита за поканен с
изтичането на срока, с оглед на което не е необходимо същия да бъде
уведомяван от кредитора. Моли съда да уважи исковете и да му присъди
разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131
от ГПК, чрез процесуален представител. Счита, че рамковият договор №
1809032409571197 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта
RaiCard Fix / Visa Classic / Mastercard Gold / BILLA Visa Classic от 15.09.2020
г., сключен c Р ЕАД, е нищожен, поради липса на съгласие и форма. Твърди, че
не е подписвала договора и всички положени подписи на него на всички
страници не са нейни и тя не ги е подписвала. Сочи, че не е подписвала нито
искане за издаване на кредитна карта въз основа на договора, нито е получила
във фактическа власт кредитната карта, за което е следвало да подпише
3
протокол. Оспорва подписите върху всички страници на рамков договор
№ 1809032409571197 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта
RaiCard Fix / Visa Classic / Mastercard Gold / BILLA Visa Classic от
15.09.2020 г., Искането за издаване на кредитната карта, приемо-предавателен
протокол за предаване на кредитната карта, както и договора за откриване на
банкова сметка с IBAN BG96RZBB91551009648064.
Счита, че съгласно разпоредбите на чл.1 и чл.31 от представения договор,
същият представлява договор за потребителски кредит под формата на
овърдрафт, усвояван чрез кредитна карта, по смисъла на чл.12 от ЗПК, поради
което същият следва да съдържа минимално необходимо съдържание като: т.8
лихвения процент по кредита, условията, приложими по отношение на
лихвения процент, и когато е необходимо, индекс или референтен лихвен
процент, който е свързан с първоначалния лихвен процент, както и периодите,
условията и процедурите за промяна на лихвения процент; ако при различни
обстоятелства се прилагат различни лихвени проценти, информацията по
изречение първо се предоставя за всички приложими лихвени проценти и по т.
9. годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от
потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит,
като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на
годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.
Прави възражение, че рамковият договор не отговаря на посочените
минимални изисквания за съдържание, поради което и на основание чл.22 от
ЗПК договорната връзка е недействителна.
Твърди, че при изчисляването на ГПР по договора за кредит не са взети
предвид и не са включени всички преки и косвени разходи, безусловно
свързани с кредитната сделка като застрахователните премии по Раздел XVI и
такси съгласно Тарифата за таксите на Р ЕАД за откриване и обслужване на
банковата сметка, която е условие за сключването на договора.
Твърди, че съдържащите се в договора клаузи относно съществените негови
условия са неясни и двусмислени относно годишния лихвен процент и
годишния процент на разходите, размера и падежа на минималните
погасителни вноски, общия размер на овърдрафта, начина на формиране на
ГПР и условията му за промяна, което от една страна счита, че води до
недействителност на основание чл.22 от ЗПК, като е в противоречие и с
4
императивното правило на разпоредбата на чл.147 от ЗЗП, съгласно която:
Клаузите на договорите, предлагани на потребителите, трябва да бъдат
съставени по ясен и недвусмислен начин.
Ответникът счита, че не е ясен вида на договора с оглед издадената
кредитна карта - RaiCard Fix / Visa Classic / Mastercard Gold / BILLA Visa
Classic, което има съществено значение за лихвения процент по
възнаградителна лихва по чл.ЗЗ и чл.35 от договора и минималната
погасителна вноска съгласно чл.42 и чл.43 от договора, както и за падежите на
погасителните вноски съгласно чл.44 и чл.45 от договора. Твърди, че
неяснотата и липсата на съществени реквизити относно конкретния вид
договор в неговата цялост представляват неравноправни клаузи по смисъла на
чл.143 от ЗЗП, тъй като налага на потребителя приемането на клаузи, с които
той не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора;
позволява на търговеца или доставчика да променя едностранно условията на
договора въз основа на непредвидено в него основание; позволява на
търговеца или доставчика да променя едностранно без основание
характеристиките на стоката или услугата; предвижда цената да се определя
при получаването на стоката или предоставянето на услугата или дава право
на търговеца или доставчика да увеличава цената, без потребителят да има
право в тези случаи да се откаже от договора, ако окончателно определената
цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването
на договора и дава право на търговеца или доставчика да определи дали
стоката или услугата отговаря на посочените в договора условия или му
предоставя изключително право да тълкува клаузите на договора.
Ответникът твърди, че в представения договор са включени такси от по 5
или 10 евро за оценка на кредитоспособността и промяна на кредитен лимит,
което счита за недопустимо и като противоречащо на разпоредбата на чл.10а
от ЗПК и като такова представлява неравноправна клауза по смисъла на чл.143
от ЗЗП, като освен това не са включени в изчисляването на ГПР по договора.
Твърди, че за времето от 15.09.2020 г. до 29.04.2024 г. ищецът е начислявал,
а потребителят е заплащал лихви за забава на основание чл.47 от договора,
която разпоредба представлява неравноправна клауза на основание чл.143 ал.1
т.5 от ЗЗП, а също така е нищожна и на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, тъй като
са начислявани лихви за забава върху цялата забавена минимална погасителна
5
вноска, която включва възнаградителна лихва, поради което и търговецът е
начислявал лихва за забава върху изтекли лихви, което не е допустимо в
потребителските правоотношения. Поради горното, счита, че заплатените от
потребителя лихви за забава следва да се приспаднат от платената главница.
Твърди, че между страните е налице второ заведено дело за вземания,
произтичащи от Рамков договор № 1908162601285150 за издаване и ползване
на безконтактна кредитна карта Visa Platinum от 22.08.2019 г., сключен с Р
ЕАД, като с процесния неподписан от доверителката ми втори договор за
кредитна карта е направен опит от трето лице за предоговаряне на посочения
предходен договор за кредитна карта, което се установява от разпоредбата на
чл.2 от настоящия процесен договор за кредитна карта. Възразява, че не е
получила кредитна карта и не е усвоявала каквито и да е суми по рамков
договор № 1809032409571197 за издаване и ползване на безконтактна
кредитна карта RaiCard Fix / Visa Classic / Mastercard Gold / BILLA Visa Classic
от 15.09.2020 г., като дори he е подавала искане за издаване на кредитна карта.
Възразява и по отношение на изискуемостта на вземанията на ищеца, тъй
като в исковата си молба се основава на настъпил краен падеж на договора на
18.08.2022 г., което е в противоречие с разпоредбата на чл.14 във връзка с
чл.170 от договора, съгласно която срокът на договора за кредитна карта е три
години или до 15.09.2023 г. и то ако няма усвоен и неплатен кредитен лимит от
потребителя. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл.176 във връзка с чл.170 от
договора за кредит, същият не може да бъде прекратен, ако съществуват
задължения по кредитната карта, поради което и липсва настъпил падеж на
всички задължения на потребителя, а само на задълженията за минимална
погасителна вноска. Сочи, че ищецът не се позовава на предсрочна
изискуемост, нито потребителят е уведомяван за такава по какъвто и да е
начин, поради което и само на това основание заповедното производство и
установителните искове като негово продължение са преждевременно
образувани и претенцията е заявена преждевременно.
Моли съда да отхвърли исковете и да обезсили изпълнителния лист.
Претендират се разноски по делото.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между
страните с посочените клаузи; реално връчване на кредитната карта на
6
ответника; размера на дължимите главници и лихви; индивидуално уговаряне
на клаузите, оспорени от ответника, както и всички останали положителни
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства: наличието на правопогасяващи и правоизключващи
обстоятелства, както и всички свои възражения, от които черпи изгода за себе
си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ПРИЕМА и прилага ч.гр.д. № 866/2024 г. по описа на РС – гр. Дупница.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и в отговора на исковата молба, като вещото лице отговори и на въпрос
на съда дали ищцовото дружество е водило редовно счетоводството си, при
депозит от 650 лв., вносими от двете страни по равно, в едноседмичен срок по
депозитната сметка на СРС.
УКАЗВА на страните, че при липса на доказателства в указания срок за
внесен депозит, делото ще бъде разгледано без това доказателство.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание, по реда на чл. 190 от ГПК оригиналите на оспорените от
ответната страна писмени документи, а именно: Рамков договор №
1809032409571197 за издаване и ползване на безконтактна кредитна карта
RaiCard Fix / Visa Classic / Mastercard Gold / BILLA Visa Classic от
15.09.2020 г.; Искане за издаване на кредитната карта въз основа на договора;
Приемо-предавателен протокол за предаване на кредитната карта ведно със
съответния ПИНкод; Договор за откриване на банкова сметка с
IBAN **************, в противен случай представените по делото заверени
копия ще бъдат изключени като доказателствен материал по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането за съдебно-графологическа
експертиза, направено от ответника, до представянето на оригиналите на
оспорените документи.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
7
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ищецът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки
срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата страна-
и препис от отговора на ответната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8