№ 38
гр. Кюстендил, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело
№ 20221500500670 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 264, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба с вх. № 4520/07.06.2022 г.
от С. И. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Дупница, ул. „Патриарх Евтимий“ №
19, насочена срещу Решение № 231 от 19.05.2022 г., постановено от РС – Дупница по гр.д.
№ 184/2022 г. по описа на същия съд.
С първоинстанционния съдебен акт Дупнишкият районен съд е прекратил с развод
гражданския брак, сключен между Т. К. М. и С. И. М. на 26.05.2005г. в гр. Дупница, за
което е съставен акт за сключен граждански брак № 17/26.02.2005г. на Община Дупница,
поради дълбоко и непоправимо разстройство по вина на двамата съпрузи; предоставил е
упражняването на родителските права и задължения по отношение децата на страните
Н.С.М. и К.С.М. на майката Т. К. М., при която е определил и местоживеенето им;
определил е режим на лични отношения между бащата и децата на страните, както следва:
всяка първа и трета седмица от месеца - петък, събота и неделя от 18, 00 ч. в петък до 18, 00
ч. в неделя с преспиване на децата, както и 30 дни през лятото, несъвпадаща с годишния
отпуск на майката; 3 дни през Коледните празници на всяка четна година и 3 през
Новогодишните празници на всяка нечетна година, по един ден за Великден всяка година и
допълнително по уговорка между страните, като е определил постановеният режим на лични
контакти да бъде осъществяван, като бащата взима децата от адреса, където живеят с
майката и ги връща на същия адрес; осъдил е С. И. М. да заплаща на детето си Н.С.М. чрез
нейната майка и законен представител Т. К. М. месечна издръжка в размер на 300, 00 лева,
считано от 28.01.2022г. - датата на депозиране на исковата молба в съда, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена сума до настъпване на причини, обуславящи нейното
изменение или прекратяване, както и да заплаща на детето си К.С.М. чрез нейната майка и
законен представител Т. К. М. месечна издръжка в размер на 250, 00 лева, считано от
28.01.2022г. - датата на депозиране на исковата молба в съда, ведно със законната лихва
върху всяка просрочена сума до настъпване на причини, обуславящи нейното изменение или
прекратяване, като е отхвърлил иска за заплащане на издръжка по отношение детето К.С.М.
над размера от 250, 00 лева месечно до пълния му предявен такъв от 300, 00 лв. месечна
издръжка за детето, като неоснователен; предоставил е ползването на семейно жилище на
страните, находящо се в гр. Дупница, ул. „Патриарх Евтимий“ 19, община Дупница, област
Кюстендил на съпругата Т. К. М.; постановил е на основание чл. 326 от ГПК след
прекратяване на брака съпругата Т. К. М. да носи предбрачното си фамилно име – Шопова;
1
осъдил е С. И. М. да внесе по сметка на РС – Дупница сумата от 792, 00 лева, която сума
представлява държавна такса върху размер а на определената издръжката на децата на
страните, дължима от него на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 от ГПК
във вр. с чл.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Решението е обжалвано във всичките му части, с изключение на частта, в която съдът
е прекратил брака с развод, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство,
отхвърлил е иска за заплащане на издръжка по отношение детето К.С.М. над размера от
250, 00 лева месечно до пълния му предявен такъв от 300, 00 лева месечна издръжка за
детето, като неоснователен, както и частта, в която е постановено съпругата да носи
предбрачното си фамилно име Шопова.
Иска се отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на решение, с
което се приеме, че вина за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака има
ищцата, упражняването на родителските права спрямо ненавършилите пълнолетие деца
бъде предоставено на въззивника, кат бъде определен посочения във въззивната жалба
режим на лични контакти между майката и децата, въззиваемата да бъде осъдена да
заплаща издръжка на децата и ползването на семейното жилище бъде предоставено на
въззивника.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Т. К.
М., чрез пълномощника адв. Р. А., с който се оспорват твърденията, изложени във
въззивната жалба, като неоснователни. Иска се оставяне на въззивната жалба без уважение и
потвърждаване на обжалваното решение. Претендират се разноските за въззивната
инстанция.
С определение от 16.12.2022 г., постановено по настоящото дело, въззивният съд в
настоящия си съдебен състав, след като е преценил въззивната жалба за допустима се е
произнесъл по доказателствените искания и е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. на
26.01.2023 г.
По делото е постъпила молба от въззивника, в която се съдържа изявлението му а
отказ от подадената от него въззивна жалба и искане производството по делото да бъде
прекратено.
Съдът намира, че направеното от въззивника изявление е допустимо и съобразено с
разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ГПК. Посочената разпоредба предвижда възможност във
всяко положение на делото страната да оттегли изцяло или отчасти подадената въззивна
жалба.
В случая страната подала въззивната жалба е извършила надлежно процесуалното
действие по оттегляне на въззивната жалба.
С оттегляне на въззивната жалба, съдът е десезиран от разглеждането й, което има за
последица преустановяване на процесуалните действия по делото и прекратяване на
производството по същото.
Въззиваемата е направила искане за присъждане на разноски за въззивното
производство, но по делото липсват доказателства установяващи същата да е сторила
разноски, поради което такива не й се следват.
Воден от горното, КнОС
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.д. № 670/2022 г. по описа на КнОС, поради
оттегляне на подадената от С. И. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Дупница, ул.
„Патриарх Евтимий“ № 19 въззивна жалба с вх. № 4520/07.06.2022 г., насочена срещу
Решение № 231 от 19.05.2022 г., постановено от РС – Дупница по гр.д. № 184/2022 г. по
описа на същия съд
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3