№ 1580
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЛЮДМИЛА Р. ЧАНДЪРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20231110217389 по описа за 2023
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Л.Чандърова като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 17389
по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Скай лайн къмпани“ ООД срещу Наказателно
постановление /НП/ № 26 от 03.11.2023 г., издадено от Председателя на Комисия за
регулиране на съобщенията, с което на жалбоподателя на основание чл. 335, вр. чл.
336 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) е наложена имуществена санкция в
размер от 500 лева за нарушение на чл.261, ал.1, т.1 от ЗЕС.
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за издаване на НП, поради което се иска отмяната на НП като
незаконосъобразно.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез своя процесуален
представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна в съдебно заседание иска отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на НП като издадено при спазване на разпоредбите на закона. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 12.09.2023 г. О. К. – държавен инспектор в главна дирекция „МКС“ към КРС,
след извършена проверка, съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 18.04.2023 г. нарушение на ЗЕС
в присъствие на един свидетел. Нарушителят подписал АУАН без възражения. Такива
били депозирани в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, като същите са изложени отново в
жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство.
Въз основа на АУАН на 03.11.2023 г. ИД. – Председател на КРС издал НП,
предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 337 и
чл. 337б от ЗЕС, както и представените заповеди. Спазени са предвидените от закона
срокове за съставянето и издаването на АУАН и НП – чл. 34 от ЗАНН. Формата и
съдържанието на АУАН и НП обаче не съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, като липсва описание на фактическите обстоятелства, при които е
извършено нарушението. Актосъставителят, респективно АНО, са се задоволили с това
да възпроизведат съдържанието на посочената като нарушена правна норма,
посочвайки, че нарушителят без предварително получено съгласие е осъществил
„повикване за целите на директния маркетинг и реклама“, но не са изложили
достатъчно ясно конкретни факти относно съдържанието на проведения разговор,
които да позволят преценка дали същият действително е имал рекламна или
маркетингова цел. Липсата на описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, възпрепятства нарушителя да разбере фактическите рамки на
административното обвинение и да организира защитата си спрямо тях. Този пропуск
представлява съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление.
За пълнота на изложението и с оглед инстанционната проверка на настоящото
решение съдът ще изложи доводи и по отношение на релевантната за правилното
приложение на материалния закон фактическа обстановка.
На ползван от Ради Р. телефонен номер се извършвали обаждания от „Скай лайн
къмпани“ ООД като честотата им била около два пъти месечно. При обажданията Р.
получавал разнообразни предложения – закупуване на различни продукти – тенджери,
тигани и др., както и посещения на новооткрит медицински център в Стара Загора. Р. в
определени случаи казвал, че няма интерес към подобни предложения, а в други
2
затварял телефона. Един подобен разговор бил проведен на 18.04.2023 г. Във връзка с
тези телефонни обаждания от дружеството-жалбоподател бил подаден сигнал до КРС,
при което била извършена проверка на дейността на дружеството.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа на показанията на св. О.К. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като същата са
еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост. Доколкото доказателствената
съвкупност е лишена от вътрешни противоречия, на осн. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК вр.
чл.84 от ЗАНН не е необходимо по-детайлното й обсъждане. Следва да се посочи, че
св. К. потвърждава в разпита си, че не е възприела непосредствено проведените
разговори по телефона на Р.Р., а същите са били преразказани от него в приетата по
делото кореспонденция. В представената от АНО кореспонденция обаче не се
съдържат данни за съдържанието на конкретно проведен на посочената в НП дата
разговор – 18.04.2023 г. Подалото сигнал до КРС лице е описало примерно
провежданите разговори, които са касаели различни продукти и услуги, поради което
остава неясно как административнонаказващият орган е възприел, че именно на тази
дата е имало обаждане с цел реклама на медицински център.
Следва да се посочи, че предметът на делото в административнонаказателното
производство и фактическите рамки на доказване се определят от изложеното в АУАН
и НП, като съдът не разполага с правомощие да разширява и допълва фактическата
рамка на административното обвинение. Съдебният контрол не е средство за саниране
на пропуски в дейността на АНО, а за проверка на това дали са били налице
предпоставките за издаване на НП, като не може дадено обстоятелство да се изследва и
установява за пръв път пред настоящата инстанция, пред която не се допуска
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението (аргумент за противното от
чл. 63, ал.7, т.1 от НП). Представените от АНО орган доказателства не подкрепят
лаконично изложената фактическа обстановка в НП, като остава недоказано, че на
посочената дата е извършено телефонно повикване със съдържание, което да бъде
определено като рекламно, поради което не се установява по несъмнен начин и
описаното в НП нарушение на разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗЕС,
По така изложените съображения, жалбата се явява основателна и НП следва да
бъде отменено поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон.
При този изход от делото съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, жалбоподателят има
право на разноски и своевременно претендира присъждане на такива в размер на 600
лв. - адвокатско възнаграждение.
Процесуалният представител на въззиваемата страна прави своевременно
възражение за прекомерност, което настоящият състав намира за основателно, след
съобразяване на действителната правна и фактическа сложност на делото, като на
жалбоподателя следва да се присъди по-нисък размер на претендираните разноски за
адвокат за въззивна инстанция, а именно сумата от 300 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 26 от 03.11.2023 г., издадено от
Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, с което на Скай лайн
къмпани“ ООД на основание чл. 335, вр. чл. 336 от Закона за електронните съобщения
(ЗЕС) е наложена имуществена санкция в размер от 500 лева за нарушение на чл.261,
ал.1, т.1 от ЗЕС
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН Комисия за регулиране на
съобщенията да заплати на Скай лайн къмпани“ ООД, ЕИК ********* сумата от 300
лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4