О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  №1693

 

                                 гр.Пловдив, 23. 08. 2018 г.

 

                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение – V гр.с.,  в публичното заседание на двадесет и трети август  през две хиляди и осемнадесета година,  в състав :

 

                    Председател: Светлана Изева

                           Членове : Радостина Стефанова

                                              Иван Бекяров                     

 

като разгледа  Докладваното от съдия Радостина Стефанова

гр.д.№  1732/2018г.

И за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.435 от ГПК.

Образувано е по подадени три жалби –

съответно жалба от П.Г.Б., ЕГН – **********, с вх.№ 17283/17.04.2018г. по изп.д. № 20168210400654   описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, против Въвод във владение на Самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.506.1123.3.22, обективиран в Съобщение с изх.№ 18397/03.04.2018г.;

съответно жалба от Г.П.Б., ЕГН –**********,  с вх.№ 17281/17.04.2018г. по изп.д. № 20168210400654   описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, против Въвод във владение на Самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.506.1123.3.22, обективиран в Съобщение с изх.№ 18397/03.04.2018г.;

съответно жалба от А.П.Х., ЕГН – **********,***,  в качеството й на трето лице, против  Въвод във владение на Самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.506.1123.3.22, обективиран в Съобщение с изх.№ 18397/03.04.2018г.,

като и трите жалби са напълно идентични и в тях е посочено, че се обжалва въвода във владение на осн. чл.435 ал.5 от ГПК и са изтъкнати съображения, че обектът се намира в масата на несъстоятелността на „Ромекс Инс“ ЕООД,  и върху него има обща възбрана. Молят въвода да бъде отменен като незаконосъобразен. 

От въззиваемите страни „Ромекс Инс“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК – *********, с управител П.Г.Б.; съответно от П.Г.Б. относно жалба с вх.№ 17281/17.04.2018г.; съответно от А.П.Х. относно жалба с вх.№ 17281/17.04.2018г. и Г.П.Б. относно жалба с вх.№ 21984/18.05.2018г. са постъпили писмени отговори, с които взимат становище, че подадените жалби са изцяло основателни.

От  ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, са депозирани мотиви по чл.436 ал.3 от ГПК, че жалбите са недопустими, тъй като атакуваните действия не са сред обхвата на чл.435 от ГПК. При условията на евентуалност, поддържа, че жалбите са изцяло неоснователни.

ПОС – V възз.гр.с., намира, че подадените три жалби следва да бъдат оставени без разглеждане като процесуално недопустими, а производството по делото ще бъде изцяло прекратено. От приложената преписка се установява, че процесният Въвод във владение е насрочен по молба на взискателя „СИ Финанси Груп“ ЕООД, в качеството му на купувач на имота по силата влязло в сила на 19.03.2018г. Постановление за възлагане, вписано в Агенцията по вписванията – Имотен регистър, Служба по вписванията,  гр.Пловдив, под Акт № 162, том 25 от 27.03.2018г.

С Молба с вх.№ 14409/29.03.2018г. купувачът е поискал да бъде въведен във владение в продадения му имот. Въводът във владение е бил насрочен за 13.04.2018г., 10, 30 часа до приключване на изпълнителните действия и съответно извършен, като затова е съставен Протокол  / на л. 5059, том 18/.

По отношение на възраженията, че имотът се намира в масата на несъстоятелността на „Ромекс Инс“ ЕООД  и върху него има обща възбрана, и поради което този въвод бил незаконен, следва да се посочи следното.

С Решение № 47/15.01.2018г., постановено по т.д. № 1/2017г. по описа на Видински окръжен съд, Търговска колегия / на л.4834, том 17/ е открито производство по несъстоятелност срещу длъжника по изпълнителното дело  „Ромекс Инс“ ЕООД  и със същия съдебен акт е обявено в несъстоятелност, като производството по несъстоятелност е било спряно при условията на чл. 632 ал.1 - 4 от ТЗ. С Определение от 19.01.2018г., постановено по същото търг. дело / на л. 4837, том 17/ на осн. чл.638 ал.3 от ТЗ е разрешено да бъде продължено производството по изп.д. № 20168210400654  по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821. След представяне от взискателя „СИ Финанси Груп“ ЕООД на молба от 26.01.2018г. /на л.7833/ и на заверен препис от същия акт, производството е продължило.

 Съгл. чл. 498 ал.1 от ГПК – Купувачът се въвежда във владение на имота от съдебния изпълнител въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане. В конкретния случай, както се отбеляза по-горе, е налице такъв възлагателен акт. При това положение, жалбоподателите  П.Г.Б. и  Г.П.Б., в качеството им на длъжници не разполагат с право на обжалване на описаното изпълнително действие  с оглед изчерпателния обхват на чл.435 ал.2 от ГПК.

По отношение на жалбата на третото лице А.П.Х., следва да се посочи, че предвид нормата на чл.498 ал.2 от ГПК същата не разполага с процесуална възможност за обжалване на въвода във владение на купувач на имота при условията на влязло в сила Постановление за възлагане, вписано по надлежен ред. Съгл. чл.498 ал.2 изр.2 от ГПК – третото лице може да се брани само с иск за собственост.  

За пълнота на изложението следва да се направи уточнението, че в производството по чл.498 /глава 43/ от ГПК не намира приложение нормата на чл.435 ал.5 изр.1 от ГПК, според която -  Въвод във владение на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се изпълнява. Това е така, тъй като същата разпоредба чл.435 ал.5 от ГПК е относима към производството по чл.522 и сл. /глава 47/ от ГПК  и е свързана с процедурата по въвод във владение на лице, на което е присъден имот и при която процедура се установява, че владението на имота се намира в трето лице, което е придобило това владение след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение. 

По мотивите, Пловдивският окръжен съд- V възз.гр.с.

 

                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И   :

 

Оставя без разглеждане подадената жалба от П.Г.Б., ЕГН – **********, с вх.№ 17283/17.04.2018г. по изп.д. № 20168210400654   описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, против Въвод във владение на Самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.506.1123.3.22, обективиран в Съобщение с изх.№ 18397/03.04.2018г. , като процесуално недопустима.

Оставя без разглеждане подадената жалба от Г.П.Б., ЕГН –**********,  с вх.№ 17281/17.04.2018г. по изп.д. № 20168210400654   описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. № 821, против Въвод във владение на Самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.506.1123.3.22, обективиран в Съобщение с изх.№ 18397/03.04.2018г.,  като процесуално недопустима.

Оставя без разглеждане жалба от А.П.Х., ЕГН – **********,***,  в качеството й на трето лице, против  Въвод във владение на Самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.506.1123.3.22, обективиран в Съобщение с изх.№ 18397/03.04.2018г., като процесуално недопустима.

Прекратява производството по гр.д.№ 1732/2018г. по описа на ПОС – V  възз. гр. с.

 

 

        Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването.

 

 

                                   Председател:

                                               

                                                             Членове: