№ 3640
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Б. Русева
СъдебниНина Р. Ангелова
заседатели:Мирослав Кр. Митрев
при участието на секретаря ХРИЗАНТЕМА П. ПЕТРОВА
и прокурора Г. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Наказателно дело от
общ характер № 20231100207107 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Л. П. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.
В. К., редовно уведомен.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Предвид липсата на процесуални пречки и след съвещание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е по реда на чл. 414,ал.1,т.1 НПК.
1
Съдът разяснява на подс.П. смисъла на производството по чл.414,ал.1,т.1
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах какво значи производството за
тълкуване,знам си и правата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи и доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва делото, като уведомява страните, че е констатирано , че в
Присъда с рег. № 73/30.05.2025 г., постановена по НОХД № 7107/23 г. на СГС,
НО, 40 състав е допусната явна фактическа грешка /ЯФГ/, като във 2-рия лист
на присъдата, в края на текста на диспозитива, с който е признат за невинен и
оправдан подс. П. по повдигнатото му обвинение за извършено от него
престъпление по чл. 219, ал. 3 от НК, вр. чл. 26, ал. 1от НК е допусната ЯФГ и
вместо, че го признава за невинен в извършването на престъпление по чл.219,
ал. 3 НК- в текста на присъдата е написано „по ал. 2“ на чл.21 НК.
СЪДЪТ ИЗИСКА от страните становище относно допускане на
тълкуване във връзка с горецитираната ЯФГ.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се допусне тълкуване.
АДВ. К.: Да се допусне тълкуването.
Д. П.: Подкрепям казаното от адвоката ми.
Поради липса на искания от страните по доказателствата и, като счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
Прочетоха се.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам, да се допусне тълкуване - действително
на подс. П. му е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл.219,ал.3, а не ал.2 от НК.
АДВ. К.: Да се допусне тълкуването. Присъединявам се към казаното от
представителя на прокуратурата.
Д. П.: Подкрепям казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Казах вече, че подкрепям казаното от защитника ми за тълкуването.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, след като обсъди становищата на страните,
както и доказателствените материали по делото, намери за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 414,ал.1,т.1 НПК.
На подс. П., с ОА, внесен от СГП, е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 219, ал. 3 НК, вр. с ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и
несъмнена, в случая, е волята на съда да го признае за виновен в извършване
на престъпление по чл.219, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.36 от
НК го е осъдил на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/ години, като, на
основание чл.66,ал.1 НК,е отложил изпълнението на така наложеното наказание с
изпитателен срок от 5 /пет/ години, както и на наказание „Глоба“ в размер на 3000 /три/
3
хиляди лева и да признае П. за невиновен да е извършил престъпление по чл.
219, ал. 3 НК, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и да го оправдае по повдигнатото му
обвинение за деяние по чл.219,ал.3 от НК. Поради техническа грешка обаче в
текста на диспозитива по първото обвинение, в края е записано: „…като го
признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено, както и при
условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА по
повдигнатото му обвинение по ал.2 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК“, а именно:
„ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА: Д. Л. П., ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, българин, с
българско и руско гражданство, женен, неосъждан, виеше юридическо образование - адвокат
на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в гр.Русе, ул.“*********, ЗА
ВИНОВЕН, в това, че: I. За времето от 28.07.2011г. до 12.08.2011г., в гр.София /където е
седалището на дружество „Форел“ ЕООД/л// и гр.Русе, в качеството си на длъжностно лице
по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК — „Ликвидатор“ на „Форел”ЕООД/в
ликвидация/,изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.2010г. до 23.07.2012г., съгласно
Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г. за възлагане на ликвидацията на еднолично
търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД /л/, гр.Етрополе, област
Софийска, Договор № РД 58- 1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично
търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.София и Допълнително
споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58- 1/18.01.2011г., като със Заповед
№ РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и
това обстоятелство е вписано в ТР на 13.08.2012г./, изпълнявал и функциите на фактически
отчетник - МОЛ, тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер/,
неположил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването
на повереното му имущество и за възложената му работа, съобразно вменените му
задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл.8, ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява
дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното търговско
дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите договори на персонала., ал.3-
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно и в интерес на
ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите
права, освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, ал.4- ЛИКВИДАТОРЪТ е
длъжен да приеме имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно
Закона за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита интересите
на дружеството и едноличния собственик на капитала, ал.5- След приемане на имуществото,
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за сметка на
дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да
опазва имуществото с грижата на добър стопанин, ал.6- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в
4
15- дневен срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на
дружеството и цялата му документация, ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази
архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го
предаде, съгласно действащото законодателство, и чл. 10- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава
да: т.2.Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената,
адресите им и поетите от тях гаранции, т.12. Контролира и не допуска извършването на
нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация./, като не е водил
счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл.4 ал.3 от ЗСч, изискващ
документална обоснованост на счетоводните операции, не е водил касова книга, не е
съставял ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на паричните средства, които са
теглени и разходвани единствено и само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е
извършвал годишни инвентаризации на СМЦ и от това е последвало значително
разпиляване на имущество на предприятието - в размер на 49 120,00 лева, като от това
последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, а именно - При липсата на
документална обоснованост и без регистрирани и налични в архива на дружеството
оригинални документи- Договор от 05.03.2007г. със „СТЕБО-1” ЕООД и Двустранен
протокол от 02.04.2007г. с това дружество, за извършена от същото и приета работа - „за
укрепване и възстановяване на диги, почистване и извозване на наноси и земна маса в
притежавани от Възложителя рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения
към въпросното дружество, на 28.07.2011г., подписал двустранно Споразумение - „че се
задължава от името на представляваното от него дружество „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/,
да изплати в срок до 15.08.2011г. на „СТЕБО1”ЕООД, дължимите по въпросните Договор и
Протокол, суми в размер на 49 120,00лева”, за извършване на разход за външни услуги и на
12.08.2011г. с ПЛАТЕЖНО HAPЕЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод №
79300ЕТАБ-4266, от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация, № BG6 ********* при ЦКБ-
клон Русе, превел с фактура №********** от 12.08.2011г. на “СТЕБО-1”ЕООД, по сметка на
последното №BG4 ********* при ЦКБ-клон Химимпорт, сумата в размер на 49 120,00 лева
и от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 49
120,00/четиридесет и девет хиляди и сто и двадесет/ лева – престъпление по чл.219, ал.1 от
НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.36 от НК го ОСЪЖДА НА НАКАЗАНИЕ
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК 3/ТРИ/ ГОДИНИ, като, на основание чл.66,ал.1
НК, ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ
5/ПЕТ/ ГОДИНИ, както и на наказание „ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 3000 /ТРИ/ ХИЛЯДИ
ЛЕВА, като го признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено,
както и при условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА
по повдигнатото му обвинение по ал.2 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК“.
5
Макар да е ясно, че Съдът признава за невинен и оправдава подс. П. да е
извършил престъпление по чл.219,ал.3 НК, за каквото му е повдигнато
обвинение и същият да няма повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.219,ал.2 НК, с цел да е напълно ясна и да няма никакви
съмнения във волята на Съда, настоящият състав намира, че, че следва да
допусне тълкуване в следната насока:
„…като го признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено,
както и при условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА
по повдигнатото му обвинение по ал.3 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК“.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ТЪЛКУВАНЕ на Присъда с рег. № 73/30.05.2025 г., постановена
по НОХД № 7107/23 г. на СГС, НО, 40 състав, като диспозитива й по
отношение на първото повдигнато обвинение на подс. П. следва да се чете:
„ПРИЗНАВА: Д. Л. П., ЕГН **********, роден на ********* в Украйна, българин, с
българско и руско гражданство, женен, неосъждан, виеше юридическо образование - адвокат
на свободна практика -АК-гр.Русе, с постоянен адрес, в гр.Русе, ул.“*********, ЗА
ВИНОВЕН, в това, че: I. За времето от 28.07.2011г. до 12.08.2011г., в гр.София /където е
седалището на дружество „Форел“ ЕООД/л// и гр.Русе, в качеството си на длъжностно лице
по смисъла на чл.93 т.1 б.”б” от НК — „Ликвидатор“ на „Форел”ЕООД/в
ликвидация/,изпълнявал тази длъжност за времето от 20.04.2010г. до 23.07.2012г., съгласно
Договор с МЗХ № РД 58-10/20.04.2010г. за възлагане на ликвидацията на еднолично
търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД /л/, гр.Етрополе, област
Софийска, Договор № РД 58- 1/18.01.2011г. за възлагане на ликвидацията на еднолично
търговско дружество с държавно имущество „Форел”ЕООД/л/, гр.София и Допълнително
споразумение № РД 58-1/30.08.2011г. към Договор № РД 58- 1/18.01.2011г., като със Заповед
№ РД 57-35/23.07.2012г. е прекратен Договора от 18.01.2011г. и е освободен от длъжност и
това обстоятелство е вписано в ТР на 13.08.2012г./, изпълнявал и функциите на фактически
отчетник - МОЛ, тъй като за периода не е имало назначен отчетник на касата — касиер/,
неположил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването
на повереното му имущество и за възложената му работа, съобразно вменените му
6
задължения - Съгласно Договора, а именно: /чл.8, ал.2- ЛИКВИДАТОРЪТ представлява
дружеството и има всички права на изпълнителен орган в Едноличното търговско
дружество, включително и да сключва и прекратява трудовите договори на персонала., ал.3-
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да осъществява правомощията си добросъвестно и в интерес на
ВЪЗЛОЖИТТЛЯ и на дружеството и няма право да упълномощава друго лице със своите
права, освен с изрично писмено разрешение на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ, ал.4- ЛИКВИДАТОРЪТ е
длъжен да приеме имуществото на дружеството, да извършва инвентаризация, съгласно
Закона за счетоводството, да го опазва и стопанисва добросъвестно и в защита интересите
на дружеството и едноличния собственик на капитала, ал.5- След приемане на имуществото,
ЛИКВИДАТОРЪТ е длъжен да организира охраната му, като средствата са за сметка на
дружеството. Липсата на средства не освобождава ЛИКВИДАТОРА от задълженията да
опазва имуществото с грижата на добър стопанин, ал.6- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава в
15- дневен срок от прекратяване на настоящия договор да предаде имуществото на
дружеството и цялата му документация, ал.7- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава да опази
архива на дружеството до приключване на ликвидацията и при приключването да го
предаде, съгласно действащото законодателство, и чл. 10- ЛИКВИДАТОРЪТ се задължава
да: т.2.Изготви и представи на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ списък на известните кредитори с имената,
адресите им и поетите от тях гаранции, т.12. Контролира и не допуска извършването на
нецелесъобразни разходи за сметка на дружеството в ликвидация./, като не е водил
счетоводна отчетност на дружеството правилно и в нарушение на чл.4 ал.3 от ЗСч, изискващ
документална обоснованост на счетоводните операции, не е водил касова книга, не е
съставял ПКО и РКО за движението и касовото отчитане на паричните средства, които са
теглени и разходвани единствено и само от него и в нарушение на чл.22,ал.1 от ЗСч, не е
извършвал годишни инвентаризации на СМЦ и от това е последвало значително
разпиляване на имущество на предприятието - в размер на 49 120,00 лева, като от това
последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, а именно - При липсата на
документална обоснованост и без регистрирани и налични в архива на дружеството
оригинални документи- Договор от 05.03.2007г. със „СТЕБО-1” ЕООД и Двустранен
протокол от 02.04.2007г. с това дружество, за извършена от същото и приета работа - „за
укрепване и възстановяване на диги, почистване и извозване на наноси и земна маса в
притежавани от Възложителя рибарници”, както и без да се водят счетоводно задължения
към въпросното дружество, на 28.07.2011г., подписал двустранно Споразумение - „че се
задължава от името на представляваното от него дружество „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/,
да изплати в срок до 15.08.2011г. на „СТЕБО1”ЕООД, дължимите по въпросните Договор и
Протокол, суми в размер на 49 120,00лева”, за извършване на разход за външни услуги и на
12.08.2011г. с ПЛАТЕЖНО HAPЕЖДАНЕ за вътрешно банков кредитен превод №
79300ЕТАБ-4266, от сметка на „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация, № BG6 ********* при ЦКБ-
клон Русе, превел с фактура №********** от 12.08.2011г. на “СТЕБО-1”ЕООД, по сметка на
последното №BG4 ********* при ЦКБ-клон Химимпорт, сумата в размер на 49 120,00 лева
и от това последвала значителна щета за „ФОРЕЛ”ЕООД/в ликвидация/, в размер на 49
120,00/четиридесет и девет хиляди и сто и двадесет/ лева – престъпление по чл.219, ал.1 от
7
НК, поради което и на основание чл. 54 и чл.36 от НК го ОСЪЖДА НА НАКАЗАНИЕ
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК 3/ТРИ/ ГОДИНИ, като, на основание чл.66,ал.1
НК, ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ
5/ПЕТ/ ГОДИНИ, както и на наказание „ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 3000 /ТРИ/ ХИЛЯДИ
ЛЕВА, като го признава за НЕВИНЕН, в това да е извършил деянието умишлено,
както и при условията на продължавано престъпление, поради което го ОПРАВДАВА
по повдигнатото му обвинение по ал.3 на чл.219 от НК и по чл.26,ал.1 от НК“.
Определението не е окончателно и подлежи на обжалване по реда на
гл. 21 от НПК в 15-дневен срок от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 12:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8