№ 666
гр. С., 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20212230103010 по описа за 2021 година
Предмет на производството е предявен иск с пр. осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с
чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и цена на иска 211,08 лева.
В исковата молба се твърди, че между ищцовото дружество ЗАД „Б.В.И.Г.” и Р.Д.Г.
от гр. С., била сключена застраховка „КАСКО СТАНДАРТ” със застрахователна полица №
4704200700001460 валидна от 31.07.2020 г. до 30.07.2021 г., по отношение на лек автомобил
марка „Мерцедес”, 1 модел „Е350” с рег. № ............................... Видно от подаденото
Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и Декларация от водача на
автомобила Р.Г. и свид. Т. Н. Т., представени в съответствие с Глава трета от Общите
условия по Застраховака „Каско” на ЗАД „Б.В.И.Г.”, на 26.03.2021 г., в гр. С., при движение
по бул. „С.С., в посока Бургаско шосе, непосредствено преди светофара, управляваното от
Г. МПС, преминава през необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което са
нанесени щети на автомобила, а именно: гума предна лява „Мишлен” 245/35/20 и джанта
лята предна лява.
За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец била образувана щета под №
470420212114082. Стойността на нанесените щети била определена в размер на 211,08 лева,
представляващи демонтаж и подмяна на описаните детайли и труд.
Въз основа на представените Опис по претенция № 51- 05030-00253/21 от 26.03.2021
г. и Доклад по щета под № 470420212114082, ищцовото дружество е заплатило с преводно
нареждане от 08.04.2021 г. на собственика на пострадалия автомобил Г. сумата от 211,08
лева.
От представеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и
свидетелските показания ставало ясно, че причината за ПТП е наличието на неравност –
1
дупка на пътното платно и че отговорността за наличието, не отстраняването,
необезопасяването и несигнализирането на същата е на Община С. и оторизираните от нея
за поддръжка на пътната настилка върху пътищата от градската мрежа лица.
На Община С. е изпратена Регресна покана изх. № Л 02350 от 07.05.2021 г. да
заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума, но до момента
плащане не е постъпило.
Предвид изложено се моли съда да постанови решение, с което да осъди Община С.
да заплати на ищцовото дружество сумата от 211,08 лева, представляваща заплатено
обезщетение по застраховка „Каско” за щети причинени на трето лице в резултат на
управление на МПС – преминало през дупка на пътното платно, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
Претендират се разноските по делото.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от Община С., чрез юриск.
М.С., в който се твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, тъй като от
представените от ищеца доказателства не се установява по безспорен начин наличието на
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите нанесени на автомобила.
Твърди се, че не е правен оглед на автомобила и не е съставен опис-заключение
непосредствено след настъпването на ПТП, както и че не са уведомени органите на МВР –
Пътна полиция за настъпилото произшествие.
Оспорва се посоченият механизъм, по който е настъпило твърдяното ПТП. Оспорват
се изцяло размера на вредите, които се претендират, както и факта, че същите са настъпили.
Оспорва се причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и претендираните вреди.
Оспорва се изцяло размера на вредите, които се претендират, както и факта, че същите са
настъпили.
Сочи се, че застрахователят не е имал основание да изплаща застрахователно
обезщетение, тъй като не се е уверил в истинността на обстоятелствата досежно твърдяното
ПТП. Твърди се, че декларираните пред застрахователя обстоятелства не отговарят на
действителността. Липсва протокол за ПТП. Липсват данни застрахователят да е изплатил
застрахователно обезщетение.
Твърди се, че от изложеното в исковата молба не става ясно и липсват каквито и да
било данни за размера и дълбочината на дупката, нейното точно местонахождение на
пътното платно, както и скоростта на движение на съответното МПС.
Оспорва се претенцията за разноски и лихви, счита се същата за неоснователна,
поради неоснователността на главния иск.
При условията на евентуалност, се прави възражение за съпричиняване на вредата от
страна на водача на МПС в размер на 95%, тъй като същият е управлявал превозното
средство с несъобразена скорост и при липса на достатъчно съобразителност и внимание.
Предвид изложеното се оспорва изцяло по основание и размер предявения иск и се
2
моли съда да го отхвърли.
В с.з. ищцовото дружеството, се представлява от процесуален представител, който
моли съда да уважи исковата претенция като доказана по категоричен начин.
Ответната Община С. редовно призована, се представлява от процесуален
представител, който моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани. Ако съдът не отхвърли исковете, то моли да бъде констатирано съпричиняване
на вредоносния резултат и да бъде намалена претендирата сума.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
Между ищцовото дружество ЗАД „Б.В.И.Г.” и Р.Д.Г. от гр. С., била сключена
застраховка „КАСКО СТАНДАРТ” със застрахователна полица № 4704200700001460
валидна от 31.07.2020 г. до 30.07.2021 г., по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес”,
1 модел „Е350” с рег. № ...............................
На 26.03.2021 г. е подадено от Р.Г. заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение до ищцовото дружество в което е описано, че на същата дата в гр. С. по бул.
Стефан Стамболов, непосредствено след светофара, с Бургаско шосе преминал през дупка,
която увредила предна лява гума и джанта.
За нанесените имуществени вреди в дружеството ищец е образувана щета под №
470420212114082. Стойността на нанесените щети била определена в размер на 211,08 лева,
представляващи демонтаж и подмяна на описаните детайли и труд.
Въз основа на представените Опис по претенция № 51- 05030-00253/21 от 26.03.2021
г. и Доклад по щета под № 470420212114082, ищцовото дружество е заплатило с преводно
нареждане от 08.04.2021 г. на собственика на пострадалия автомобил Г. сумата от 211,08
лева.
На Община С. е изпратена Регресна покана изх. № Л 02350 от 07.05.2021 г. да
заплати доброволно първоначално изплатената от застрахователя сума.
По делото е назначена съдебна авто-техническа експертиза, от заключението на която
е видно, че на 26.03.2021 г., л.а. „Мерцедес Е350” с рег. № ....................., попада в
необезопасена дупка. В резултат на това настъпват материални щети изразяващи се в
повредена предна лява гума и джанта. Налице е причинно-следствена връзка между
описаното в исковата молба ПТП и нанесените щети. Стойността на нанесените щети по
автомобила възлизат на сумата от 258 лева. Лекият автомобил се е движел със скорост не
повече от 30 км/ч при преминаване през процесната дупка. Има причинно-следствена връзка
между описаното в исковата молба ПТП и нанесените щети. Ако между л.а. „Мерцедес” и
предния автомобил е имало разстояние по-голямо от 16,3 м., то ударът в процесната дупка е
могло да се избегне. Ако това разстояние е по-малко, ударът е непредотвратим.
В с.з. вещото лице поддържа изготвеното заключение. Заявява, че е ходил на място,
имало кръпки доста на брой, но в момента такива неравности на пътя няма. Скоростта на
движение на лекия автомобил е определени от свидетелските показания, но заявява, че тя не
3
може да бъде повече, защото трябва да се спре на светофара и да се завие на дясно. Ако има
следи, може да се определи скоростта по формула. По принцип е възможно щетата да се
получи по друг начин, но в случая била от попадането в неравност. Гумата била ниско
профилна, протектора бил много ниско до джантата и при най-малката деформация на
гумата, щяла да бъде наранена.
По делото са събрани гласни доказателства.
В показанията си свид. Р.Г. заявява, че движейки се по бул. „С.С. посока Бургаско
шосе, попаднал в „кратер”. Спрял да види какво става. На гумата веднага се появил огромен
балон. Карал след кола, нямало време за реакция и нямало как да спре. В самото дясно
платно била дупката, от дясно на осовата линия. С не повече от 30 км/ч се движел, защото
наближавал кръстовище. Диаметърът на дупката бил около 40 – 50 см., а дълбочината около
15 см. Не била сигнализирана по никакъв начин. Застрахователят му заплатил по банков
път. Преди обяд се случил инцидента. Много често минавал от там, познат му бил пътя. Не
бил сам по време на инцидента, с Тодорка бил. След инцидента колата се движела, но
гумата била с балон.
Свид. Т.Т. заявява, че инцидента се случил през деня на 26-ти март. Движейки се по
бул. „С.С., преди светофара, дупката била огромен кратер, минали отгоре. Платили им
обезщетение. Колата карал Р.Г..
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след съвкупна
преценка на събраните по делото писмени доказателства ценени, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност и способстващи за установяване на спорните факти и обстоятелства.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявеният иск с пр. осн. осн. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. с чл. 49 и чл. 50 от ЗЗД
и чл. 86 от ЗЗД е основателен и като такъв следва да се уважи по следните съображения:
Искът с посоченото основание е регресен на платилия обезщетение застраховател
срещу причинителя на вредата, настъпила в резултат от виновното бездействие на
служители на Община - С..
Съгласно разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. Разпоредбата на закона сочи, че за да възникне в полза на
застрахователя по имуществена застраховка суброгационно право срещу причинителя на
вредите, следва да са налице следните елементи от фактическия състав на цитираната
правна норма: наличие на валиден договор за имуществено застраховане, сключен с
увреденото лице с период на покритие към момента на настъпване на застрахователното
събитие, възникнало право на застрахования срещу причинителя на вредата и извършено
валидно плащане от застрахователя. В процеса в доказателствена тежест на застрахователя е
да установи осъществяването на елементите от фактическия състав на цитираната правна
норма.
4
Установи се, че между застрахователя и собственика на увредения автомобил е
сключена застраховка „КАСКО СТАНДАРТ” със застрахователна полица №
4704200700001460 валидна от 31.07.2020 г. до 30.07.2021 г., по отношение на лек автомобил
марка „Мерцедес”, 1 модел „Е350” с рег. № ............................... Така сключеният договор за
застраховка е действителен - съгласието на страните е обективирано в предвидената от КЗ
писмена форма за валидност, подписан е от страните по него и е породил действие.
От показанията на разпитаната по делото Г. се установи, че движейки се по бул. „С.С.
посока Бургаско шосе, попаднал в „кратер”. Спрял да види какво става. На гумата веднага
се появил огромен балон. Карал след кола, нямало време за реакция и нямало как да спре.
Движел се с не повече от 30 км/ч, защото наближавал кръстовище. Диаметърът на дупката
бил около 40 – 50 см., а дълбочината около 15 см. Не била сигнализирана по никакъв начин.
Застрахователят му заплатил по банков път. Преди обяд се случил инцидента. Много често
минавал от там, познат му бил пътя.
Подадено заявление от собственика на автомобила до застрахователя за настъпилото
застрахователно събитие. Изготвен е опис на претенцията , доклад по щетата и е изплатено
обезщетение в размер на 211.08 лева.
От назначената и приета по делото съдебно- техническа експертиза се установява, че
на 26.03.2021 г., л.а. „Мерцедес Е350” с рег. № ....................., е попаднал в необезопасена
дупка. В резултат на това настъпват материални щети изразяващи се в повредена предна
лява гума и джанта. Налице е причинно-следствена връзка между описаното в исковата
молба ПТП и нанесените щети. Стойността на нанесените щети по автомобила възлизат на
сумата от 258 лева.
Лекият автомобил се е движел със скорост не повече от 30 км/ч при преминаване през
процесната дупка. Ако между л.а. „Мерцедес” и предния автомобил е имало разстояние по-
голямо от 16,3 м., то ударът в процесната дупка е могло да се избегне. Ако това разстояние е
по-малко, ударът е непредотвратим.
В с.з. вещото лице заявява, че е ходил на място, имало кръпки доста на брой, но в
момента такива неравности на пътя нямало. Скоростта на движение на лекия автомобил е
определени от свидетелските показания, но заявява, че тя не може да бъде повече, защото
трябва да се спре на светофара и да се завие на дясно. Ако има следи, може да се определи
скоростта по формула. По принцип е възможно щетата да се получи по друг начин, но в
случая била от попадането в неравност. Гумата била ниско профилна, протектора бил много
ниско до джантата и при най-малката деформация на гумата, щяла да бъде наранена.
Безспорно се установи в производството, че към момента на настъпване на ПТП е
имало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „КАСКО Стандарт” между
пострадалия лек автомобил „Мерцедес”, модел „Е350” с рег. № ............................... и
застрахователя и заплащане на застрахователно обезщетение от в полза на пострадалия, в
резултат изпълнение на задълженията му по валидно сключен договор за застраховка.
5
По делото е представена Покана отправена от застрахователя до ответника за
заплащане на исковата сума, в която са посочени обстоятелствата, въз основа на които
застрахователят претендира вземането си. По делото липсват доказателства, дори и
твърдения от страна на ответника, че исковата сума е била заплатена на застрахователното
дружество.
Съдът счита, че следва да се ангажира отговорността на Община – С. на осн. чл. 410,
ал.1, т.1 от КЗ от КЗ във вр. с чл. 50 и чл. 49 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.2, ал., т.5 от Закона за общинската собственост,
общинска собственост са общинските пътища, улиците, площадите, общинските паркинги в
селищата и зелените площи за обществено ползване. С оглед на събраните по делото
доказателства, съдът приема, че улицата върху която се намира необезопасената дупка в
резултат на която е настъпило ПТП е собственост на Община- С..
Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините.
В случая Община - С. е едновременно и собственик на улицата и лице, което
упражнява надзор върху съответните вещи, то отговорността му за произлезлите от вещите
вреди почива както на чл. 50 от ЗЗД, така и на разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД. Вредите на
автомобила в резултат на настъпилото ПТП са в причинно следствена връзка с поведението
на служители на Община - С., поради което са налице условията за ангажиране
отговорността на Община - С., тъй като не е упражнила надзор върху пътя, респективно
върху неравността на пътното платно. При това положение Общината следва да възстанови
на ищцовото дружество платеното обезщетение за имуществени вреди на автомобил в
резултат на настъпилото ПТП.
От заключението на вещото лице се установява, че общата стойност на вложените
частите и материалите, необходими за отремонтиране на автомобила възлизат на сумата 258
лв. и с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. Застрахователят е претендирал сумата от
211.08 лева и в този размер следва да се уважи предявеният иск. Безспорно се доказа по
делото, че застрахователят е изплатил на застрахования лек автомобил причинените в
резултат на настъпилото ПТП имуществени щети.
Неоснователно е и възражението на ответника, че е налице съпричиняване от страна
на водача на лекия автомобил. От заключението на вещото лице се установи, че нанесените
щети са в пряка връзка с настъпилото ПТП. Не се установи водачът на автомобила да е
нарушил и правилата за движение по пътищата, т.е да е управлявал автомобила със скорост
по – висока от разрешената за това място. Установи се от приетата по делото съдебно -
техническа експертиза, че щетите така, както са посочени от застрахователя, отговарят да са
настъпили в резултат от ПТП с описания механизъм В случаите на съпричиняване е от
значение наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия
вредоносен резултат. В случая не се установи причинна връзка между поведението на
6
водача на лекия автомобил и настъпилия вредоносен резултат. Обдстоятелството, че
водачът на автомобила познава пътя не може да доведе до заключението, че с поведението
си е допринесъл за вредоносния резултат.
Бездействието на ответника се намира в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия резултат, поради което следва да носи деликатна отговорност и следва да
заплати на застрахователното дружество изплатеното обезщетение изцяло. Ответникът
дължи и законна лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска , така
както е претендирана от ищеца.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК , ответната Община- С. следва да заплати на ищеца и
направените разноски в производството в размер на 50 лв. заплатена д.т., депозит за вещо
лице в размер на 160 лева и адвокатски хонорар в размер на 360 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ ********* със адрес гр. С., бул. „Цар
Освободител” № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Б.В.И.Г.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София пл. „Позитано” № 5, сумата от 211,08 лева /двеста и
единадесет лева и осем стотинки/, представляваща заплатено обезщетение по застраховка
„Каско Стандарт” за щети причинени на трето лице в резултат на управление на МПС –
преминало през дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 13.07.2021 г., до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ОБЩИНА С. с БУЛСТАТ ********* със адрес гр. С., бул. „Цар
Освободител” № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „Б.В.И.Г.”, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София пл. „Позитано” № 5, направените по делото съдебни и
деловодни разноски в общ размер на 570 лева.
Решението подлежи на обжалване пред С.ски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7