РЕШЕНИЕ
№ 84
гр. С. , 28.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети март, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав С. Христов
при участието на секретаря Г. Н.
като разгледа докладваното от Мирослав С. Христов Административно
наказателно дело № 20213420200119 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят „АРИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ** обжалва Наказателно
постановление № **/ 20.01.2021г. на началник отдел „Оперативни дейности“-В. в ЦУ на
НАП, с което му е било наложено административно наказание- имуществена санкция в
размер на 500 / петстотин / лева за извършено нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/
13.12.2006 на МФ. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при
издаването на акта и НП.
Ответникът – ТД на НАП- гр.В., надлежно уведомен, не се явява представител, не
изпраща проц.представител, не депозира становище по делото.
Актосъставител- А. С. С., редовно призован, явява се лично и депозира своите
показания добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.
Свидетел- Б. В. Ч., редовно призован, явява се лично и депозира своите показания
добросъвестно, като съда ги прие и приобщи като доказателства по същото.
Районна прокуратура- С.- надлежно уведомена, не се явява представител, не
депозира становище по делото.
Жалбоподателят „АРИ ИНВЕСТ“ ЕООД, надлежно уведомен, не се явява законен
представител, вместо него- проц.представител адв.М.Ч. при АК- С., упълномощена и приета
1
от съда. Моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно и
излага доводи в тази насока.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите
на страните, прие за установено следното:
При извършена проверка на 05.11.2020г. в търговски обект- Пълначно битова газ №
1, находящ се в гр.С., ул.“К.К.“ № 31, стопанисвано от „Ари Инвест“ ЕООД било
установено, че лицето по чл.3 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, със стационарен
търговски обект, с въведен в експлоатация ЕФСП, модел Ойл Сис 2.0-Д-KL,ИН на ФУ №
OS006928 и ИН на ФП: 58006928, търговецът не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност / начална сума,
въвеждане и/или извеждане на пари в и извън касата и/или сторно операция / на ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ или „сторно операции“.
При проверката на касовата наличност било установено от проверяващите органи,
че дневния оборот / разчетната ведомост / съгласно междинен отчет на ФП е в размер на
156,53 лева, въведени пари в касата, изведени пари от касата и/или сторно операции- няма
отчетени. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 222,25 лева, съгласно
изготвения опис. Установената разлика между фактическата наличност и тази, разчетена от
ФУ била в размер на +65,72 лева. Нарушението не водело до неотразяване на приходи.
За резултатите от проверката бил съставен протокол № 0385364 от 05.11.2020
година, който бил съставен и в присъствието на пълномощника на управителя Афтени
Чобанов. Последният също подписал протокола от проверката. В графата за бележки и
възражения не е вписал нищо.
В така издаденият протокол, на основание чл. 13, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от ДОПК бил
поканен представляващият търговеца или негов упълномощен представител да се яви на
06.11.2020 г. В 10 часа в офис на НАП-Русеи с оглед съставянето на АУАН, но същия не се
е явил на указаното място и време, поради което и на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН бил
съставен АУАН в негово отсъствие на 17.11.2020г.
Актът бил връчен на представляващия дружеството Афтени Чобанов на
18.11.2020г. Той подписал акта, като в графата за възражения посочил, че в хода на
проверката проверяващите са посочили дневния оборот без ДДС и са отказали да направят
повторна проверка след извършена продажба по време на проверката.
Няма данни по делото, в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да са били представени
писмени възражения по акта.
Въз основа на акта за нарушение било издадено обжалваното наказателно
постановление, като описаната в акта фактическа обстановка изцяло е била отразена и в
него. Наказващият орган е посочил също и че нарушението е извършено за първи път.
Произнесъл се и по въпросите за маловажност на случая, като е приел и декларирал, че при
2
преценката тежестта на случая са били взети под внимание всички смекчаващи и
утежняващи отговорността обстоятелства и се констатирало, че не са налице предпоставки
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е с висока степен на обществена
опасност. Дружеството било санкционирано на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС с имуществена санкция в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, а и жалбоподателят не оспорва визираните в акта и
наказателното постановление фактически констатации, а сочи причините, поради които се е
получила разликата в касовата наличност.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима,
тъй като изхожда от процесуално легитимно лице, подадена е в срока по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, но по същество- неоснователна по следните съображения:
АУАН № **/ 17.11.2020г. и обжалваното НП № **/ 20.01.2021г. са издадени в
съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е било квалифицирано по
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ.
Предвид направените в жалбата и депозираните в съдебно заседание възражения от
страните в процеса, съда счита следното:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице. АУАН и наказателното
постановление съдържат предвидените в чл. 42 и съответно чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при провеждането на
административнонаказателното производство, които да водят до отмяна на наказателното
постановление на формално основание.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, задължава извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми. Безспорно се установи
по делото, че в търговския обект на жалбоподателя, не са спазили разпоредбата на чл. 33, ал.
1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. В случая, за деня 05.11.2020 г., до момента на
проверката от служителите на НАП, по дневния финансов отчет е имало реализиран оборот
от 156,53 лева, но проверяващите реално са намерили в касата и в обекта сумата от 222,25
лева, т.е. с 65,72 лева повече отколкото е показвал отчета от фискалното устройство. Именно
тази разлика не е била регистрирана като промяна на касовата наличност на фискалното
устройство чрез операциите "въведени" или служебно "изведени" суми. Тези обстоятелства
категорично се установяват от свидетелските показания по делото, които безусловно се
подкрепят и от събраните писмени доказателства. Не на последно място и самия
3
жалбоподател не ги оспорва.
Що се отнася до аргументите на процесуалния представител на жалбоподателя
относно обстоятелството, че не е бил изяснен произхода на намерената в обекта в повече
сума, тъй като служителя е забравил сутринта при започване на работа да въведе посочената
сума като „служебно въведена“, то самата разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/2006 г. сочи, че извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност (в
това число и начална сума) задължително следва да се регистрира във фискалното
устройство. Тази разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаването
на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно отразяване на началното
салдо, въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Поради това съдът счита, че
като не е изпълнено задължението за отбелязване във фискалното устройство на всяка
промяна на касовата наличност за деня 05.11.2020г., до момента на проверката от
служителите на НАП, се е стигнало до разлика в размер на 65,72 лева между отразените
суми във фискалното устройство и наличните в касата на обекта и извън нея.
Неизпълнението на това задължение е довело до реализиране състав на нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Нарушена е била отчетността на касовата наличност,
тъй като търговецът не е изпълнил фискалните си задължения. Цитираната норма е
императивна, тя задължава търговеца да регистрира и отбелязва във фискалното устройство
"... всяка промяна... ", като е без значение какво е основанието и на какво се дължи същата.
Поради тези съображения съдът не кредитира доводите на жалбоподателя и ги счита за
неоснователни.
С оглед на така изложеното, настоящият състав намира, че извършването на
нарушение на нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ от жалбоподателя е
безспорно установено от обективна страна. При това положение, правилно
актосъставителят, съответно и наказващия орган са квалифицирали нарушението по чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Правилно също така, наказващия орган е приложил
за това нарушение санкционната норма на чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС. Същата, в
една от хипотезите си предвижда санкция за лице, което наруши реда и начина на отчитане
на фискалното устройство, пред какъвто случай сме изправени в настоящия казус, но това не
е довело до неотразяване на приходи.
Както се посочи и по-горе в изложението, разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006 г. на МФ е част от установения от законодателя ред за регистрация и отчетност и
които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел
създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните от
фискалното устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане
на суми във всеки един момент. Това освен, че дисциплинира търговците, спомага и за
контрола относно издаването на касови бележки и своевременното и точно отчитане на
4
реализираните обороти. Именно поради това, настоящата инстанция счита, че чл.28 от
ЗАНН е неприложим в настоящия случай и аргументите на жалбоподателя в този смисъл не
могат да бъдат споделени. Наред с понятието административно нарушение в чл.6 от ЗАНН,
законът си служи и с понятията "маловажни" и "явно маловажни" нарушения, съответно в
разпоредбите на чл.28 и чл.39, ал.1 от ЗАНН. Безспорно е задължението на наказващият
орган да приложи правилно закона при извършване на преценка дали са налице основанията
по чл.28 от ЗАНН, отграничавайки "маловажните" случаи на административни нарушения
от нарушенията, съдържащи се в обхвата на чл.6 от ЗАНН. В разглеждания случай,
наказващият орган извършвайки това отграничаване е достигнал до правилния извод, че не
са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице
маловажен случай. "Маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на
посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от същия вид. В разглежданият случай, от събраните по делото доказателства се
установява, че нарушението за което е било санкционирано дружеството-жалбоподател не се
отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
нарушения от този вид. Довода, че не са настъпили вредни последици от деянието е
неоснователен, тъй като е нарушена цитираната разпоредба и са засегнати обществени
отношения, регулирани с подзаконовия нормативен акт, който е нарушен. Нарушението е
формално и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на определени
неблагоприятни правни последици. Единствено обстоятелството, че установената разлика
между наличността от регистрирани продажби съгласно дневния отчет от фискалното
устройство и фактическата наличност в касата и в обекта е на сравнително ниска стойност
(65,72 лева) не може да се цени като по-ниска степен на обществена опасност. Парите са
най-ликвидния носител на стойност, поради което движението им е трудно проследимо и
затова всяко несъответствие между фактическото им наличие в касата и в обекта и
наличността, която би следвало да е отразена във фискалното устройство от продажби, сочи
на нерегламентирано движение на парични средства от и към касата.
Наказващият орган е съобразил, че нарушението е извършено за първи път, което
безспорно е смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което правилно е наложил
санкция в минималния предвиден в разпоредбата на чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС
размер, тъй като нарушението не води до неотразяване на приходи. Наложеното наказание е
определено именно въз основа на нея и е в минимален размер. В този смисъл разпоредбата
на чл.27, ал.2 от ЗАНН е спазена като АНО се е съобразил изцяло с нея и съда счита, че
размера на санкцията е бил определен правилно и не следва, а и не може да бъде коригиран.
Предвид така изложените съображения, настоящия съдебен състав счита, че
наказанието е законосъобразно наложено по вид и размер и следва да бъде потвърдено
наказателното постановление.
С оглед изхода на делото (НП подлежи на потвърждаване) и направеното в тази
5
връзка искане от процесуалния представител на въззивника-жалбоподател в това
производство, за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, то
настоящия съдебен състав го счита за неоснователно и като такова следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд- С.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № **/ 20.01.2021г. на
началник отдел „Оперативни дейности“- В. в ЦУ на НАП, издадено въз основа на АУАН №
F580074/ 17.11.2020г. с което на основание чл.185, ал.2 във вр.с чл.185, ал.1 от ЗДДС на
„АРИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление- гр.С., ул.“Г.И.“ № 13,
вх.Б, ет.3, ап.13, представлявано от П. К. Ч., ЕГН ** е било наложено административно
наказание- имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева за извършено нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ като законосъобразно, правилно,
доказано и обосновано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процес. представител на жалбоподателя
„АРИ ИНВЕСТ“ ЕООД, ЕИК ** за присъждане на адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред
Административен съд- С., считано от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6