№ 10198
гр. С..., 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110106655 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
24409/10.02.2022 г. подадена от ЮЛ. В. ЯБ. срещу „С..В..” АД. Предявен е
отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 689,66 лева – част
от общо претендирана сума от 1564,48 лева, които твърди да се
претендират от ищеца за периода 07.03.2017 г. – 07.01.2022 г. по клиентски
№ ********** за предоставени ВиК услуги в имот, находящ се в гр. С..., ул.
„Л...” № ..., ап. 2. Твърди се, че отричаната сума е половината от
претеднираната за имота за посочения период от наследодателя на ищеца
Нора Фердинанд Я.а сума в общ размер на 3128,97 лева, съобразно
притежаваната от ищеца наследствена квота. С допълнителна молба е разбита
отричаната сума на 60 отделни претенции – частично по всяка издадена
фактура за периода 07.03.2017 г. – 07.01.2022 г.
Като взе предвид направеното искане, представените доказателства и
като съобрази императивните разпоредби на закона, настоящият състав
направи следните правни изводи:
На първо място, съдът счита, че не са отстранени нередовностите на
исковата молба, доколкото не е посочен размер и период на отричаната
частична претенция от периода и размера на общо отричаното вземане. Даже
напротив – видно от първите 21 пункта от уточнителната молба – отричат се
не част от претендираните от ищеца вземания, а целите такива по фактурите
за периода от 07.03.2017 г. до 06.11.2018 г. включително. Отричаните от
ищеца 21,18 лева представлява 50% от вземането по фактура №
00711549799/07.03.2017 г. и доколкото се твърди, че 1/2 от вземането по всяка
фактура се претендира от ищеца ЮЛ. В. ЯБ. в качеството му наследник на
Нора Фердинанд Я.а, то предявеното категорично не съставлява частичен
отрицателен установителен иск. Аналогично за следващите 20 пункта от
исковата молба.
Също така съдът счита, че не са надлежно уточнени претенциите,
доколкото по всяка една от 60-те фактури е посочена отричаната от ищеца
сума, сборът на които не се равнява на цената на предявения частичен
1
отрицателен установителен иск – 689,64 лева, вместо посочения от ищеца
689,66 лева. Също така е посочен и пълен размер на сумата по фактура,
сборът на които дори се равнява на сумата 3192,12 лева, вместо соченият от
ищеца 3128,97 лева. Надлежно уточнение на претенциятя предполага
посочване на частично отричаното от теб вземане от цялото претендирано
спрямо теб вземане, а не от претендираното общо вземане от всички
наследници.
Задължение на ищеца е да преведе исковата молба в съответствие с
изискванията за редовност, преди да бъде изпратена за отговор на ответника
по чл. ...1 ГПК, което категорично не е сторено в настоящия случай. Още
повече – съдът счита, че за ищеца липсва интерес да отрича дължимост на
суми, които не се претендират от него, а именно за горницата над твърдяната
сумата 1564,48 лева (посочената 1/2 наследствена квота).
На следващо място, съдът счита, че частичен отрицателен
установителен иск в случая е недопустим, доколкото оспорената претенцията
на ответника не е глобална сума, а представлява периодично вземане.
Предпоставка за допустимост на установителен иск е наличието на правен
интерес от спора. Правен интерес от установителен иск е налице в случаите,
когато конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква защита чрез
установяване на правото със сила на пресъдено нещо. Целта на исковия
процес, образуван по предявен отрицателен установителен иск, е да се
установи със сила на пресъдено нещо, че в полза на ответника не съществува
неудовлетворено гражданскоправно притезание, по което ищецът да дължи
изпълнение. С частичния иск, който е проявление на диспозитивното начало в
гражданския процес, се въвежда част от спорното право като предмет на
делото. Частичният иск по нашето право е само изрично заявеният като такъв.
При периодични вземания, каквото е това на ответника доставчик на ВиК
услуги (които се оспорват според настоящия състав като общ сбор чрез 60
броя предявени частични отрицателни установителни искове) съществува
опасност, при установяване дължимост на суми за част от периодите и
установяване недължимост на суми за други периоди, съдът частично да
уважи претенцията на ищеца по частични иск и да я отхвърли за горницата, а
реално недължимата сума да е в по-голям размер, но за различни периоди.
Поради изложеното ищецът не би постигнал целената защита и не би се
избегнало водене на други последващи производства. Възможността на
ищеца да предяви частична искова претенция не може да е за сметка на
редовността на исковата молба, надлежното конкретизиране предмета на
делото и допустимостта на производството.
Още повече – в случая категорично се установи, че с първите 21 пункта
от уточнителната молба не са предявени частични претенции, а се отричат
половината от вземанията по фактурите, т.е. – по твърдения на ищеца, целите
претендирани от него вземания. Настоящият състав заема становището, че не
е налице правен интерес от водене на ненадлежно уточнените 60 бр.
отрицателни и частични отрицателни искове, доколкото общият сбор на
дължимата всеки един отделен иск в защита на различни интереси държавна
такса многократно надхвърля отричаното вземане. Предявяването им по този
2
начин представлява своеобразна злоупотреба с процесуални права.
С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде върната, а
производството прекратено.
Така мотивиран, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 24409/10.02.2022 г. подадена от ЮЛ. В.
ЯБ. срещу „С..В..” АД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
6655/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 166 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3