№ 673
гр. Пазарджик, 03.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220102479 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД - редовно
призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 8815/28.04.2022 г. от юрк. В.Ц., пълномощник на
ищеца, с която е изразено становище по хода на делото и съществото на
спора. С молбата е направено за постановяване на неприсъствено решение, в
случай че са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК. В молбата е
инкорпориран списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Приложено е
пълномощно.
Ответницата Д. АНГ. Ф. - редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 10.6.2015 г. между
„Провидент Файненшъл България“ ООД с ЕИК ********* и Д. АНГ. Ф. е
сключен Договор за потребителски кредит с номер ********* /наричан по-
долу Договор за кредит/, въз основа на който между страните възниква
1
облигационноправна връзка.
По силата на Договора за кредит кредитодателят предоставя сума в
размер на 1 300,00 лева, а кредитополучателят се задължава да я върне на 60
броя седмични вноски, ведно с уговорените лихви и такси. Ответникът
изрично удостоверява, с полагане на подписа си, получаването на сумата,
предмет на договора за кредит видно от чл. 27 от същия. Кредитодателят
„Провидент Файненшъл България“ ООД е изпълнил изцяло задълженията си
по Договора за кредит.
Твърди се, че ответната страна в производството не изпълнява всички
свои задължения по Договора за кредит и преустановява плащанията, като
падежът на първата неплатена вноска настъпва на 17.7.2015 г. Крайният срок
за изпълнение на договора настъпва на 3.8.2016 г., с което става изискуем
целият неизплатен остатък от главното задължение - главницата, която е
дължима ведно със законната лихва за забава (съгласно чл. 86 от ЗЗД) от
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на
задължението.
Твърди се, че на 28.07.2016 г. между кредитодателя „Провидент
Файненшъл България“ ООД с БИК ********* и доверителя ми „Фронтекс
Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ********* е сключен) договор за продажба и
прехвърляне на вземания. По силата на договора и на основание чл. 99, ал. 2
ЗЗД титуляр на вземанията по договора за кредит, включително вземанията,
претендирани в настоящото производство, става доверителят ми. Това
обстоятелство е видно от представеното удостоверение, издадено от
„Файненшъл България“ ЕООД (с предходно фирмено наименование
„Провидент Файненшъл България“ ООД).
Твърди се, че с оглед задължението си по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, цедентът
„Провидент Файненшъл България“ ООД с ЕИК ********* упълномощава
цесионера „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД да уведоми длъжника Д. АНГ. Ф.,
за прехвърлянето на вземанията спрямо нея. Доверителят ми, в качеството на
пълномощник на цедента, изпраща препоръчана пратка чрез „Български
пощи“ ЕАД, съдържаща уведомление за цесия на адреса посочен в договора
за кредит. Същият е посетен от пощенски служител, който е връчил пратката,
съдържаща уведомление за цесия, лично на длъжника-ответник на
14.10.2016г. в 10:20 часа. Предвид, това, считам, че Д. АНГ. Ф. е надлежно
2
уведомена за извършената цесия.
Твърди се, че поради неизпълнение отстрана на кредитополучателя на
договорните му задължения доверителят ми, в качеството си на цесионер по
Договора за кредит, предявява претенцията си по съдебен ред и подава
заявление по чл. 410 ГПК. По образуваното ч. гр. д. № 1018/2021Г. по описа
на Районен съд Пазарджик, е издадена заповед за изпълнение, която е връчена
на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 ГПК и поради тази причина съдът е
дал указания на доверителя ми за предявяване на установителен иск.
Горепосочените факти и обстоятелства обуславят интереса и
легитимацията на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ********* да подаде
иск за установяване на вземанията си. С настоящата искова молба, ищецът
претендира част от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. д. № 1018/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик, а именно: 1227,96
лева - главница, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на задължението и 263,28 лева - лихва за забава, от
които 250,05 лева начислени за периода от 12.03.2018 г. до 13.03.2020 г. и
13,23 лева, начислени за периода 14.07.2020 г. до 12.03.2021 г.
Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено,
че в полза на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК ********* съществува
вземане срещу Д. АНГ. Ф., ЕГН **********, обективирано в заповед за
изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 1018/2021 г. по описа на Районен съд
Пазарджик, а именно: 1227,96 лева - главница, ведно със законната лихва за
забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на задължението и 263,28 лева-
лихва за забава, от които 250,05 лева начислени за периода от 12.03.2018 г. до
13.03.2020 г. и 13,23 лева, начислени за периода 14.07.2020 г. до 12.03.2021 г.
Претендират се разноски в заповедното и исковото производство.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника и
не са ангажирани писмени доказателства.
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.
В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на процесуалните
3
предпоставки за допустимостта на иска, а именно, че е проведено заповедно
производство между същите страни, с предмет идентичен на настоящото
исково производство. Подадено в срок възражение от длъжника срещу
заповедта за изпълнение и подадена в срок искова молба.
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че съществува вземане на твърдяното основание, а именно
договор за цесия. Следва да установи, че цесията е съобщена на длъжника.
Следва да установи вземането си по размер, както и че същото е изискуемо.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
По искане на ищеца, направено с молба с вх. № 8815/28.04.2022 г. за
постановяване на неприсъствено решение съдът приема, че в настоящия
случай са налице условията на чл. 238 от ГПК, поради което счита, че следва
да се произнесе с неприсъствено решение, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4