ПРОТОКОЛ
№ 12514
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20211110167640 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11:36 часа:
ИЩЕЦЪТ М. Т. К. , редовно уведомена, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ БВС, редовно уведомени, се представлява от адв. Г., с пълномощно
от преди и председателя на БВС- Т. Д. Ц..
СЪДЪТ
ИЗВЪРШИ проверка по лична карта нa председателя на ответния съюз.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
СЧИТА, ЧЕ няма пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕМИНАВА към изслушване на председателя на ответника –Т. Д. Ц. по поставени
въпроси с молба от 13.05.2022 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА БВС: Аз съм председател на БВС от учредителното събрание
март 2008г. до 16.05.2010 г. След това от 23.03.2014г. до настоящия момент. Искам да
1
споделя и да кажа по отговор на поставените въпроси. Към момента и винаги до този
момент, аз съм разполагал с адв. И. Г., още със започването….
ПО ВЪПРОС 1.: За този период, не съм възлагал под никаква форма, писмено или
устно, задачи във връзка с подготвените документи. По всички документи по въпрос 1., не
съм възлагал задачи на адв. К..
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА БВС: Получил съм само извлеченията, съдържанието не ги
зная, не си ги спомням, не съм ги получил с молбата.
М. Т. К.: Ние сме ги представили още в предходно заседание, а миналия път тъй като
не бяха изпратени, пристигнаха по- късно. Просто са изпратени конкретните писма с
посочените часове със съответното съдържание, което е представено от преди.
АДВ. Г.: Не отричам, аз съм ги получил, но г-дин Ц. получи..самостоятелно
разпоредиха да му се изпрати призовка и очаквах да е получил документите.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на председателя на БВС всички документи, приложени към молба.
ПО ВЪПРОС 2. ПРОДЪЛЖАВА: Тези изменения, които са направени за този
период, аз не съм възлагал. За този период не мога да дам категоричен отговор, защото има
специална комисия по Закона за нормативни документи. Това е колективен орган, който
решава тези въпроси. Те се приемат на национален съвет. Всички документи, които се
входират по тези проемни и това е един непрекъснат процес, който си върви.
Такива писма аз получавам многократно, те не са свързани с мой въпроси. Те не са свързани
по никакъв начин с мой задачи поставени към тях. В момента получавам имейли от
различни институции, които са просто информативни. Така, че една такава корелация не
може да се прави, че това в отговор на наше или мое разпореждане или на някои от
органите. Всички тези въпроси, които са и промените както и те да бъдат публикувани на
сайта, където се обсъждат да бъдат запознати колегите и всичко е било оформено в тази
насока. Тук се цитират лични въпроси, които въобще не кореспондират с тези претенции.
Писмо до председателя на народно събрание, аз съм автора на това писмо. Искам да
подчертая един момент, това което се цитира тук в комисията по земеделие при проф. Б., аз
съм участвал в работата на тази комисия, заедно с бившия председател, аз като член на
националния съвет тогава. Адв. К. се яви с председателката на областния съвет на Пловдив,
заедно с други представители на животновъдни организации, но не в екипа на БВС, а
застана отсреща като противник, когато се прие такъв закон.
М. Т. К.: Г-жо Председател смятам, че страната излиза извън поставените въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА БВС: Това е факта.
2
М. Т. К.: Ние не Ви разпитваме като свидетел, а давате обяснение като страна в
случая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА БВС: Пак казвам категорично, нещата са по този начин
поставени.
ПО ВЪПРОС 3: Да, това е личния ми имейл, който е обявен на сайта и на който аз
получавам информация от всички граждани, които имат проблеми и татка нататък. Що се
отнася до това, дали цитираните горе имейли, те не са пристигнали на официалната поща на
БВС. Този адрес е мой личен и е оповестен на сайта на БВС. Този имейл е мой личен, като
гражданин. Публикуван е за да могат всички хора да имат контакт с мен. Публикуван е
председателя на БВС със служебния имейл "b." и личен, този който е служебен и официално
цялата документация, входящи и изходящи.
ПО ВЪПРОС 4: Това е въпрос-писмо, което е изпратено от Европейската комисия
във връзка с пропуск на Българското законодателство по отношение синхронизирането на
Българския Закон за ветеринарското дело и Европейския такъв. От там изявяват позиция, че
трябва да бъде променен текста да отпадне въпроса за таксите. Което писмо аз съм го
изолирал до комисията, за да уведоми колегите. Това писмо има уведомителен характер от
членовете на комисията във връзка с това и не е необходимо специално друго становище.
Има решение на националния съвет, който отменя този текст от едно изречение, който беше
залегнал. Така че това е отговора.
ПО ВЪПРОС 5: Аз не съм бил запознат с договора, който е сключен и със
съответните промени. Искам да кажа, че в периода когато има решение на националния
съвет то е упоменато, че ще бъде един адвокат и това е г-дин И. Г.. Аз не съм ползвал нейни
услуги, нито е възлагано. Още преди това, тъй като беше цитирано и за правния статут на
БВС има документ, който аз съм го обявил през 2010г. той е тук и такова правно становище
е подготвено от г-дин Г.. Така, че няма логика аз да възлагам задачи в нарушение на
решението на националния съвет. Освен това в писмото, в което бившия председател
изпраща за прекратяване на взаимоотношението и след като бях преизбран отново, аз
изпратих сигнал до г-жа К., с което я уведомявам за това, че са прекратени
правоотношенията и я каня за разговор за това което тя не се яви. Това е моето обяснение.
Не мога, категорично казвам да заявя, че са възлагани задачи в нарушение на изискванията,
които на националния съвет е взел.
С оглед изчерпване на въпросите поставени в молбата от 13.05.2022 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА изслушването на председателя на БВС.
М. Т. К.: Тъй като неочаквах, че председател на един такъв съюз, уважаван и
публично известен, ще изнесе конкретно различни фактически обстоятелства, които дори ги
3
има в официалните пощи на съответните ведомства и публични публикации на официалния
сайт на съюза. Правя следното доказателствено искане, моля съда на осн. чл. 190 ГПК да
задължи ответника да представи в съдебно заседание следните писмени доказателства или
да изиска тяхното събиране служебно.
1. Писмо с изх. № 0592304/2014 г., изпратено до Министерски съвет, лично до г-жа Д.
Б., заместник министър-председател в онзи момент, в оригинал, ведно с изброените в него
приложения. Няма да ги казвам отново, те са предложени на ответника, на процесуалния му
представител на него са изпратени, разполага и съда с тях. Това са въпросните
информационни справки по ЗиД-овете, писмата, в който, тъй като и аз съм ги виждала,
директно е цитирано моето име. Аз се изненадах, тъй като г-дин Ц. лично е подписал
писмото, в което е направил предложенията и това писмо е входирано в Министерски съвет.
Относно писмата за Народното събрание, същите са с изходящи номера от БВС и входящи в
Народното събрание, така че би могло да се направи елементарна справка, че става
въпрос…. И тези които са публикувани… Всичко това е публикувано на официалния сайт
на съюза. Г-дин Ц. казва, че за него всичко това му е неизвестно и интересно, как е стигнало
тогава до официалния сайт, но няма да се отклонявам.
2. Писмата, които също са цитирани в молбата Ви, до Народното събрание и
Министерството на икономиката и регионалното развитие на България във връзка с
директивата.
3. Заявленията за достъп до обществена информация от групата председатели до
министъра на финансите, септември 2013 г.
4. Писмо запитване към 11 септември.
Ако е необходимо мога да представя допълнителна молба с изброяването, но тези
същите материли би трябвало да ги има входирани в администрацията на съюза.
СТАНОВИЩЕ НА ОТВЕТНИКА: Във връзка с дадените обяснения на
председателя на БВС, представям един документ, правно становище, което се цитира в
неговите изказвания, в неговите обяснения. Що се касае до направеното искане, ако съдът
прецени, да задължи БВС да представи официални документи, то нека това да бъде по
списък с номера и дати, за да може да бъде изпълнено. Така писмо, което сме представили…
И моля да отбележите, че представените документи не бяха приети от съда, поради
преклудиране на правото да се представят писмени документи. Тъй като бяха представени
във второ заседание по делото, а още повече не беше спазен закона на личните
съществуващи документи да бъдат представени с исковата молба още, а те се представиха
във второ заседание и вие четохте определение, че не ги приемате и да се приложат към
делото, с оглед евентуално обжалване, но те не са приети като доказателство и няма какво
да бъдат ценени. Сега с тази молба с въпросите и приложените документи се прави опит да
се заобиколи вашето разпореждане. И вие предявихте на председателя документи на които
ние не сме изявявали становище, оспорваме ли ги, признаваме ли ги, какво са те.
4
М. Т. К.: Вие имахте едноседмичен срок да представите писмено становище.
АДВ. Г.: Ние становището сме го изказали още на предишното заседание. Но просто,
считаме че така препращайки и ние сме ги представили, представете ги и вие, няма как да го
изпълним това нещо. Тоест искаме да задължите страната да представи точен списък на
документите, които иска да представим. Не само писателно а със а…за да може по
деловодната система да се открият.
М. Т. К.: А на мен няма как да са ми зилезли всички изходящи номера, тъй като
съобразно практиката, която беше приета в съюза след като се изпратят те стигаха до
административния секретар, който ги входираше, изпращаше и разнасяше до съответните
институции, но това на Вас ви е много добре известно.Те са датирани с датите, които са
дадени.
В хода на работата ми с адв. Г. и със съюза има няколко становища, това което е
приложено към писмото на г-жа Бобева вицепремиера, не е същото, а отделно изготвено
становище. Това незнам дали е известно на колегата, но е известно на съюза.
Становището не следва да бъде прието, тъй като е ирелевантно за спора. То е готвено
в друг период и не се съдържа в писмата до Министерския съвет.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в десет дневен срок да представи молба
със списък на документи, които да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК от БВС с препис
от молбата за другата страна.
АДВ. Г.: Представям посоченото правно становище, с цел да установя, че няма
логика председателя на съюза да изисква друго становище. Представям го във връзка с
обясненията на председателя на съюза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАИЕМА и ПРИЛАГА правно становище от адв. Г. от 23.06.2010 г.
За събиране на допуснатите доказателства
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 11:30ч.
за 14.11.2022 г. ответната страна няма възможност.
5
Съдебното заседание, приключи в 12.06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6