Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260115
гр.Русе,
28.VІ.2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на 25 ноември през две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател:АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове:
При
секретаря МАНЯ ПЕЙНОВА и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното
от съдията А.Георгиева гр.д.№ 442 По описа за 2019 год.,за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.153 ЗПКОНПИ.
К.твърди,че през 2017 год. след
уведомление от РП гр.Павликени за образувано срещу ответника П.В.Г. наказателно
производство и привличането му като обвиняем за престъплението чл.211 НК,започнала проверка за установяване на придобитото от него имущество,тъй като
престъплението попада в обхвата на чл.22т.10 ЗОПДНПИ/отм./В хода на проверката
са събрани достатъчно данни,дали основание на К.с решение от 20.ІІІ.2019 год.да
образува производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
от двамата ответници имущество.Направен е подробен анализ за периода от
2.Х.2007 год.до 2.Х.2017 год.за доходите, разходите, придобитото имущество и
пазарната му стойност.Установено е,че ответникът съжителства на семейни начала
с ответницата Г.К.Н.,която е майка на двамата му сина,поради което е проучено и
нейното имуществено положение,доходи,разходи през същия период.След подробен
анализ на установените факти К.прави извод за наличие на несъответствие между
размера на придобитото имущество и получените от ответниците доходи,което се
явява значително по смисъла на закона.Иска отнемането в полза на държавата на незаконно придобитото движимо имущество и
паричната равностойност на отчужденото в проверявания период,както и на сумите
за погасяване на получените от тях кредити,подробно описани в молбата.
В хипотезата на чл.47,ал.6 ГПК съдът е
назначил особени представители на двамата ответници,които в срока по чл.131 ГПК
са представили писмен отговор с развити съображения за недопустимост на производството
и искане за прекратяването му,обосновани с неспазени срокове по закона за
извършване на проверката,които поради преклузивния си характер са погасили
правото на държавата на иск по чл.153 ЗПКОНПИ.Развити са и доводи за
неоснователност на искането.Оспорват се изложените от К.данни за приходи и
разходи,за стойността на придобитото през периода имущество като завишени и не
отговарящи на действителната пазарна стойност.Ответницата Г.К. възразява да е
във фактическо съжителство с първия ответник и срещу основанието да се иска
отнемане на придобитото от нея имущество.По подробно изложени в отговора на
всеки от ответниците възражения се иска отхвърляне на иска със законните
последици.
Съдът,като взе предвид твърденията и
възраженията на страните и след като обсъди събраните по делото
доказателства,намира за установено от фактическа страна следното :
Съгласно
чл.21,ал.2 ЗОПДНПИ/отм./,при действието на който е започнало производството
срещу двамата ответници,К.образува производство ,когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице.Проверката започва с акт на директора на съответната териториална
дирекция,когато едно лице е привлечено като обвиняем за
престъпление,изчерпателно изброени в чл.22,ал.1,т.1-25,въз основа на
уведомление от прокурора и продължава
съгласно чл.27,ал.1 ЗОПДНПИ до една година,като този срок може да бъде
продължен еднократно с още 6 месеца.Въз основа на резултатите от проверката ,в
едномесечен срок от приключването й ,директорът на съответната териториална
дирекция изготвя мотивиран доклад до К.със заключение за :удължаване срока на
проверката ;прекратяването й или образуване на производство за отнемане на
незаконно придобито имущество .В разглеждания случай с писмо вх.№ УВ-1429 от
28.ІХ.2017 год.РП гр.Павликени е уведомила на основание чл.25 ЗОПДНПИ/отм./за
привличането на П.В.Г. *** като обвиняем за престъпление по чл.211,пр.2
вр.чл.210,ал.1,т.1 вр.чл.209,ал.1 вр.чл.29,ал.1 ,б.“а“ и „б“ вр. чл.20,ал.2,вр.чл.18,ал.1 НК по досъдебно производство № 424_2017 год.на РУ-Павликени,пр.пр.№ 814/2017
год.на РРП гр.Павликени.На 2.Х.2017 год. Директорът на ТД на КОНПИ е образувал
проверка по чл.21,ал.2 ЗОПДНПИ/отм./за установяване на произхода на
имуществото,неговото местонахождение,начина на придобиване и
преобразуване,както и други обстоятелства по чл.28 и 29 ЗОПДНПИ/отм./за период
от 10 години назад,считано от датата на започването й,т.е.проверката обхваща
периода 2.Х.2007 год.-2.Х.2017 год.С решение № 941 от 31.Х.2018 год.на К.на
основание чл.11,ал.1,т.2 предл.2 вр.чл.27,ал.2 ЗОПДНПИ/отм./вр.§5,ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ срокът за приключване на
проверката е продължен с шест месеца,считано от 2.Х.2018 год.С решение №380 от
20.ІІІ.2019 год.е взето решение за образуване на производство по ЗОПДНПИ срещу П.В.Г.
и внасяне на искане в РОС за допускане на обезпечение на бъдещия иск на К.срещу
него и Г.К.Н.,с която е във фактическо съжителство,с налагане на посочените в
решението обезпечителни мерки.На 3.VІІ.2019 год.К.е взела решение за внасяне на
искане в Окръжен съд Русе за отнемане на незаконно придобито имущество от
ответниците П.В.Г. и Г.К.Н..
Основани на тези фактически обстоятелства са
възраженията на ответниците за допустимостта на исковото производство за
отнемане на незаконно придобито имущество,които изхождат от тезата за
преклузивния характер на срока по чл.27,ал.1 ЗОПДНПИ/отм./.Съдът намира тези доводи
за неоснователни. Срокът,регламентиран
в чл.27,ал.1 ЗОПДНПИ/отм./е инструктивен срок за събиране на доказателства за
имуществото на проверяваното лице и източниците на придобиването му.Събирането
на доказателства продължава и в следващите етапи от процедурата-при действията
на органите след налагане на обезпечителни мерки и в хода на съдебното
производство,в които всяка от страните може да поиска събиране на
доказателства.С оглед на това не може да се приеме,че характерът на срока по
чл.27,ал.1 ЗОПДНПИ/отм./е преклузивен и с изтичането му са преклудирани
правомощията на К.,още повече че при нарушаване на права или в случай на вреди
за проверяваното лице то съгласно чл.91 ЗОПДНПИ/отм./има право на иск за
обезщетение срещу държавата при условията и по реда на ЗОДОВ.В подкрепа на
извода,че срокът по чл.27,ал.1 не е преклузивен следва да се посочи също,че
законът не предвижда санкция при неспазването му,извън предвидения давностен
срок по чл.73 ЗОПДНПИ/отм./,както и правото на К.по чл.37,ал.5 ЗОПДНПИ/отм./да
приеме решение за връщане на преписката за събиране на допълнителни
данни,когато събраните не са достатъчни да се направи обосновано предположение
за незаконно придобиване на имуществото .В този смисъл са задължителните указания по приложението на
закона и за характера на сроковете за проверка,съдържащи се в ТР № 4.VІ.2020 год.на ВКС по т.д.№ 1/2018
год.ОСГК .В същото решение е посочено,че трите закона за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество / ЗОПДИППД/отм./,ЗОПДНПИ/отм./ и ЗПКОНПИ/се
прилагат при действието и на ЕКЗПЧОС и предвиждат ограничения в ползването и
отнемането на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск срещу
онези лица,които са се обогатили неоснователно от имущество, придобито от престъпна
дейност.Трайно установената практика на ЕСПЧ допуска действието на такъв
национален закон на територията на държава,страна по Конвенцията,стига
гражданския иск на държавата да се основава на три
критерия:законоустановеност,необходимост за постигане на легитимна цел пропорционалност.Неспазването на срока ,дори
и да представлява в някои случаи нарушение на Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС,не
погасява законовите правомощия на К.да проведе производството по специалния
закон в административната фаза и да упражни правото на иск на държавата.
Водим от тези
съображения,съдът приема,че искът е допустим и подлежи на разглеждане по
същество.
Ответникът П.В.Г. е
привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 424/2017 год. На РПУ
Павликени/пр.пр.№ 814/2017 год.на РП гр.Павликени/ за това,че на 19.ІХ.2017
год.в град Павликени ,в съучастие като съизвършител с Д.Н.З.от гр.В.,при
условията на опасен рецидив,представяйки се за длъжностно лице-разследващ
полицай и полицейски служител,с цел да набави за себе си и за Д.Н.З.имотна
облага,извършил опит да възбуди и поддържа заблуждение у Е.и М.П.,двамата от
гр.Павликени,че ще съдейства на внука им да избегне наказателна отговорност и
че съдействат на полицията за залавяне на телефонни измамници и с това да
причини на П. имотна вреда в размер на 2000 лева-престъпление по чл.211,пр.2
вр.чл.210,ал.1,т.1,пр.1вр.чл.209,ал.1,вр.чл.29,ал.1,б.“а“ и „б“,вр.чл.20,ал.2 и
чл.18 НК.Престъплението попада в обхвата на чл.22,ал.1,т.10 ЗОПДНПИ/отм./.
От справка н НБД“Население“
е видно,че ответникът е неженен и има двама синове.Майка на децата е
ответницата Г.Н.,като двамата имат един и същ постоянен адрес *** от 7.Х.2005
год.
От извършени справки в
Търговския регистър се установява,че
през проверявания период ответникът П.Г. е придобил чрез договор за прехвърляне
на дружествен дял от Д.И.И.и П.С.И.100% от дружествените дялове в „Т.“ЕООД ЕИК ***,рег.по
ф.д.№ 184/2001 гос.на РОС,общо в размер на 5000 лева за сумата от 5000
лева.Капиталът на дружеството е 5000 лева,разпределен в 500 дяла по 10 лв.,а
основната му дейност-търговия с части и принадлежности за автомобили.
През проверявания период
ответниците не са придобивали недвижими имоти и не са извършвали разпоредителни
сделки с имоти.
Установено е,че за
проверявания период ответникът П.Г. е извършил редица сделки с МПС,като е
придобил 18 автомобила,част от които е отчуждил,както следва:
1.Товарен автомобил
„Фолксваген“,модел Транспортер рег.№ ***/ дата на първа регистрация 2.V.1991
год./,с пазарна стойност към датата на придобиване 20.ІІ.2016 год.2180 лева.МПС
е пререгистрирано в Румъния на 29.V.2017 год.,а пазарната му стойност към този
момент възлиза на 1900 лева;
2.лек автомобил „Ауди А 4“
с рег.№ ****,с пазарна стойност към датата на придобиване 24.ІІ.2016 год.
4257,50 лв.,а към датата на предявяване на иска 3035,70 лв.;
3.лек автомобил BMW 530 D , с рег.№ *** с пазарна стойност
към датата на придобиването 3.ІІІ.2016
год.-5250 лева,а към момента на предявяване на иска 4028,60лв.;
4.лек автомобил „Форд Фокус“
с рег.№ *** с пазарна стойност към датата на придобиване 3.ІІІ.2016
год.-3309,40 лв.С присъда на РС гр.Павликени по НОХД № 440/2017 год.е
постановена конфискация на този автомобил.;
5.лек автомобил „Ауди“ А 4
с рег.№ ****,с пазарна стойност към датата на придобиване 1.ІІІ.2016
год.2711,10 лв..Автомобилът е с прекратена регистрация от 21.VІІІ.2017 год.Пазарната
цена към датата на предявяване на иска 2087,10 лв.;
6.лек автомобил „Фолксваген“
Транспортер с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване
11.ІІІ.2016 год.2823,30 лева,а към датата на предявяване на иска 2483,30 лв.;
7.лек автомобил „Мерцедес“
Ц 220 ЦДИ с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 10.ІІІ.2016
год.7190,90 лева,а към датата на предявяване на иска 5279,70лв.;
8. лек автомобил Audi A6 Allroad с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване
17.ІІІ.2016 год. 6741,50 лв.,а към датата на предявяване на иска 4948 лв.;
9.лек автомобил Opel
Astra G с рег.№ ***,с
пазарна стойност към датата на придобиване 25.ІІІ.2016 год. 4245,10 лв.,а към
датата на предявяване на иска 2380 лв.;
10.лек автомобил „Форд
Фокус“ с рег.№*** с пазарна стойност към датата на придобиване 4.ІV.2016 год.
3429,40 лв.С присъда на РС гр.Павликени по НОХД № 440/2017 год.автомобилът е
конфискуван.
11.лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег.№ *** с пазарна стойност към датата на придобиване
8.ІV.2016 год.4888,90лв.,а към датата на предявяване на иска 3912,50 лв.;
12.лек автомобил „Ауди“ А 6
с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 8.ІV.2016 год. 4175
лв.Автомобилът е с прекратена регистрация
от 1.ІХ.2017 год.Пазарната стойност към датата на предявяване на иска
3650 лв.;
13.лек автомобил „Мерцедес“
МЛ 270 ЦДИ с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 9.ІV.2016
год.7006,40 лв.,а към деня на предявяване на иска -6410 лв.;
14. лек автомобил Опел Зафира
с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 20.ІV.2016 год. 4503
лв.,а към датата на предявяване на иска 3207,10 лв.;
15.лек автомобил „Фолксваген“
Пасат с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 3.V.2016
год.-3423,60 лв.Автомобилът е конфискуван с присъда на Районен съд гр.Павликени
по НОХД № 440/2017 год.;
16.товарен автомобил „Ивеко
„Дейли с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 4.V.2016
год.-7698 лв. с рег.№ Р5604 ВТ,с пазарна цена към датата на придобиване 4.V.2016
год.7698 лв.,а към датата на предявяване на иска 7420 лв.;
17.товарен автомобил „Ивеко
Дейли“ с рег.№ *** с пазарна стойнст към деня на придобиване 21.VІІ.2016
год.4839,80 лв.Автомобилът е с прекратена регистрация от 3.Х.2017 год.Пазарната
цена към този момент е 4533,30 лв.;
18.лек автомобил „Фолксваген“Пасат
с рег.№ ***,с пазарна стойност към деня на придобиване 3.ХІ.2016 год. 4089,90
лв.,а към деня на предявяване на иска 2728,60 лв.
Г.К.Н. е придобила с
договор за продажба от 16.ІІІ.2017 год. Лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ***,с
пазарна стойност към деня на сключване на договора 1908,20 лева,а към настоящия
момент 1064,30 лева.
Пазарната цена на подробно
описаните по-горе автомобили, придобити от ответниците/част от които с
прекратена регистрация или конфискувани с присъда на Районен съд град
Павликени/са установени по делото въз основа на приетото заключение на
назначената автотехническа експертиза,което съдът възприема изцяло като
компетентно и даващо отговор на поставените въпроси.
Установено е,че ответниците
не са подавали ГДД по чл.41/50 от ЗОДФЛ ЗДДФЛ за проверявания период.Ответникът
П.Г. има получени доходи по чл.57 ЗОДФЛ и чл.73 ЗДДФЛ общо в размер на 616,82 лв. в годините
2010,2011,2012,2014 и 2015 год.През 2007 год. И 2008 год.е получил трудово
възнаграждение от 686,09 лв. съгласно справка от ГД“Изпълнение на
наказанията“затвор гр.Враца.През 2009 и 2010 год. е реализирал доходи от трудово
правоотношение съответно с Община В. и Каолин АД общо в размер на 786,10 лв. Общо
за проверявания период ответникът П.Г. е получил доходи от трудови
правоотношения в размер на 1472,19 лв.
Ответницата Г.К.Н. е
получила доходи от трудови правоотношения както следва:през 2008 год.-245,44
лв.,през 2009 год.-534,86 лв.,през 2010 год.-187,48 лв.,през 2012 год.-595,76
лв. и през 2013 год.-2963,92 лв.Общо за проверявания период получените от трудово
правоотношение доходи са 4527,46 лв.
Ответникът е сключил
договор за паричен заем на 13.V.2014 год.с „И.А.М.“АД за сумата 400 лева,от
която е погасил 144 лв. и 18 лв.такса.Поради неплащане договорът е прехвърлен
чрез цесия на „Агенция за събиране на
вземания“ЕАД.
Ответницата Г.Н. е получила от „К.Е.ООД по договори за паричен
заем съответно на 18.ІІІ.2016 год.сумата 300 лева,напълно погасен с лихвите-539,86
лева, и на 17.Х.2016 год.-заем от 450 лева,по който няма платени погасителни
вноски.Кредиторът е цедирал вземането на „Е.М.“ЕООД с договор от 30.VІІІ.2017
год.
От дирекция Социално
подпомагане В. за периода 2007-2017 год.на Г.Н. са изплатени обезщетения и
помощи общо в размер на 15 390,65
лева.,а по години както следва:за 2007 год.-356,40 лв.,за 2008 год.-1861,80
лв.,за 2009 год.-1692,16 лв.,за 2010 г.-1122,04 лв.за 2011 год.-1545,94 лв.,за
2012 год.-2231,30 лв.,за 2013 год.-1002,16 лв.,за 2014 год.-1409,75 лв.,за 2015
год.-2796,75 лв.,за 2016 год.-1372,75 лв. За 2013 год.и 2014 год.Н. е получила
обезщетение за безработица общо 980,50 лв.
За проверявания период
ответниците са получили доходи/приходи общо в размер на 24731,52 лв. ,източниците на които са подробно посочени по-горе.
Общият разход за издръжка
на семейството на ответниците за проверявания период е определен от вещото лице
Т. в приетото по делото заключение на СИЕ по статистически данни на НСИ при
използване на показателя „Паричен разход по групи разходи и размер на
домакинството“-потребителски паричен разход средно на домакинство в лева.За
проверявания период разходите за издръжка на семейството са 110 279 лева,разпределени по
години както следва:от 2.Х. до 31.ХІІ.2007 год.-1832 лв.,за 2008 год.-9120
лв.,за 2009 год.-10008 лв.,за 2010 год.-9531 лв.,за 2011 год.-10011 лв.,за 2012
год.-11195 лв.,за 2013 год.-11192лв.,за 2014 год.-12656 лв.,за 2015 год.-12358
лв.,за 2016 год.-13001 лв.,и за 1.І-2.Х.2017 год.-9375 лв.
Разходите за пътувания в
чужбина ,изчислени на база Приложение 2 към
чл.15,ал.1,чл.17,чл.22,чл.23,ал.1,чл.29,ал.2,чл.37,ал.2 и 4 и §5 ПЗР на
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина и на база
„Средни разходи за потребление на домакинство и възрастен“-източник Евростат са
общо в размер на 2989,68 лв.за двамата ответници,определени както следва:за П.Г.
за 2010 год.-1360,47 лв. и за Г.Н. за 2017 год.-1629,21 лв.
За проверявания период
обичайните и извънредни разходи на ответниците са в размер на 114 470,53 лв.,осъществени както
следва:за издръжка на домакинството по данни на НСИ-110279лв.,за задгранични
пътувания-2989,68 лв. и други извънредни разходи по водени срещу ответника наказателни
производства,приключили с присъда или споразумение-1201,85лв.
Приетата по делото съдебно
икономическа експертиза,която съдът възприема като компетентна,обоснована и пълна,изчислява размера на нетния доход на
ответниците за процесния период,като за целта съпоставя реализирания доход и
извършените обичайни и извънредни разходи.За целия проверяван период вещото
лице е установило недостиг на средства за издръжка на домакинството в общ
размер 89 739,01лв.,който по
години е подробно посочен в таблица 32 от заключението на вещото лице Т. /на
л.509 от делото ,стр.19 от заключението/.
В проверявания период
ответниците са придобили моторни превозни средства,подробно индивидуализирани
по-горе,на обща стойност 84671 лева съгласно заключението на вещото лице Д..
На 21.ХІІ.2010
год.ответникът е придобил чрез покупка дружествени
дялове/50 дяла по 10 лева/на стойност 5000 лева в ТД „Т.“ЕООД.
През 2017 год.ответницата Г.Н.
е направила разходи за погасяване на потребителски кредит от „Ти Би Ай Банк“ЕАД в размер на 371,82 лв.
и 539,86 лв. за погасяване на кредит от „К.Е. ООД.
Ответникът П.Г. е погасил
кредит в размер на 162лв.Чрез системата за разплащане „Уестърн Юнион“ е получил
от Н.Д.сумата 136,91 лв./равностойност на 70 евро/,а от Г.К. общо 536 евро
/1048,32 лв./.
Вещото лице в СИЕ
установява несъответствие между нетните доходи и придобитото имущество и
парични средства от ответниците в общ
размер 184 026,53 лв.,като подробни данни по години за проверявания период
са посочени в таблица 33 на л.21 от заключението/стр.511,т.3 от делото/.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Искът за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество по чл.153 ЗПКОНПИ включва сложен
фактически състав и за успешното му провеждане е необходимо да са налице
следните предпоставки:1.наказателноправната предпоставка по чл.108 от
закона,като е достатъчно лицето да е било привлечено като обвиняем за
престъпление по изрично изброените в ал.1 на същата разпоредба престъпления по
НК ; и 2.наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното
лице.
В производството по чл.153
от закона на изследване подлежи имуществото,с което проверяваното лице е
разполагало в началото и края на проверявания период,увеличението му през същия
период от законни източници,направените обичайни и извънредни разходи,както и възникнали
задължения.Ако се установи значително несъответствие,за което проверяваното
лице не може да представи доказателства за законни средства за придобиване на
имуществото,следва извода,че произходът на средствата за неговото придобиване е
незаконен.
От доказателствата по
делото по безспорен начин се установява наличието на първата от посочените
предпоставки-срещу ответника П.Г. е повдигнато обвинение за престъпление от
кръга на изрично посочените в чл.108,ал.1,т.10 ЗПКОНПИ.
От справка в НБД“Население“е
установено,че за проверявания период ответникът е с регистриран настоящ и
постоянен адрес ***.На същия адрес
живеят децата му Г. П.В. и К. П.В.,както и тяхната майка –ответницата Г.К.Н..Двамата
ответници са регистрирани на адреса от
7.Х.2005 год.В справка на РУ гр.В./на л.375,т.ІІ от делото/се сочи,че двамата
живеят на семейни начала от 20 години,през 2018 год.са напуснали имота и
пребивават на адрес на ***,който е новият постоянен и настоящ адрес на
ответника,докато адреса на ответницата не е променен. Въз основа на тези данни
съдът приема,че през проверявания период двамата са били във фактическо
съжителство.Съгласно чл.142,ал.2,т.5 ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата
подлежи и имуществото на лицето,с което проверяваното лице е във фактическо
съжителство.
На следващо място,в процеса
е необходимо да се изследва дали е налице незаконно придобито имущество по
смисъла на закона.Съгласно разпоредбата на чл.107 по реда на този закон се
отнема в полза на държавата имущество,когато може да се направи обосновано
предположение ,че е незаконно придобито,а според ал.2 на същата разпоредба
„обосновано предположение“е налице тогава,когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.Според легалната
дефиниция в § 1,т.3 от ДР на закона "Значително несъответствие"
е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който
надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период .
Преценката за наличието на
законен източник за придобиване на имуществото следва да се направи като се
съпостави имуществото и нетните доходи на ответниците по смисъла на § 1,т.2 и
т.4 от ДР на ЗПКОНПИ.По делото са представени доказателства за нетните доходи
на ответниците и придобитото от тях имущество за проверявания период.Приети са
заключения на автотехнически и икономическа експертизи.Предметът на СИЕ е
установяване на нетните приходи на ответниците ,придобитото от тях имущество,обичайните
и извънредни разходи за проверявания период от 2.Х.2007 год.до 2.Х.2017 год.и
определяне на несъответствието между нетните доходи и имуществото на лицата за
целия период.Според заключението,анализирано подробно по-горе,несъответствието
е в размер на 184 026,53 лв.Това дава основание на съда да приеме,че в
процеса по категоричен начин е установено „значително несъответствие „ по
смисъла на чл.107,ал.2 ЗПКОНПИ вр.§ 1,т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Установените доходи и
източниците на финансиране на ответниците за проверявания период са на стойност
24731,52 лв. ,формирани
като сбор от : доход по
чл.57/73 ЗОДФЛ ЗДДФЛ/616,82 лв./,доходи от трудови правоотношения /5313,56
лв./,получени кредити/1743,90 лв./,социални плащания /15 390,65 лв.,обезщетения
за безработица /980,50 лв./,от трудово възнаграждение в затвора Враца /686,09
лв./ .
Извършените обичайни и
извънредни разходи за проверявания период
са в размер на 114 470,53 лв. и включват:разходи за издръжка на
домакинството по данни на НСИ 110279
лв.,задгранични пътувания-2989,68 лв. и други-1201,85 лв.
При съпоставянето на
реализирания доход и извършените обичайни и извънредни разходи категорично е
установен недостига на средства на ответниците за проверявания период,а именно
-89739,01 лв.През целия проверяван период е налице отрицателен нетен
доход,т.е.недостиг на средства,което дава основание на съда да заключи,че
имуществото ,придобито през този период е незаконно придобито,защото не са
налице законни източници на средства по смисъла на чл.5,ал.1 ЗПКОНПИ.
По изложените дотук
съображения искът се явява основателен и доказан.На основание чл.142,ал.2,т.1
вр.чл.141 ЗПКОНПИ следва да се отнеме в полза на държавата от П.В.Г.:
сума в размер на 5000
лева,представляваща равностойността на наличните дружествени дялове на капитала
на „Т.“ЕООД ЕИК ***,
лек автомобил „Ауди А 4“ с
рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 24.ІІ.2016 год. 4257,50
лв.,а към датата на предявяване на иска 3035,70 лв.;
лек автомобил BMW 530 D , с рег.№ **** с пазарна стойност
към датата на придобиването 3.ІІІ.2016
год.-5250 лева,а към момента на предявяване на иска 4028,60лв.;
лек автомобил „Фолксваген“
Транспортер с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване
11.ІІІ.2016 год.2823,30 лева,а към датата на предявяване на иска 2483,30 лв.;
лек автомобил „Мерцедес“ Ц
220 ЦДИ с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 10.ІІІ.2016
год.7190,90 лева,а към датата на предявяване на иска 5279,70лв.;
лек
автомобил Aуди A6 Олроуд с рег.№ ***,с пазарна
стойност към датата на придобиване 17.ІІІ.2016 год. 6741,50 лв.,а към датата на
предявяване на иска 4948 лв.;
лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ *** с пазарна стойност към датата на придобиване 8.ІV.2016
год.4888,90лв.,а към датата на предявяване на иска 3912,50 лв.;
лек автомобил „Мерцедес“ МЛ
270 ЦДИ с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 9.ІV.2016
год.7006,40 лв.,а към деня на предявяване на иска -6410 лв.;
лек автомобил Опел Зафира с рег.№ ***,с
пазарна стойност към датата на придобиване 20.ІV.2016 год. 4503 лв.,а към
датата на предявяване на иска 3207,10 лв.;
товарен автомобил „Ивеко
„Дейли с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 4.V.2016
год.-7698 лв. с рег.№ ***,с пазарна цена към датата на придобиване 4.V.2016
год.7698 лв.,а към датата на предявяване на иска 7420 лв.;
лек автомобил
„Фолксваген“Пасат с рег.№ ***,с пазарна стойност към деня на придобиване
3.ХІ.2016 год. 4089,90 лв.,а към деня на предявяване на иска 2728,60 лв.
На основание
чл.151вр.чл.142,ал.2,т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ подлежи на отнемане от ответника :
Сума от 1900
лева,представляваща пазарната стойност на товарен автомобил „Фолксваген“,модел
Транспортер рег.№ ***/ дата на първа регистрация 2.V.1991 год./,към датата на
отчуждаването му;
Сумата от 2087,10
лева,представляваща пазарна стойност на лек автомобил „Ауди“ А 4 с рег.№ ***,към
датата на отчуждаване,;
сумата от 3650 лева ,представляваща пазарната стойност на
лек автомобил „Ауди“ А 6 с рег.№ ***,към датата на прекратяване на
регистрацията;
сума от 4535,30
лева,представляваща пазарната стойност на товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с
рег.№ *** към датата на прекратяване на регистрацията;
За да бъде отнето
имуществото, предмет на предявеният иск, същото следва да е налично. Според
разпоредбата на чл. 151 от Закона в случаите на липсващо или отчуждено
имущество се отнема неговата парична равностойност. Съгласно трайно
установената практика на ВКС, нормите на Закона, касаещи предметния обхват на
отнемането са със санкционен характер и не могат да се тълкуват разширително.
Отнемане на парични суми, преминали през банковите сметки на лицето, но
неналични към датата на завеждане на иска по чл. 153, не може да бъде
претендирано, тъй като законът не предвижда такава възможност. За да е налице
хипотезата на чл. 153 от Закона имуществото следва да е налично в патримониума
на лицето. Само в случаите, когато с него е сключена възмездна разпоредителна
сделка с трети добросъвестни лица – т. е. поради това, че то не е налично, се
отнема заместващата облага по действителната й стойност – чл. 151, като е без
значение дали тя е запазена и налична. Обратното разбиране, че предмет на
отнемане могат да са и парични средства, преминали през банковите сметки на
ответника, но неналични към момента на завеждане на иска, не би могло да бъде
възприето с оглед правната характеристика на парите като заместими потребими
вещи и основните им икономически функции – на платежно средство, разчетна
единица /т. е. универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността
на всички стоки и услуги/ и на запас от стойност /т. е. средство за
натрупване/. В качеството си на потребими вещи /т. е. такива, които при
употреба се унищожават/ и като платежно средство парите е възможно да са
изразходени за различни стоки и услуги. Те могат да са похарчени както за
потребности от ежедневието, така и да са трансформирани в придобиването на
имущество /реални активи. Във втория случай, отнемането както на конкретното
имущество, така и на паричните средства, с които е било закупено, би довело до
двойно санкциониране на отговорното лице, каквато цел законът не преследва и
каквато възможност не предвижда. Следователно предмет на отнемане, могат да са
налични парични средства, т. е. такива в икономическата им функция на запас от
стойност /натрупани и неизразходвани средства/ и в по-тясното им разбиране като
финансови активи, налични по банкови сметки, ако за тях са налице и останалите
условия на закона / В този смисъл Решение № 137 от 02.11.2018г по гр. д. №
2507/17, ВКС, ІV гр.о. / В този смисъл искът за отнемане в полза на държавата
от П.В.Г. на сумите:136,91
лева,представляваща левова равностойност на 70 евро пол,учена чрез превод от
Несибе Ахмедова Демирова чрез система за разплащане „Уестърн Юнион“, на 1048,32
лв.левова равностойност на 536 евро получена чрез превод от Г.К.Н. чрез система
за разплащане „Уестърн Юнион“ ,на 162 лева погасителни вноски по ползван потребителски
кредит от финансова небанкова институция и на сумата 333,33 лева,придобита чрез
престъпление,за което е осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 761/2015
год.на РС гр.Силистра. По същите съображения искът за отнемане от Г.К.Н. на сумата
371,82 лева платени погасителни вноски по кредит от „Ти Би Ай Банк“ЕАД и на
сумата 539,86 лева,представляваща платени погасителни вноски по ползван
потребителски кредит от небанкова финансова институция „К.Е.ООД се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
Основателен се явява иска
за отнемане в полза на държавата от Г.К.Н. на основание чл.142,ал.2,т.5
вр.чл.141 ЗПКОНПИ на лек автомобил „Опел
Корса“ с рег.№ ***,с пазарна стойност към деня на сключване на договора 1908,20
лева,а към настоящия момент 1064,30 лева.
Общата стойност на отнетото
от П.В.Г. имущество възлиза на 58167,50 лева,а
от Г.К.Н. на 1064,30 лева.На основание чл.78,ал.1 ГПК във вр.чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ П.Г. дължи държавна такса в размер на 2326,70 лева,а Г.Н.-50 лева.
В тежест на ответниците са
направените от К.разноски в производството съобразно уважената част от
иска.Съгласно представения по делото списък с разноски по чл.80 ГПК К.е
направила разноски в общ размер на 4945,05 лева.От тях върху ответниците следва
да се възложат 4745,53 лв.разноски съобразно изхода на спора.Следва да се
присъди и юрисконсултско възнаграждение,което съдът определя по реда на
чл.78,ал.8 ГПК вр.чл.37 ЗПП вр.чл.25,ал.1 и ал.2 от Наредба за заплащането на
правната помощ.
Мотивиран така съдът
Р
Е Ш И:
ОТНЕМА в полза на Държавата по искане на
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество/КПКОНПИ/по иск с правно основание чл.153 и сл ЗПКОНПИ срещу П.В.Г. ЕГН ********** и Г.К.Н. ЕГН **********
следното имущество:
От
П.В.Г. на основание чл.142,ал.2,т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ:
сума в размер на 5000
лева,представляваща равностойността на наличните дружествени дялове на капитала
на „Т.“ЕООД ЕИК ***,
лек автомобил „Ауди А 4“ с
рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 24.ІІ.2016 год. 4257,50
лв.,а към датата на предявяване на иска 3035,70 лв.;
лек автомобил BMW 530 D , с рег.№ *** с пазарна стойност
към датата на придобиването 3.ІІІ.2016
год.-5250 лева,а към момента на предявяване на иска 4028,60лв.;
лек автомобил „Фолксваген“
Транспортер с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване
11.ІІІ.2016 год.2823,30 лева,а към датата на предявяване на иска 2483,30 лв.;
лек автомобил „Мерцедес“ Ц
220 ЦДИ с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 10.ІІІ.2016
год.7190,90 лева,а към датата на предявяване на иска 5279,70лв.;
лек
автомобил Aуди A6 Олроуд с рег.№ ***,с пазарна
стойност към датата на придобиване 17.ІІІ.2016 год. 6741,50 лв.,а към датата на
предявяване на иска 4948 лв.;
лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег.№ *** с пазарна стойност към датата на придобиване 8.ІV.2016
год.4888,90лв.,а към датата на предявяване на иска 3912,50 лв.;
лек автомобил „Мерцедес“ МЛ
270 ЦДИ с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 9.ІV.2016
год.7006,40 лв.,а към деня на предявяване на иска -6410 лв.;
лек автомобил Опел Зафира с рег.№ **,с пазарна
стойност към датата на придобиване 20.ІV.2016 год. 4503 лв.,а към датата на
предявяване на иска 3207,10 лв.;
товарен автомобил „Ивеко
„Дейли с рег.№ ***,с пазарна стойност към датата на придобиване 4.V.2016
год.-7698 лв. с рег.№ ***,с пазарна цена към датата на придобиване 4.V.2016
год.7698 лв.,а към датата на предявяване на иска 7420 лв.;
18.лек автомобил
„Фолксваген“Пасат с рег.№ ***,с пазарна стойност към деня на придобиване
3.ХІ.2016 год. 4089,90 лв.,а към деня на предявяване на иска 2728,60 лв.
От П.В.Г. на основание
чл.151вр.чл.142,ал.2,т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ:
Сума от 1900
лева,представляваща пазарната стойност на товарен автомобил „Фолксваген“,модел
Транспортер рег.№ **/ дата на първа регистрация 2.V.1991 год./,към датата на
отчуждаването му;
Сумата от 2087,10
лева,представляваща пазарна стойност на лек автомобил „Ауди“ А 4 с рег.№ ***,към
датата на отчуждаване,;
сумата от 3650 лева ,представляваща пазарната стойност на
лек автомобил „Ауди“ А 6 с рег.№ ***,към датата на прекратяване на
регистрацията;
сума от 4535,30
лева,представляваща пазарната стойност на товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с
рег.№ ** към датата на прекратяване на регистрацията;
От
Г.К.Н. на основание чл.142,ал.2,т.5 вр.чл.141 ЗПКОНПИ
лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ***,с
пазарна стойност към деня на сключване на договора 1908,20 лева,а към настоящия
момент 1064,30 лева.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен
иска за отнемане в полза на държавата от П.В.Г.
на сумите както следва :136,91 лева, представляваща левова равностойност
на 70 евро получена чрез превод от Н. А. Д. чрез система за разплащане „Уестърн
Юнион“; на 1048,32 лв.,представляваща левова равностойност на 536 евро получена
чрез превод от Г.К.Н. чрез система за разплащане „Уестърн Юнион“ ;на 162 лева
погасителни вноски по ползван потребителски кредит от финансова небанкова
институция и на сумата 333,33 лева,придобита чрез престъпление,за което е
осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 761/2015 год.на РС гр.Силистра.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска за отнемане
в полза на държавата от Г.К.Н. на сумата 371,82 лева платени погасителни вноски
по кредит от „Ти Би Ай Банк“ЕАД и на сумата 539,86 лева,представляваща платени
погасителни вноски по ползван потребителски кредит от небанкова финансова
институция „К.Е.ООД.
ОСЪЖДА П.В.Г. ЕГН ********** да заплати по
сметка на Русенския окръжен съд в полза на бюджета на съдебната власт сумата
2326,70 лева държавна такса,а на К.сумата лева разноски в производството
съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА Г.К.Н. ЕГН ********** да заплати
сумата 50 лева държавна такса по сметка
на Русенския окръжен съд в полза на бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА
П.В.Г. ЕГН **********
и Г.К.Н. ЕГН ********** да заплатят на К.сумата
4745,58 лева разноски съобразно уважената част от иска и сумата 450 лева юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: