Р Е Ш
Е Н И Е № 2010
гр. Бургас, 16 декември 2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд
гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на девети декември, през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар И. Г. и с участието на
прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД
№ 2615/2021 г.
Производството е по
реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от Ю.Я.М., ЕГН **********
против решение № 606/07.10.2021г., постановено по НАХД № 3928/2021 по описа на
Районен съд – гр.Бургас.
С решението е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 4920442 на ОДМВР-гр.Бургас, с който на Ю.Я.М., ЕГН **********,***, за
нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, е наложено
наказание глоба в размер на 100 (сто) лева.
Жалбоподателят иска отмяна
на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че съдът
неправилно е приложил материалния закон, като не е отчел допуснати при издаване
на електронния фиш съществени нарушения на процесуалните правила. Според него,
съдът сам е допуснал такива нарушения, защото не е коментирал, изложените пред
него възражения, касаещи спазване на разпоредбите на чл.756, ал.1 и чл.755,
ал.3 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол.
В
съдебно заседание поддържа жалбата и направеното с нея искане. Заявява, че в
процесния случай е нарушена и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, и по-точно, считам, че е нарушен чл. 10,
ал. 2 от тази наредба, съгласно която при контрол по време на движение с
мобилно АТСС, се отбелязва начало и край на контролирания участък. Видно от
протокола, съставен за случая, липсват начало и край в протокола на измервания
участък. Освен това, счита, че няма данни по преписката лицето, съставило
протокола, да е преминало обучение за работа с АТСС, съгласно изискванията на
чл. 15, ал. 1, т. 1 от същата наредба.
Ответникът
не изпращат представител.
Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила. Според него доводите, посочени в касационната жалба, са изложени и в
становището на жалбоподателя пред районния съд. В съдебния акт аргументирано и
детайлизирано са изложени фактическите обстоятелства и правните изводи, където
намират отражение и тези, които касаят касационните доводи.
Касационната жалба е
допустима.
Подадена е в срока по
чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С електронния фиш
касаторът е санкциониран за това, че:
на 20.05.2021 г. в 09.44 часа в гр. Бургас, ПП
І-6,км.495+650 до бензиностанция Лукойл Т.К.Ф 504, в посока към кв. Пети
километър, при максимално допустима скорост за движение в населено място до
50км/ч, с МПС Фолксваген Венто, рег.№ А0980КР, е извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 644-
установена скорост: 71км/ч; превишена стойност на скоростта: 21км/ч.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
За да потвърди посочения акт,
първоинстанционният съд е преценил, че при издаването му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е
приложен правилно. Съдът е отговорил и на възраженията, наведени с касационната
жалба.
Настоящият състав на съда изцяло споделя
изложените в тази насока съображения, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр.
последно от АПК, препраща към мотивите на обжалваното решение.
Не представлява нарушение на процесуалните
правила, препятстващо упражняването на правото на защита, непосочването на
стойността, с която установената скорост е преизчислена и приета за установена.
Извършената корекция с 3км/ч. е ясно
посочена в представяната към електронния фиш, снимка.
Отделно от това, няма как правото на защита
да е накърнено при положение, че корекцията е извършена в полза на
санкционираното лице, като измерената от радара скорост на движение – 74 км/ч е
намалена на 71 км/ч.
Неоснователно е възражението за липса на
доказателства за мястото на извършване на нарушението.
На първо място не се твърди, че нарушението
е извършено на „Пети километър“. С указването на това място наказващият орган е
посочил посоката на движение на автомобила.
Мястото на извършване на нарушението е „гр. Бургас, ПП І-6,км.495+650 до
бензиностанция Лукойл Т.К.Ф 504“. Фактът, че това място се намира в границите
на гр.Бургас, е служебно известен както на първоинстанционния, така и на
настоящия съд.
Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП
предвижда забрана за превишаване на скоростта на движение в населено място,
която е определена на 50км/ч.
Неоснователно е възражението, че
наказващият орган не е представил доказателства за наличие на устройство,
отчитащо ъгъла на пресичане на лъча така, както изисква разпоредбата на чл.756, ал.1 от Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
По делото са представени удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, издадено от председателя на Българския институт по
метрология и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 644, изготвен на 16.06.2020г.
Тези два документа са достатъчни да
удостоверят спазването на посочената нормативна разпоредба.
Неоснователно е възражението за липса на
доказателства за спазване на изискването на
чл.755, ал.3 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол.
Установено е, че деянието е извършено 20.05.2021г. Повече от очевидно е, че това
време на годината се характеризира със стойности на температурата на въздуха в
границите на предвидения с чл.755,
ал.3, диапазон.
Неоснователно е възражението за нарушение
на чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Нормата изисква протоколът по ал. 1 да се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС да се отбелязва началото и краят на контролирания
участък.
Посочената разпоредба е спазена. По делото
е представен протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или
Система , който съдържа всички изискуеми с нормата на чл.10, ал.1 от Наредбата
(Приложение 1), реквизити.
В случая не е необходимо посочване на
начало и край на контролирания участък, тъй като мобилното АТСС не е използвано
за контрол по време на движение. Същото е било позиционирано на посоченото в
протокола място, който факт е удостоверен и със снимка на разположението му, с
оглед изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата.
Не предпоставя извод за допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила липсата на доказателства, че протоколът е
съставен от лице, преминало обучение за работа с АТСС.
Протоколът е съставен от лице, заемащо
длъжността младши автоконтрольор. Този факт, както и обстоятелството, че лицето
е било назначено в наряд, който да осъществява контрол с използване на АТСС,
предпоставят извод за наличие на проведено
обучение.
Предвид изложеното съдът намира, че по
отношение на обжалваното решение не са налице отменителни основания, поради
което същото следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 606/
07.10.2021г.,
постановено по нахд № 3928/2021г. по описа на Районен съд гр. Бургас.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: