№ 12861
гр. С., 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110108911 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Предявени са от ищеца П. Х. М. срещу ответника П. Д. В. искове с правно
основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 2000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на течове, причинени в
резултат от виновно и противоправно бездействие на ответника, изразяващо се в
неотстраняването на повредата на тръбите на канализацията и водопровода, които
преминават през апартамент . **, обитаван от ответника, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда- 20.02.2023 г., до окончателното й
плащане, сумата от 295 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 07.09.2021
г. до 19.02.2023 г., сумата от 80 лв., представляваща имуществени вреди за заплатена
от ищеца на ******* сума за откриване на скрити течове с термографско оборудване,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда- 20.02.2023
г., до окончателното й плащане, и сумата от 11,80 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 07.09.2021 г. до 19.02.2023 г.
Ищецът П. Х. М. твърди, че с ответника са съседи от един и същи вход, като
ответникът живее в апартамента над ищеца в /адрес/. Поддържа, че през м. май 2018 г.,
бил установен теч в апартамент № *- собственост на ищеца, причина за който бил
горният апартамент. Сочи се, че в резултат на теча избила влага от ъгъла на тавана в
кухнята, както и в тоалетната. Поддържа, че е опитал да съдейства на ответника за
ремонтиране на теча, но същият отказал достъп до имота си. Сочи се, че към момента
на подаване на исковата молба таванът на кухнята и тоалетната в апартамента на
ищеца са постоянно във вода, стои мокро петно, което не може да изсъхне, поради
което е избил мухъл. Също така сочи, че пада мазилка от таваните. Твърди, че в имота
са правени нееднократно ремонти, но поради продължаващия теч при ползване на
водата и канализацията от ответника и липсата на съдействие от негова страна имотът
на ответника е в състояние на влага и мухъл в кухнята и тоалетната. Излага се, че през
м. септември 2021 г., ищецът отново е имал проблем с теча, който е причинил още по-
големи петна, миризма и мухъл в кухнята и тоалетната. Ответникът отново е отказал да
съдейства за решаване на проблема, в резултат на което ищецът е използвал услугите
1
на /фирма/ за диагностика на констатираните проблеми. Сочи се, че служители на
дружеството са поискали да направят оглед на Апартамент № **, но ответникът не е
предоставил достъп. След оглед в Апартамент № **, находящ се на **********, било
констатирано, че там няма проблеми с водопровода и канализацията. Не била измерена
и влага по пода. Счита, че по този начин ответникът с виновното си и противоправно
бездействие е причинила имуществени и неимуществени вреди на ищеца, тъй като не
били предприети действия по установяване на теча и неговото отстраняване. Ищецът
поддържа, че той и живущите в процесния апартамент № * изпитват неудобство от
постоянните мухъл и влага в имота и невъзможността да ползват пълноценно
жилището. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен на 17.07.2023 г., не
депозира отговор на исковата молба, не прави доказателствени искания, нито
възражения. С последващо становище, извън срока по чл. 131 ГПК оспорва исковете
като неоснователни. Оспорва, че е налице теч. Твърди, че често пътува до *********,
поради което апартаментът в този период е необитаем. Твърди, че всички щрангове в
апартамента й са сменени. Сочи, че е допускала до апартамента си ищеца и неговата
приятелката, до преди около две години, когато била заплашена от ищеца. Моли да
бъдат отхвърлени исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна и правна страна следното:
За уважаване на иска с правно основание чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че вследствие на противоправно деяние - виновно бездействие на ответника да
извърши ремонт на водопроводната инсталация в апартамента му, ищецът е претърпял
посочените в исковата молба по вид имуществени и неимуществени вреди, които са в
причинноследствена връзка с бездействието на ответника, както и размера на
имуществените вреди. В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина по
чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Установява се от събраните гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П.,
които съдът приема за достоверни в тази част, че ищецът живее в апартамент № * в
********** до преди около една година. От представения договор за продажба на
държавен недвижим имот от 28.08.1996 г. се установява, че Л. В. е закупил апартамент
********** , а от удостоверение на наследници от 07.06.2023 г. се установява, че
същият е починал 30.12.2016 г. и е оставил свои законни наследници П. Х.а – съпруга,
Е. В. – дъщеря и Д. В. – син. От разпита на св. В., които съдът приема за достоверни се
установява, че ответникът ползва апартамента , когато е в България, но поради чести
пътувания в останалото време апартаментът е необитаем.
От заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от в.л. К.,
което съдът приема за обективно, компетентно и безпристрастно изготвено се
установява, че в тоалетната на апартамент № * не е констатирано наличие на мухъл,
петна или падаща мазилка, нито по стената и по тавана в кухнята. Ако е имало теч,
най-вероятно е от горния апартамент, където канализационната тръба от мивката и
пералнята се включват в пода и вертикалния канализационен клон на входа. Към
момента на огледа няма данни от петна, мухъл или теч. В апартамент № ** е изпълнен
ремонт, при който мивката е изместена на другата стена, а не както е било предвидено
по първоначален проект. На мястото на мивката е пералнята, а мястото на включване
на мивката и пералнята в главния канализационен клон не е променено. По данни на
ответната страна, този ремонт е извършен преди повече от 10 години. В момента на
огледа не е констатирана неизправност на канализацията на апартамент № ** в
ответната страна. От огледа на апартамент № * в тоалетната е видно, че на
2
вертикалната канализационна тръба е лепена пяна, която към момента е бял цвят.
Тръбата е стара и не е подменяна. В съдебно заседание, вещо лице К. заявява, че към
момента на заключението няма наличие на теч в апартамент № *. Не е установила
петна от мухъл в апартамент № *. По данни от собствениците ремонт не е правен от
години. Лично е направила оглед в апартамент № ** и не е установила наличие на теч.
Установила е изместване на мивката, което е извършено преди около 10 години. Не е
установила данни за мухъл или петна в апартамент № *, нито следи от теч от горния
апартамент.
От допуснатото повторно заключение на съдебно-техническа експертиза и
приложения снимков материал към заключението , изготвено от в.л. И. Ц. се
установява, че в кухнята на апартамента на ищеца № * няма следи от теч. По стената,
която е обща с тоалетната и банята има разлепен тапет, под който се виждат петна от
мухъл, като причината за тези петна не е теч, а поставянето на PVC дограма.
Помещението не е проветриво и се създават условия за мухъл. В тоалетната на
апартамент № * има петно на тавана от стар теч. Петното е локализирано между
каналните връзки на тавана и има размер на длан. Петното е от топла вода най-
вероятно от кухненската канална връзка на апартамент № ** с вертикалния канален
щранг, която не е правилно изработена. В банята на апартамент № * няма следи от теч.
Представител на /фирма/ е потвърдил, че навсякъде е сухо. При направена проба от
вещото лице с пуснати всички кранове с вода, за да се напълнят тръбите, на място
отдолу с чиста салфетка е опипано петното, и не е констатирана от вещото лице
никаква влага по салфетката. При изслушване на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК,
същото заявява, че каналът от трите прибора не е правилно изработен, което създава
предпоставка за бъдещ теч, но не е причина за теч. В момента няма такива течове, има
старо петно, което може да е стояло и 20 години, но вещото лице не може да каже
откога е.
От разпита на свидетеля П., дългогодишен приятел на ищеца се установява, че
често ходел на гости на ищеца в процесния апартамент. Знае от П., че комшиите
отгоре го наводнявали често, но не познава съседите, нито е присъствал на разговори с
тях. Около две години преди да напуснат апартамента видял една – две капки вода в
банята на тавана. В кухнята по стените към ъглите е виждал следи от теч от вода около
20 см. и мухъл. Впоследствие, свидетелят заявява, че не си спомня да е имало мухъл в
кухнята, нито в тоалетната. Съдът не кредитира свидетелските показания на св. П. в
частите, че е виждал следи от теч от вода около 20 см в кухнята и мухъл, доколкото не
се подкрепят от останалите събрани доказателства /по данни от повторната СТЕ има
петно от теч единствено на тавана в тоалетната, не и в другите помещения и няма
мухъл/, а същевременно показанията му са вътрешно противоречиви. В частите, в
които свидетелят заявява, че знае от П., че често са го наводнявали съседите от горе,
показанията му не следва да бъдат възприети, доколкото не представляват лични
възприятия на свидетеля, а пресъздават това, което последният е чул от самия ищец.
От разпита на свидетеля В., сестра на ответника, които съдът възприема като
логични и последователни, се установява, че в апартамента на сестра й няма течове.
Правила е ремонт 2002 – 2005 г. Мивката е изместена, не е както по проект. Знае, че
сестра й си е сменила вертикалните щрангове в апартамента, но не знае дали са
сменени вериткалните щрангове в блока.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че по
делото не се установява противоправно бездействие на ответника, изразяващо се в
неотстраняване на повреда на канализационния водопровод, който преминава през
нейния апартамент. Еднозначно двете заключения заявяват, че не са установили
течове. И двете вещи лица установяват, че няма теч, няма мухъл в апартамент № *.
3
Повторната експертиза установява, че в тоалетната на апартамент № * има сухо и старо
петно от теч, но не се установява от кога е. Няма категорични доказателства за теч в
процесния период. Свидетелят, доведен от ищеца заявява, че е видял преди две, три
години една – две капки вода в банята, но не се установява същите да са в резултат от
теч, нито да е налице причинна връзка с поведение на ответника. Наличието на петна
от мухъл под разлепен тапет в кухнята се установява, че е от PVC дограмата, а не от
теч. Вещото лице изрично заявява, че няма теч в апартамент № **, като за целта е
направена и водна проба на място и апартамент № * бил сух. В тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване противоправно бездействие на
ответника. Доказателствената тежест е право и задължение на съда да обяви за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. Изходът от
това задължение при недоказване е да се приеме, че недоказаното не се е осъществило.
/БГПП, 1978 г., Ж.Сталев/. Предвид гореизложеното, искът по чл. 45 ЗЗД подлежи на
отхвърляне.
Липсата на един от кумулативните елементи от фактическия състав на иска по
чл. 45 ЗЗД прави безпредметно обсъждането на останалите, доколкото дори и при
тяхното наличие, то искът би бил неоснователен.
Поради неоснователност на главния иск, то акцесорният иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за изплащане на обезщетение за забава върху главницата също се явява неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски има ответника. Същият претендира
сумата от 1 200 лева – адвокатско възнаграждение, платено в брой съгласно договор за
правна защита от 08.11.2023 г. / л. 33/ Направеното възражение за прекомерност е
основателно. Съдът намира, че същото следва да бъде намалено до сумата от 538 лева
съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. Х. М., ЕГН **********, с адрес: /адрес/ срещу
П. Д. В., ЕГН **********, с адрес: /адрес/ искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД да бъде осъдена П. Д. В., ЕГН ********** да заплати на П. Х. М., ЕГН
********** сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на течове, причинени в резултат от виновно и противоправно
бездействие на ответника, изразяващо се в неотстраняването на повредата на тръбите
на канализацията и водопровода, които преминават през апартамент № **, обитаван от
ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда-
20.02.2023 г., до окончателното й плащане, сумата от 295 лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 07.09.2021 г. до 19.02.2023 г., сумата от 80 лв.,
представляваща имуществени вреди за заплатена от ищеца на ******* сума за
откриване на скрити течове с термографско оборудване, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда- 20.02.2023 г., до окончателното й
плащане, и сумата от 11,80 лв., представляваща мораторна лихва за периода от
07.09.2021 г. до 19.02.2023 г. като неоснователни.
ОСЪЖДА П. Х. М., ЕГН ********** , с адрес: /адрес/ да заплати на ответника
П. Д. В., ЕГН **********, с адрес: /адрес/ сумата от 538 лева / петстотин тридесет и
осем лева/ възнаграждение за един адвокат за исково производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаване на
решението пред СГС.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5