РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. С. , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100014 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът Д.Й. Г. от с. М., общ. С. е предявил срещу Агенция Пътна инфраструктура,
представлявана от инж. С. Г. осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, с
който моли да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за имуществени вреди в
размер на 2 213,20 лв. /размерът изменен в съдебно заседание/, причинени от настъпило
пътно-транспортно произшествие на 19.01.2020 г. около 14:00 ч. на път * в посока от Н. към
хотел К., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 19.01.2020 г. до
окончателното заплащане на задължението. Претендират присъждане на деловодните
разноски.
Фактическите твърдения, на които ищецът основава иска, се свежда до следното:
На 19.01.2020 г. в 14:00 часа на републикански път * (местност *) на км. 0+400 в
посока от Н. към хотел „К.“ управляваният от него автомобил * - негова собственост с рег.
№ *, при заледен и неопесъчен участък и в следствие поднася и се удря в лек автомобил * с
рег. № *, управляван от Г. К. от гр. А.. Причината за настъпилото ПТП е заледеният и
неопесъчен участьк, за който отговоря АПИ – С. ОПУ-С., като поднасянето и удрянето на
двата автомобила е в причинно следствено връзка с това, че пътният участък в мястото на
ПТП е заледен и неопесъчен за безопасно пътуване на автомобилите. В следствие на ПТП и
по двата автомобила са причинени щети. Водачът на * - Г. К. и пътуващият с нея пътник
също констатирали, че причината за поднасянето на * и за възникналото ПТП е
неопесъченият и заледен участък от пътя. Двамата водачи съставили двустранен
констативен протокол от 19.01.2020 г., в който като причина за ПТП е посочен заледеният и
неопесъчен участък от пътя. В двустрания констативен протокол отбелязали щетите по
двата автомобила, които били видими, като описаните щети на * са: преден ляв калник, фар,
мигач, броня. Възникналото ПТП е посетено от служителите на Пътна полиция - С. Б. Т. и
А. М., които констатирали същата причина за ПТП и направили снимки на състоянието на
1
пътя.
За причинените върху собствения му автомобил - * имуществени щети е изготвен
опис - заключение от 20.01.2020 г. от застрахователно дружество „*“, в който са изброени
всички причинени щети на автомобила: Облицовка предна броня, метална основа на предна
броня, преден ляв калник, преден ляв фар комплект, преден ляв фар за мъгла комплект,
преден ляв мигач комплект и оценени на обща стойност 1 950 лв.. Направили и снимки на
автомобила.
Ответникът като лице поддържащо пътя, съобразно § 6. т. 1 от ДР на Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/, е длъжен да го поддържа така, че да осигури условия за
бързо и сигурно придвижване. АПИ е възложило поддържането на пътя на трето лице и
като възложител носи отговорност за вредите от неизпълнената работа. Счита поведението
на ответника за противоправно, защото е допуснал участъкът от пътя да е заледен и
неопесъчен, в резултат на което са причинени на ищеца описаните щети.
Преди датата на ПТП ищецът много пъти се е обаждал на ОПУ-С., защото работи в
района на Н., като е съобщавал, че на пътя се получават заледявания и че има нужда от
опесъчаване и снегопочистване, но те всеки път са му отговаряли, че този път не им е
приоритетен.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор, с който оспорва иска като
неоснователен и недоказан и моли да бъде отхвърлен. Твърди, че няма причинна връзка
между противоправното бездействие на служители на Агенция „Пътна инфраструктура“ и
настъпилия вредоносен резултат за ищеца. Не е ясно точното място на пътнотранспортното
произшествие, астрономическото часово време, метеорологичните условия, скоростта, с
която се е движел ищеца по време на произшествието, поведението на насрещно движещия
се автомобил, относно възможността да бъде избегнато препятствието на пътното платно,
както и други съществени фактори, определящи движението на превозното средство като
безопасно по смисъла на чл. 20 ЗДвП. Представеният с исковата молба Констативен
протокол за ПТП, в частта си относно механизма на причиняване на съставомерната вреда,
не се ползва с обвързваща сила досежно обстоятелствата на причиняване на вредите.
Водачът е проявил небрежност при управлението на автомобила, нарушил е разпоредбата на
чл. 20, ап. 2 ЗДвП, като при избиране на скоростта на движение не се е съобразил с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.
Оспорва като недоказан и размера на причинените щети от ПТП. Счита, че водачът на
процесното превозно средство е съпричинител при пътно транспортното произшествие и е
допринесъл за настъпване на вредите и моли да бъде редуцирано претендираното
обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Ищецът лично и представляван от адв. М. поддържа предявения иск и моли да бъде
уважен по изложените с пледоарията съображения.
Ответникът представляват от юр. М. моли иска да бъде отхвърлен по изложените в
писмената защита съображения.
След като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства,
Съдът установи от фактическа и правна страна следното:
Ищецът е собственик на лек автомобил марка *, модел *, с ДК № *, регистриран на
негово име на 18.12.2018 г., видно от свидетелството за регистрация на л. 78 и 79.
На 19.01.2020 г. около 14 часа ищецът се е движил с управлявания от него автомобил
2
по път * в посока от Н. към хотел „К.“, когато автомобилът се поднесъл, навлезнал в
насрещната лента на пътното платно и се ударил в движещия се насреща лек автомобил * с
ДК № *, управляван от свид. Г. К.. От удара на автомобила на ищеца са нанесени множество
щети в предната лява част – броня и основа на бронята, ляв калник, ляв фар, ляв фар за
мъгла, ляв мигач.
Щетите са описани в застрахователя на ищеца в опис-заключение /л. 6/.
Двамата водачи съставили двустранен протокол за ПТП. На място пристигнал и
дежурният наряд по пътен контрол. В протокола като причина за ПТП е записано „поледен
участък от пътя“.
От показанията на разпитаните свидетели М., К. и Ч. се установява, че участъкът от
пътя, на който през деня е настъпило ПТП, е бил заледен, непочистен, неопесъчен, „като
ледена пързалка“. И двата автомобила се движили с ниска скорост. Потвърждават се
нанесените щети, заявени от ищеца.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и безпротиворечиви.
От заключението по САТЕ се установява, че попадането на автомобила на ищеца на
заледен участък черен лед е предизвикало подхлъзване и загуба на управление. Заледеният
и необработен участък не позволил сцепление на гумите с асфалтовата настилка и това
предизвикало пързаляте по посока наближаващия лек автомобил, излизане от пътната лента
и навлизане в противоположната за него лента от пътното платно, по която в същия момент
се движил лек автомобил марка „*“, модел „*“ рег. № *, управляван от свид. К., която се
движи от гр. А. към Н.. Причинените на ищеца щети са по облицовката на предна лява
броня, метална основа на предна броня, преден ляв калник, преден ляв фар, преден ляв фар
за мъгла и преден ляв мигач. Общата стойност на нанесените щети по лек автомобил марка
„*” модел „*” с per. № * възлиза на 2 213,20 лева. От експертна гледна точка има причинно -
следствена връзка между установения механизъм и нанесените щети по лек автомобил
марка „*”, модел „*” е per. № *, посочени в описа на щета, образувана в ЗАД „*“АД.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно
изготвено, същото е неоспорено от страните.
Видно от представения от ответника договор за възлагане на обществена поръчка,
сключен въз основа на протокол № 23807/19 от 20.11.2019 г. на УС на АПИ и решение №
140/01.10.2019 г. на АПИ, сключен между АПИ като възложител и ДЗЗД „П.“ със
съдружници „Г.“ ЕООД и „Р.“ ЕООД каято изпълнител, е договорено в срок от 60 месеца
изпълнителят да извършва дейностите по поддържане /превантивно, текущо, зимно и
ремонтно – възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища на
територията на ОПУ – С., по класове, съгласно приложение № 1.1. към договора.
Правни изводи:
Предявените искове са с правна квалификация чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 51 ЗЗД.
Деликтната отговорност има за цел да овъзмезди пострадалия за причинените му
вреди от противоправно действие или бездействие на отговорното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 и 2 ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите,
които виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволено увреждане,
вината се предполага до доказване на противното.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД възниква за лицето, което е възложило на друго лице
3
някаква работа, за причинените вреди от това лице при или по повод изпълнението на тази
работа.
Няма спор по делото, че път * е третокласен републикански път от републиканската
пътна мрежа, преминаващ изцяло по територията на област С., община * и като такъв е
изключителна държавна собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 29 от Закона за пътищата Агенцията за пътната
инфраструктура и общините поддържат републиканските и общинските пътища съобразно
транспортното им значение, изискванията на движението и опазването на околната среда. В
чл. 30 е въведено задължение на АПИ да осъществява дейностите по изграждането, ремонта
и поддържането на републиканските пътища. В чл. 167, ал. 1, изр. Първо ЗДвП е въведено
задължение за лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да
сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.
Няма спор също, че поддържането за зимния сезон на 2020 г. на републиканските
пътища на територията на област С. ответникът е възложил на ДЗЗД „П.“ по договор за
обществена поръчка.
Няма спор по делото, че произшествието, от което е пострадал ищецът е възникнало
от състоянието на пътното платно, тъй като участъкът бил заледен, непочистен и
неопесъчен и необезопасен. Според свидетелските показания конкретната причина за
настъпването на ПТП е именно състоянието на участъка от пътя. Няма данни ищецът да се е
движил с несъобразена с пътните условия скорост. Задължението на АПИ относно
поддържането на републиканските пътища се изразява в привеждането им в такова
състояние, че да са годни за осъществяване на функциите им по безопасното придвижване
на МПС. АПИ е възложило тези дейности по поддръжка на трето неучастващо по делото
лице - ДЗЗД „П.“. Фактът, че е допуснато пътното платно да бъде в това състояние –
заледено и неопесъчено е в разрез с поетите задължения от изпълнителя по договора за
обществената поръчка, а от страна на ответника не е осъществен контрол по изпълнение на
възложените дейности от третото лице.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, безвиновна и следва да бъде понесена от
ответника, тъй като вредите са причинени поради неизпълнение от страна на ДЗЗД „П.“ да
поддържа в годно и безопасно състояние този път *2. Ответникът е отговорен на основание
чл. 49 ЗЗД за нанесените на ищеца имуществени вреди в установения размер от 2 213,20 лв.,
които са в причинна връзка от настъпилото ПТП, съгласно заключението по САТЕ.
Възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на ищеца е неоснователно. В случая липсва съпричиняване, изразяващо се в несъобразена с
пътните условия скорост от страна на ищеца. Същият се е движел с ниска скорост в рамките
на разрешената за този път и съобразно пътните условия /свид. К. и свид. Ч./. Още повече,
че ищецът работи в Н. и ежедневно минава по този път и напълно е запознат с неговите
зимни условия.
По изложените съображения искът е основателен и следва да бъде уважен в пълен
размер.
Съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД ответникът е изпаднал в забава да
заплати на ищеца обезщетението за обезвреда върху определения размер от деня на
увреждането – 19.01.2020 г., откогато дължи обезщетение за забава върху главницата до
4
окончателното заплащане на задълженията.
Относно разноските:
Ищецът е заявил искане за присъждане на деловодните разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК. Ще следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 638,53 лв. за направените деловодни
разноски, от които 88,53 лв. за държавна такса, 200 лв. за възнаграждение на вещо лице и
350 лв. за адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода от спора на ответника не се дължат разноски.
Мотивиран от изложеното С. районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на
управление гр. С., *, представлявана от И. Д., да заплати на основание чл. 49, вр. чл. 45, ал.
1 и чл. 51, ал. 1 ЗЗД на Д.Й. Г., ЕГН **********, от с. М., общ. С., * обезщетение за
имуществени вреди в размер на 2 213,20 лева, причинени от настъпило пътно-транспортно
произшествие на 19.01.2020 г. на републикански път *, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 19.01.2020 година до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ *, със седалище и адрес на
управление гр. С., *, представлявана от И. Д., да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на
Д.Й. Г., ЕГН **********, от с. М., общ. С., * сумата от сумата от 638,53 лв. за направените
деловодни разноски, от които 88,53 лв. за държавна такса, 200 лв. за възнаграждение на
вещо лице и 350 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред С. окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението да се връчи на страните, като на ищеца чрез адв. М..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
5